CRÍTICA AL RELATIVISMO

[Shé]

traeré un nuevo tema siguiendo la linea de los anteriores.

[Cotoloto]

[Tontxu]

hay cambios con respecto a nuestro tiempo actual ? naturalmente que sí. Las "verdades" reflejadas han cambiado? en general sí, pues por eso eran relativas a su época . Actualmente tenemos unos puntos de referencias distintos, en general, y son relativas a nuestra época, claro.

La verdad no cambia ,era verdad hace 1000 años y seguirá siendo verdad dentro de 10.000 años . Lo que cambian son las opiniones que tenemos sobre lo que es verdadero ,en aquellos campos en que la certeza nos es vetada . Usted sigue confundiendo opinión y verdad....y ello no parece que usted pueda evitarlo .

Todas las opiniones son subjetivas ,por tanto relativas ....todas las opiniones dependen del sujeto que las emite ,por ello no podemos estar seguros que sean verdaderas .Dentro de esas opiniones ,aquellas que están basadas en nuestros órganos de percepción (es decir en nuestra experiencia) son las más subjetivas como por ejemplo los colores ....sin embargo cuando planteamos una cuestión mediante nuestro razonamiento lógico ,existiendo la posibilidad en algunos casos de equivocarnos ,existen por el contrario sentencias claramente objetivas ,que implican por lo tanto no sólo que hemos accedido a una verdad objetiva sino que existe la verdad objetiva que permanecerá inmutable (sin cambio) a lo largo del tiempo (es decir que es atemporal) ....Con lo cual volvemos a demostrar la existencia de una entidad inmaterial y atemporal ...el ejemplo que les he colocado : el color tiene extensión es una verdad objetiva ,y ello implica la existencia de la verdad de la cual tal sentencia participa .

Pd: este es un tema interesante ,pero advierto que no les interesa .....traeré un nuevo tema siguiendo la linea de los anteriores.

O sea que, todas las opiniones son subjetivas, no tenemos certeza de nada. Naturalmente que si son subjetivas dependen del sujeto, por eso se denominan subje-tivas. Está usted tan acostumbrado a dirigirse a catecúmenos que tiene que explicar lo obvio.

Las opiniones no están basadas en nuestros órganos de percepción, sino en las conclusiones que sacamos cuando observamos la realidad objetiva, porque no la percibimos tal cual es, sino su reflejo. Pero esto no significa que todas las opiniones sean subjetivas, porque también nos ayudamos de la ciencia, ¿cree usted que la tierra no gira alrededor del Sol?, yo opino que sí, ¿es subjetiva mi opinión?, NO. Decididamente, usted confunde absolutamente todo, no me extraña que se arme un cacao de tres pares de pelendengues.

Si se afirma que los colores no existen objetivamente y se conocen las razones, porque se ha estudiado y comprobado que se debe a la longitud de onda, aunque la luz sea blanca, esta afirmación no es subjetiva es objetiva porque está demostrado. Otra cosa es que sepamos la verdad total del comportamiento de los fotones en todas y cada una de las circunstancias, por lo que la verdad acerca de la luz y de todo en general no es absoluta, sino objetiva, porque vamos avanzando en el conocimiento de la naturaleza de la materia-energía. No sea usted obtuso y/o absolutista.

Una realidad absoluta, la materia-energía es eterna. Bien distinto es conocer la verdad absoluta de cómo funciona a lo largo y ancho del espacio-tiempo, ¿pilla la diferencia?, no lo creo.

La verdad objetiva, no puede ser inmutable. Será la verdad absoluta, en todo caso, inmutable, su Dios, por ejemplo. Todo en este puñetero mundo está en movimiento, en constante cambio y transformación, esta es la objetividad. No sabe siquiera lo que significa verdad objetiva, lea un poco, pero aparque la teología que ahí no viene nada de esto y así le luce el pelo.

[Pastranec]

El Relativismo consiste en la teoría cuya formulación definitoria podría resumirse en " el Hombre es la medida de todas las cosas" de Protágoras. Hoy en día ,asesinada la verdad con el asesinato de Dios ,el hombre se enfrentaría sólo a un mundo donde el único referente sería él mismo. De tal modo, que el mundo es lo que el hombre quiere que sea .
Tanto la frase de Protágoras como la última frase implican una serie de consecuencias para el pensamiento lógico en cuanto a sus condicionamientos ; Por una parte implicaría que toda verdad depende del sujeto que la formula ,así lo que es verdadero para un hombre puede ser falso para otro y ambos ,sin embargo, no estarían equivocados. Por ende todo conocimiento es relativo al sujeto que lo juzga en cada caso ; Por otra parte podemos tomar como referencia no al individuo sino a la especie,el hombre. Ello implicaría que lo que el hombre asume como verdadero sólo sería verdadero para el hombre. El conocimiento sobre el mundo pues sería limitado a la condición humana y lo que para nosotros es verdadero como especie no sería verdadero para otro ente inteligente con una percepción distinta del mundo.
Comencemos la crítica de tan peculiar teoría . La frase repetida ,hoy en día ,en todos lo ámbitos de nuestras sociedades humanas " Toda verdad es relativa" ,sea como especie o individuo, implica la desautorización de la propia teoría . Pues implicaría que tal afirmación es a su vez relativa .
Pero si el principio que sustenta tal teoría es absurdo y contradictorio en si mismo ,no serán distintas sus conclusiones . Afirmar que algo puede ser verdadero y falso a un tiempo implicaría que el mismo Relativismo puede ser falso y verdadero al mismo tiempo . Pensar que lo que es verdadero para mi puede no serlo para otro demuestra que se ignora lo que es verdadero o se piensa que los hombres no emiten los juicios en base a un pensamiento con una reglas comunes. De tal forma que la afirmación un triángulo tiene tres caras ,para otro podría ser una afirmación falsa.
A su vez si la sentencia "un triángulo tiene tres caras" dependiese de la forma de percibir el mundo por parte del hombre implicaría que los triángulos sólo existirían para el hombre .De ello se despendería que el triángulo sólo existe en base a la existencia del hombre o lo que es lo mismo el hombre daría valor de existencia al mundo que percibe y sin el hombre no existiría el mundo.
¿Donde parte la error ? En la confusión de dos términos que no significan lo mismo por ser distintos y que el relativismo a una ,eliminando a uno de ellos por innecesario. Verdad y opinión ; La verdad se ha definir como aquello de lo que no podemos dudar ;la opinión el juicio que emitimos sobre la veracidad de tal hecho u objeto que no implica que este sea verdadero . "Todo color tiene extensión " verdad .."mí coche es rojo ,verde ,azul"opinión ...."mí coche no tiene color" falso Existen ramas del conocimiento cuyos resultados no son capaces de avanzar más allá de la opinión pues nos es imposible no dejar de dudar de tales proposiciones . Mas ello no implica que no exista la verdad ,lo indudable ,simplemente que nosotros no `podemos acceder a ella en todos los casos" . Ejemplo : "¿Existen otros planetas ,aparte de la Tierra ,con vida ? ...se puede responder de dos modos afirmativa o negativamente .....mas la verdad no dependerá de nuestra opinión , sea lo que fuere será a pesar de lo que opinemos al respecto .

Sí pero no, el hombre no es el individuo, es la persona viviendo en sociedad. No hay valores morales universales y atemporales que se apliquen uniformemente a todas las sociedades de todo el mundo y en toda la historia, cada sociedad y cada época tiene sus valores propios (eso es una verdad incuestionable); pero los individuos deben tener los mismos valores que la sociedad en la que vive, o de lo contrario acabará marginado o en la cárcel.

Es decir, el relativismo no es de los individuos, si no de las sociedades, y los valores de cada una de ellas vienen expresados en las leyes y las costumbres.

Así que todo tu argumento, identificando el hombre con el individuo, es un error de base.

[TomásMoro]

Es decir, el relativismo no es de los individuos, si no de las sociedades, y los valores de cada una de ellas vienen expresados en las leyes y las costumbres.

Así que todo tu argumento, identificando el hombre con el individuo, es un error de base.

El Relativismo afecta tanto al individuo como la sociedad .Y con un doble sentido ; existen individuos cuya postura filosófica para entender el mundo se basa en el relativismo y existen sociedades que intentan estructurar sus estructuras sociales en base a una serie de valores que se deducen del relativismo .
Por otra parte me acusa de identificar en mi argumentación al hombre con el individuo ...usted no se ha enterado de lo que he expresado ,por lo tanto su crítica no sólo es equivocada sino carente de sentido.

Vamos a poner un ejemplo : la existencia del ente creador es una verdad objetiva ,a la que accedemos mediante el razonamiento lógico . Lo que no implica que existan individuos incapaces de asumir la existencia de algo que la razón y sus capacidades intelectuales le muestran , y necesiten experimentar con sus sentidos o pensar que hipotéticamente ellos (aunque tal hecho sea una hipótesis inviable ) pueden en algún momento acceder a esa experimentación personal .
Por el contrario es precisamente esa experimentación personal la que se convierte en algo subjetivo ,en la cual van a intervenir una serie de elementos que podrían alterar el concepto verdadero del ente creador . La interpretación del ente creador debe, bajo la atenta luz de la razón , coincidir con nuestra interpretación de esa realidad ....todo aquello que no nos es posible justificar mediante la razón ,pasaría al mundo de la opinión . Y como tal podría ser verdadero pero también falso . Dos experiencias personales opuestas no pueden ,ambas ,ser verdaderas. Podrían ser ambas falsas ,o una verdadera y otra falsa . La única forma de dirimir tal cuestión reside en someterlas a los principios de la razón lógica ...en un intento de descubrir fallos lógicos en sus planteamientos de tal forma que la desautoricen como posibilidades validas.

[Sunami]

Vamos a poner un ejemplo : la existencia del ente creador es una verdad objetiva ,a la que accedemos mediante el razonamiento lógico

¡Bravoooooooooooooo!

[bukowski]

[juanlopez1980]

Verdad, Realidad y Fantasía

La verdad no cambia ,era verdad hace 1000 años y seguirá siendo verdad dentro de 10.000 años .

Incorrecto totalmente. Todo está en movimiento o cambio, no existe la quietud es una mera ficción al considerar un corto espacio de tiempo. Ahora es una realidad los dinosaurios? Hubo un tiempo que aún no existía nuestro sol, pero ahora sí existe y es una realidad subjetiva y temporal. La realidad absoluta no seria función del tiempo y por tanto del movimiento, imposible de encontrar algo que se pueda denominar así.

la existencia del ente creador es una verdad objetiva

De entrada es una realidad subjetiva, siendo generoso. No lo digo por la referencia de los ateos, sino también por los fieles de las otras religiones, cada uno tiene su realidad subjetiva pues es consecuencia de lo que perciben los individuos.
Te pongo un ejemplo para que lo comprendas mejor:
La inexistencia de todo ente creador es una realidad subjetiva, a la que algunos accedemos mediante el razonamiento lógico . Lo que no implica que existan individuos incapaces de asumir la inexistencia de algo que su razón y sus capacidades intelectuales no se lo permitan, aunque pueden en algún momento acceder a esa experimentación personal que dependerá del grado de adoctrinamiento y/o fanatismo .

La denominación que haces “verdad objetiva” es incorrecta, puesto que la verdad la construyen los individuos , por tanto ya es subjetiva y es una interpretación de la realidad. La realidad está en los pensamientos y permanece en el mundo de las ideas.

La fantasía es la función psíquica que nos permite crear un mundo interno y la imagen del mundo “real”. Es lo que permite expresar los deseos y pensamientos acerca de la realidad. La fantasía nos permite imaginar cómo son elementos o imágenes para crear una la realidad objetiva.
La fantasía como construcción psíquica, ha tratado de ser definida a partir de los resultados que gracias a ella se han obtenido. La fantasía es considerada como la responsable de la creación de objetos o ideas inexistentes.

[Tontxu]

Es decir, el relativismo no es de los individuos, si no de las sociedades, y los valores de cada una de ellas vienen expresados en las leyes y las costumbres.

Así que todo tu argumento, identificando el hombre con el individuo, es un error de base.

El Relativismo afecta tanto al individuo como la sociedad .Y con un doble sentido ; existen individuos cuya postura filosófica para entender el mundo se basa en el relativismo y existen sociedades que intentan estructurar sus estructuras sociales en base a una serie de valores que se deducen del relativismo .
Por otra parte me acusa de identificar en mi argumentación al hombre con el individuo ...usted no se ha enterado de lo que he expresado ,por lo tanto su crítica no sólo es equivocada sino carente de sentido.

Vamos a poner un ejemplo : la existencia del ente creador es una verdad objetiva ,a la que accedemos mediante el razonamiento lógico . Lo que no implica que existan individuos incapaces de asumir la existencia de algo que la razón y sus capacidades intelectuales le muestran , y necesiten experimentar con sus sentidos o pensar que hipotéticamente ellos (aunque tal hecho sea una hipótesis inviable ) pueden en algún momento acceder a esa experimentación personal .
Por el contrario es precisamente esa experimentación personal la que se convierte en algo subjetivo ,en la cual van a intervenir una serie de elementos que podrían alterar el concepto verdadero del ente creador . La interpretación del ente creador debe, bajo la atenta luz de la razón , coincidir con nuestra interpretación de esa realidad ....todo aquello que no nos es posible justificar mediante la razón ,pasaría al mundo de la opinión . Y como tal podría ser verdadero pero también falso . Dos experiencias personales opuestas no pueden ,ambas ,ser verdaderas. Podrían ser ambas falsas ,o una verdadera y otra falsa . La única forma de dirimir tal cuestión reside en someterlas a los principios de la razón lógica ...en un intento de descubrir fallos lógicos en sus planteamientos de tal forma que la desautoricen como posibilidades validas.

La existencia de un ente creador es una entelequia, lo objetivo se puede demostrar, por eso se denomina objetivo, porque es universal y es válido para todo el mundo. La Tierra gira alrededor del Sol, aquí no hay relativismo ni subjetivismo que valga. Su Dios es idealismo-subjetivista, porque pertenece al propio individuo (Dios personal), nadie tiene la misma idea de cómo es Dios, porque es una invención de los humanos y todo el mundo no cree en él y aún creyendo no todos creen en el mismo. ¿Dónde reside la objetividad de la existencia de Dios?, no diga barbaridades.

Vaya teólogo de las narices que es capaz de asegurar que Dios es una verdad objetiva, si fuera tal cosa no sería un Dios, porque si fuera objetivo habríamos dado con él. Lo de usted no tiene arreglo.

¿De qué razonamiento lógico está hablando?, del suyo. No es acaso subjetivismo, cómo entonces va ha ser una verdad objetiva, ¿pertenece a la realidad material?, no sabe lo que dice y encima se contradice a medida que escribe.

Existen individuos que son unos incapaces, por ejemplo los ateos materialistas. Tiene narices el asunto.
Siga usted experimentando con sus sentido, así puede usted llegar a la iluminación divina, pero nunca a la verdad objetiva.
¿A qué ha venido la crítica al relativismo?, todavía estoy esperando a racionalizar su crítica, porque yo no la veo por ningún lado. Dice una cosa y en el párrafo siguiente se desdice ¡Aclárese! y no nos vuelva locos. Es usted un charlatán de feria que ni siquiera conoce el oficio y así va a ser imposible que nos venda ni siquiera un triste crecepelo.

[TomásMoro]

Incorrecto totalmente. Todo está en movimiento o cambio, no existe la quietud es una mera ficción al considerar un corto espacio de tiempo. Ahora es una realidad los dinosaurios? Hubo un tiempo que aún no existía nuestro sol, pero ahora sí existe y es una realidad subjetiva y temporal. La realidad absoluta no seria función del tiempo y por tanto del movimiento, imposible de encontrar algo que se pueda denominar así.

Esta usted hablando de realidad absoluta .....concepto que desconozco ,intenta hacer un paralelismo entre verdad y realidad,no son los mismo. Defina realidad primero y ya veremos si son dos cosas iguales .

La denominación que haces “verdad objetiva” es incorrecta, puesto que la verdad la construyen los individuos , por tanto ya es subjetiva y es una interpretación de la realidad. La realidad está en los pensamientos y permanece en el mundo de las ideas.

Define usted la verdad como una interpretación de la realidad ,pero ¿No acaba de decir usted ,que realidad y verdad son una misma cosa ? . Debería aclarar sus ideas ,si además pretende aclarársela a los demás.
Dice usted: la realidad está en los pensamientos y permanece en el mundo de las ideas.Antes de decirnos que ubicación tiene la realidad ,debería definirla como ya le he indicado.

[Pastranec]

Es decir, el relativismo no es de los individuos, si no de las sociedades, y los valores de cada una de ellas vienen expresados en las leyes y las costumbres.

Así que todo tu argumento, identificando el hombre con el individuo, es un error de base.

El Relativismo afecta tanto al individuo como la sociedad .Y con un doble sentido ; existen individuos cuya postura filosófica para entender el mundo se basa en el relativismo y existen sociedades que intentan estructurar sus estructuras sociales en base a una serie de valores que se deducen del relativismo .
Por otra parte me acusa de identificar en mi argumentación al hombre con el individuo ...usted no se ha enterado de lo que he expresado ,por lo tanto su crítica no sólo es equivocada sino carente de sentido.

Vamos a poner un ejemplo : la existencia del ente creador es una verdad objetiva ,a la que accedemos mediante el razonamiento lógico . Lo que no implica que existan individuos incapaces de asumir la existencia de algo que la razón y sus capacidades intelectuales le muestran , y necesiten experimentar con sus sentidos o pensar que hipotéticamente ellos (aunque tal hecho sea una hipótesis inviable ) pueden en algún momento acceder a esa experimentación personal .
Por el contrario es precisamente esa experimentación personal la que se convierte en algo subjetivo ,en la cual van a intervenir una serie de elementos que podrían alterar el concepto verdadero del ente creador . La interpretación del ente creador debe, bajo la atenta luz de la razón , coincidir con nuestra interpretación de esa realidad ....todo aquello que no nos es posible justificar mediante la razón ,pasaría al mundo de la opinión . Y como tal podría ser verdadero pero también falso . Dos experiencias personales opuestas no pueden ,ambas ,ser verdaderas. Podrían ser ambas falsas ,o una verdadera y otra falsa . La única forma de dirimir tal cuestión reside en someterlas a los principios de la razón lógica ...en un intento de descubrir fallos lógicos en sus planteamientos de tal forma que la desautoricen como posibilidades validas.

Me temo que no soy yo el que no loe entiende, si no usted el que no sabe lo que escribe, tan acostumbrado como está a cambiar los términos del debate según le conviene.

Tanto la frase de Protágoras como la última frase implican una serie de consecuencias para el pensamiento lógico en cuanto a sus condicionamientos ; Por una parte implicaría que toda verdad depende del sujeto que la formula ,así lo que es verdadero para un hombre puede ser falso para otro y ambos ,sin embargo, no estarían equivocados. Por ende todo conocimiento es relativo al sujeto que lo juzga en cada caso ; Por otra parte podemos tomar como referencia no al individuo sino a la especie,el hombre. Ello implicaría que lo que el hombre asume como verdadero sólo sería verdadero para el hombre. El conocimiento sobre el mundo pues sería limitado a la condición humana y lo que para nosotros es verdadero como especie no sería verdadero para otro ente inteligente con una percepción distinta del mundo.

Si en este párrafo no estableces una dicotomía entre el individuo y la especie que baje Dios y lo vea. ¿Dónde hablas de las sociedades?

Y la tontería de: Vamos a poner un ejemplo: la existencia del ente creador es una verdad objetiva, a la que accedemos mediante el razonamiento lógico. es una verdad, como ya le he dicho muchas veces, que sólo se sostiene si en el razonamiento establece un a priori, llegando a la conclusión antes de encontrar los hechos y el razonamiento que la sostengan.

Una vez más lo objetivo no es el razonamiento, si no la conclusión a la que llegas antes comenzarlo siquiera.

[TomásMoro]

Si en este párrafo no estableces una dicotomía entre el individuo y la especie que baje Dios y lo vea. ¿Dónde hablas de las sociedades?

¿Donde está la dicotomía ? ......no sea ridiculo ,hombre . Eleven un poquito el nivel o me van a dar una imagen bastante lamentable sobre el valor de sus opiniones.

[Tontxu]

Mire si está equivocado hasta con sus propios preceptos. Se las da de entendido y ni tan siquiera sabe el ABC de la teología. Fíjese lo que dicen los suyos.

"-Así las leyes de Dios son verdad porque “Dios es verdad” y es una verdad absoluta. Esto nos ayudará a diferenciar lo bueno de lo malo. Dios es el original que debemos tomar para comparar y sacar las evidencias".

Compañeros ateos, os recomiendo darle a Tomás unas clases de teología, porque este principiante es una máquina de hacer ateos y como se enteren en la catequesis, lo van a dar suela.

[Pastranec]

Si en este párrafo no estableces una dicotomía entre el individuo y la especie que baje Dios y lo vea. ¿Dónde hablas de las sociedades?

¿Donde está la dicotomía ? ......no sea ridiculo ,hombre . Eleven un poquito el nivel o me van a dar una imagen bastante lamentable sobre el valor de sus opiniones.

¡Jodeeerrrrr! Esto ya es negar la evidencia.

[ray]

Eleven un poquito el nivel o me van a dar una imagen bastante lamentable sobre el valor de sus opiniones.

Para cagarse ...

[Shé]

Si en este párrafo no estableces una dicotomía entre el individuo y la especie que baje Dios y lo vea. ¿Dónde hablas de las sociedades?

¿Donde está la dicotomía ? ......no sea ridiculo ,hombre . Eleven un poquito el nivel o me van a dar una imagen bastante lamentable sobre el valor de sus opiniones.

Aunque espero que sabrás apreciar el valor de la paciencia de algunos.

A un troll no debería hacer falta darle ninguna explicación, si acaso por qué se le ha dado tanta cuerda.

Pero quedas advertido: ni más frases de desprecio, ni falacias, ni otro hilo, ni nada. Si eres capaz de argumentar, empieza de una vez. Si no, fuera.

[TomásMoro]

....Ya , .....me lo veía venir ... que poca originalidad ,pues me temo que "el fuera" no depende de mi ....pero ya estoy preparado para que usted me expulse ...mire que facil se lo pongo .....

[bukowski]

Y lo peor de todo es que si lo expulsamos se creerá victorioso por no saber refutarles sus "razonamientos"

Mira que contento se le ve, si en el fondo lo que quería era eso. Sentirse como en el mito de la caverna cuando el hombre que ha visto la luz vuelve a la cueva y los demás lo creen un loco e intentan asesinarlo.

[Pastranec]

....Ya , .....me lo veía venir ... que poca originalidad ,pues me temo que "el fuera" no depende de mi ....pero ya estoy preparado para que usted me expulse ...mire que facil se lo pongo .....

¿Qué es esto una profecía autocumplida?

[pablo80]

Todas las opiniones son subjetivas ,por tanto relativas ....todas las opiniones dependen del sujeto que las emite ,por ello no podemos estar seguros que sean verdaderas .Dentro de esas opiniones ,aquellas que están basadas en nuestros órganos de percepción (es decir en nuestra experiencia) son las más subjetivas como por ejemplo los colores ....sin embargo cuando planteamos una cuestión mediante nuestro razonamiento lógico ,existiendo la posibilidad en algunos casos de equivocarnos ,existen por el contrario sentencias claramente objetivas ,que implican por lo tanto no sólo que hemos accedido a una verdad objetiva sino que existe la verdad objetiva que permanecerá inmutable (sin cambio) a lo largo del tiempo (es decir que es atemporal) ....Con lo cual volvemos a demostrar la existencia de una entidad inmaterial y atemporal ...el ejemplo que les he colocado : el color tiene extensión es una verdad objetiva ,y ello implica la existencia de la verdad de la cual tal sentencia participa .

Claro hombre claro, que sí pero no, que sí pero no tanto.

A estos me los conozco de memoria, son capaces de decir que una mujer está "medio embarazada", porque "todo es relativo", todo menos ellos mismos -claro está-, ya que son capaces de pillar la verdad objetiva al vuelo. No se les cae la cara al objetivar sobre las subjetividades, ¡siempre ajenas, claro!

Lo mejor es obligar a estos sujetos a posicionarse, en cuanto digan que la realidad objetiva no existe", inmediatamente hay que decirles: pues entonces no estorbes el trabajo de los que sí podemos ver la realidad objetiva.

Si mal no recuerdo, este tío también dijo que "la ciencia había demostrado la existencia de dios". Vaya especimen.