Electron escribió:Tontxu escribió:
El ateo, es ateo porque piensa y por tanto ateo es aquél que niega lo sobrenatural que es lo mismo que decir que niega lo que no existe. Yo me hago de bruces, porque negar lo que no existe, lo siento, es un absurdo. No es cometido de un ateo, ni de la ciencia, negar lo que no existe, porque lo que no existe, objetivamente no se puede negar. En todo caso, lo que se niega es la idea (sentido), no la inexistencia.
.
A ver, a ver, vuelvo sobre mis pasos porque según leo el párrafo precedente dirigido a Vitriolo y la definición que éste hace de ateo no comprendo por qué Tontxu deriva aquella definición en un
negar lo que no existe.
La definición de Vitriolo sobre ateo dice: "por ello, en mi enferma opinión, la definición correcta y general de
ateo debiera ser
persona que niega la existencia de lo sobrenatural.(Quedan incluidos dioses, almas, reencarnaciones, espíritus, astrologías y demás bazofia mágica)".Es decir, en mi opinión es que si, por ejemplo, ha de ser blanco o negro, negando el blanco, afirmamos el negro; o sea, negando la existencia de la inexistencia lo que hacemos no es negar ésta, sino afirmarla frente a los creyentes que le dan vida.
saludos, foreros.
Estimado Electrón, preguntas retóricamente;
¿Por qué Tontxu deriva aquella definición en un negar lo que no existe?
Supongo que la derivo de la propia definición, porque lo sobrenatural no existe. Pienso que si se niega lo sobrenatural se niega de hecho una entelequia, inexistencia, irreal, fuera del espacio-tiempo, etc.
La definición de Vitriólico dice escuetamente,
Ateo: negación de lo sobrenatural y lo demás son explicaciones para reforzar la definición. ¿Crees que la “negación de lo sobrenatural” define a un ateo?, yo no.
Dices que
“negando el blanco afirmas el negro”, ¿Por qué? Cada cual tiene su lenguaje, pero lo que sostienes es irreal y además es un imposible. Nadie niega el blanco cuando no lo es, simplemente diría que sí es blanco, cuando lo fuere o negro si realmente fuere negro. El blanco no sé puede negar, porque no sea blanco, es absurdo, ya que sería (imagínate) como negar América cuando estás en Oceanía, aunque uno crea que está en América, sería un desatino, porque América es una realidad y sigue existiendo a pesar de tú percepción, no se puede negar. En consecuencia, la negación aunque sea subjetiva (psicológica) no es real, es un sinsentido, porque no hace falta negar nada, ¿para qué?, sino afirmar… ¡es negro y no blanco! ¡Estamos en Oceanía y no en América!..El blanco no ha sido negado porque exista el negro, porque es un propiedad que no la anula (negación) otra propiedad, el negro. El color blanco existe le guste al negador o no y el negro también. Esto te lo recalco porque estás hablando de realidades, siempre y cuando la luz esté presente, naturalmente.
El ser existe, lo que no existe es el no-ser, por lo que decir, niego el No-ser es un absurdo, no siendo absurdo asegurar (
afirmar) que el No-ser no puede existir, por propia definición. Te apunto que el No-ser para los griegos (Parménides) era el equivalente a la Nada, esa donde dicen que reside el Sobrenatural.
Yo niego la existencia de cualquier “ente” sobrenatural, pero yo no soy la negación de lo Sobrenatural y/o la negación de Dios. De ser así, le estaría confiriendo al “ente” sobrenatural (fuera del espacio-tiempo) una existencia previa, para después negarla. Existencia artificial, ya que el citado “ente” es una entelequia (no existe). La incompatibilidad no sólo se da en el propio lenguaje, sino en la realidad misma. No se puede crear una existencia (en el espacio-tiempo) para después negarla por inexistente, esto es un contrasentido, al menos para mí.
Añades;
“o sea, negando la existencia de la inexistencia lo que hacemos no es negar ésta, sino afirmarla frente a los creyentes que le dan vida”.
Me cuesta seguirte; si niegas la existencia de lo que no existe (inexistencia), es evidente que reafirmarás su inexistencia, esto está claro, al menos semánticamente, pero ¿qué necesidad hay para ello?, que yo sepa las inexistencias se niegan a sí mismo, ¿cuál es la necesidad de reiterar su inexistencia? Por otro lado, si niegas una inexistencia a secas(sobrenatural) ¿Qué es lo que afirmas?, nada de nada. La frase
“negación de lo sobrenatural” es una oración apofántica, sólo niega y lo que niega es una inexistencia. Insisto, ¿es esto una definición de Ateo?, pienso que no.
Dices,
“frente a los creyentes que le dan vida”. Dentro de la gama de creyentes hay de todo, pero sólo los más gaznápiros osarían dar vida a lo sobrenatural (fuera del espacio-tiempo), aunque se empeñen, porque entonces ya no sería sobrenatural y esto acarrearía otro contrasentido. Si tengo que definirme no voy a sostener que soy la “negación de lo sobrenatural”. En todo caso,
afirmaré (si se tercia) en una discusión;
¡no creo en la existencia de entes sobrenaturales!, aunque insisto, esto no me define propiamente como ateo, ya que puedo ser perfectamente escéptico, agnóstico e incluso panteísta o meramente incrédulo por pérdida de fe.
La negación de algo es conferirle a ese “algo” (sobrenatural) una presunta existencia para a continuación negarla, esto lo sostiene el propio Vitriólico cuando afirma “
sino que se niega la presunta existencia de algo”, pero esto no es una existencia, sólo es una idea-creencia, no una realidad. Espero que todo este galimatías no sea para demostrarme lo que se pretende decir con la susodicha definición, porque el problema no reside en lo que pueda o no significar (esto se entiende), sino en que pase por ser una definición con la que discrepo, tanto en el fondo como en la forma.
Parafraseando a Bertrand Russell.
“Nos movemos entre contrasentidos. La contradicción clara está en pensar que la inexistencia de una constitución específica se halle fundada en esta misma constitución; en la constitución en que estaría fundada esta verdad y que sería por ende una constitución existente, estaría fundada entre otras verdades la de su propia existencia”.
Saludos y feliz año nuevo.
