Dios es un canalla

[cesarmilton]

Yo pienso que sobre quien hay que teorizar en realidad es sobre los creyentes puesto que ellos sí existen y son los que lanzan las teorias sobre Dios. A ellos les corresponde dilucidar si Dios nos dotó de un sistema nervioso para sufrir o para gozar. A nosotros nos corresponde entender la evolución; como, cuando y por qué se desarrolló el sistema nervioso en los animales... [...] Me importa mucho más lo que los religiosos pretenden hacer con este mundo en que yo vivo.

Esto me representa un desafío (discutir sobre lo real no es tan fácil como hacerlo sobre lo imaginario), pero ciertamente más productivo que la discusión llevada hasta ahora. No puedo sino agradecer tu comentario.

Cedo la palabra: ¿quién empieza a teorizar sobre los creyentes? (a ver si se rien a partir de ahora).

[Pastranec]

Yo pienso que sobre quien hay que teorizar en realidad es sobre los creyentes puesto que ellos sí existen y son los que lanzan las teorias sobre Dios. A ellos les corresponde dilucidar si Dios nos dotó de un sistema nervioso para sufrir o para gozar. A nosotros nos corresponde entender la evolución; como, cuando y por qué se desarrolló el sistema nervioso en los animales... [...] Me importa mucho más lo que los religiosos pretenden hacer con este mundo en que yo vivo.

Esto me representa un desafío (discutir sobre lo real no es tan fácil como hacerlo sobre lo imaginario), pero ciertamente más productivo que la discusión llevada hasta ahora. No puedo sino agradecer tu comentario.

Cedo la palabra: ¿quién empieza a teorizar sobre los creyentes? (a ver si se rien a partir de ahora).

Hombre, yo he posteado todo el tiempo pensando en que estábamos hablando de los creyentes, de lo que dicen los creyentes que es Dios. En realidad este hilo deriva de aquel otro de "La lógica de Dios", en el que, yo por lo menos, jugábamos a ver qué tal era esa lógica, por supuesto sabiendo siempre lo que los creyentes llaman la lógica de Dios son sus propias elucubraciones mentales al respecto. En realidad la crítica a "Dios" es una crítica a lo que los creyentes dicen que es Dios, pero eso se ve desde el primer post, que no es otra cosa que la exposición de lo que dicen los creyentes y su refutación. No nos quedemos con el título del hilo.

[xasto]

Yo pienso que sobre quien hay que teorizar en realidad es sobre los creyentes puesto que ellos sí existen y son los que lanzan las teorias sobre Dios. A ellos les corresponde dilucidar si Dios nos dotó de un sistema nervioso para sufrir o para gozar. A nosotros nos corresponde entender la evolución; como, cuando y por qué se desarrolló el sistema nervioso en los animales... [...] Me importa mucho más lo que los religiosos pretenden hacer con este mundo en que yo vivo.

Esto me representa un desafío (discutir sobre lo real no es tan fácil como hacerlo sobre lo imaginario), pero ciertamente más productivo que la discusión llevada hasta ahora. No puedo sino agradecer tu comentario.

Cedo la palabra: ¿quién empieza a teorizar sobre los creyentes? (a ver si se rien a partir de ahora).

Hombre, yo he posteado todo el tiempo pensando en que estábamos hablando de los creyentes, de lo que dicen los creyentes que es Dios. En realidad este hilo deriva de aquel otro de "La lógica de Dios", en el que, yo por lo menos, jugábamos a ver qué tal era esa lógica, por supuesto sabiendo siempre lo que los creyentes llaman la lógica de Dios son sus propias elucubraciones mentales al respecto. En realidad la crítica a "Dios" es una crítica a lo que los creyentes dicen que es Dios, pero eso se ve desde el primer post, que no es otra cosa que la exposición de lo que dicen los creyentes y su refutación. No nos quedemos con el título del hilo.

¡Xastamente!

[Spirit]

De verdad? ¿Qué culpa tiene un niño recién nacido de los "pecados" de sus padres? ¿Es justo castigar a los descendientes por las culpas de sus antepasados? ¿Qué culpa tienen las plantas y los animales de los "pecados" de los hombres? Según los cristianos para Dios todo esto es lógico y justo, y lo hace, por eso es un canalla.

Ninguna culpa, y no, no es justo. Pero eso no quita que el sufrimiento haya sido creado por el hombre, yo culpo a la sociedad, en el imposible caso hipotetico de que superjesus exista.

[xasto]

De verdad? ¿Qué culpa tiene un niño recién nacido de los "pecados" de sus padres? ¿Es justo castigar a los descendientes por las culpas de sus antepasados? ¿Qué culpa tienen las plantas y los animales de los "pecados" de los hombres? Según los cristianos para Dios todo esto es lógico y justo, y lo hace, por eso es un canalla.

Ninguna culpa, y no, no es justo. Pero eso no quita que el sufrimiento haya sido creado por el hombre, yo culpo a la sociedad, en el imposible caso hipotetico de que superjesus exista.

Creo que ya se ha dicho que hay muchísimo sufrimiento producido por causas naturales de las que el humano no tiene la más mínima culpa. En cuanto al sufrimiento producido por el ser humano y poniéndonos en el sitio -con permiso de Vitriolico- de los creyentes que creen en un Dios bondadoso, amoroso y que supuestamente nos ama tanto que dio la vida por nosotros, me pregunto qué culpa tiene el ser humano de ser imperfecto.

Si un ingeniero aeronáutico diseñara un avión defectuoso y sabiéndolo no dijera nada a nadie y escondiera los defectos en los planos, ¿de quién sería la culpa si ese avión se construyera y se estrellara matando a toda la tripulación el mismo día del viaje inaugural?

[Vitriólico]

...En realidad la crítica a "Dios" es una crítica a lo que los creyentes dicen que es Dios, pero eso se ve desde el primer post, que no es otra cosa que la exposición de lo que dicen los creyentes y su refutación. No nos quedemos con el título del hilo.

Esto es lo malo. Peor que la gripe porcina. Y al parecer se extiende igual de rápidamente.
¿Todavía no nos hemos enterado que lo que dicen los creyentes no se puede refutar participando de sus delirios?. Son simples absurdos inventados, sin coherencia ni lógica.
¿Qué vas a refutar?... ¿que Dios es malo?. Inmediatamente te sacarán otra idea delirante que justifique sus hechos y así hasta el infinito. ¿Queréis seguir participando en este absurdo?. Pues adelante. Yo, a mis palomitas.

[Pastranec]

...En realidad la crítica a "Dios" es una crítica a lo que los creyentes dicen que es Dios, pero eso se ve desde el primer post, que no es otra cosa que la exposición de lo que dicen los creyentes y su refutación. No nos quedemos con el título del hilo.

Esto es lo malo. Peor que la gripe porcina. Y al parecer se extiende igual de rápidamente.
¿Todavía no nos hemos enterado que lo que dicen los creyentes no se puede refutar participando de sus delirios?. Son simples absurdos inventados, sin coherencia ni lógica.
¿Qué vas a refutar?... ¿que Dios es malo?. Inmediatamente te sacarán otra idea delirante que justifique sus hechos y así hasta el infinito. ¿Queréis seguir participando en este absurdo?. Pues adelante. Yo, a mis palomitas.

Me parece muy bien que no quieras participar, pero la única forma de demostrar que los creyentes mienten es refutando sus afirmaciones, por muchas que sean. No se puede refutar en el vacío. Oye, nadie te exige que participes, puedes ser un ateo perfecto pasando de ellos, ahora bien, otros creemos que es mejor negarles con conocimiento de causa, que negarles por pasotismo. Además, es mucho más divertido.

[Spirit]

Creo que ya se ha dicho que hay muchísimo sufrimiento producido por causas naturales de las que el humano no tiene la más mínima culpa. En cuanto al sufrimiento producido por el ser humano y poniéndonos en el sitio -con permiso de Vitriolico- de los creyentes que creen en un Dios bondadoso, amoroso y que supuestamente nos ama tanto que dio la vida por nosotros, me pregunto qué culpa tiene el ser humano de ser imperfecto.

Dios.. las causas naturales no las causamos nosotros, obvio. Pero el sufrimiento es una reaccion mental de nosotros hacia algun suceso, no esta en la realidad. Entonces estariamos programados a sufrir por el patron que tiene esta sociedad, a ella tendriamos que "culpar" pero en si el sufrimiento no es causado por nada externo a nosotros. Por ejemplo, empieza a llover y empiezas a refutar y a enfadarte con la naturaleza porque no puedes salir con tu novia, o algo asi. La causa de ese sufrimiento o rabia o como sea, no esta en la lluvia, esta en la cabeza. La gente cree que sufriendo o enfadandose o llorando van a cambiar las cosas. No, las cosas ya estan ahi en la realidad.

El dolor es inevitable, el sufrimiento es opcional. Buddha

[Osolini]

Conclusión final: Si realmente ese Dios existiera, sería un canalla, al consentir que millones de seres sufran en su beneficio. La humanidad no tenía ninguna necesidad de existir.
Los canallas son las personas que a sabiendas y/o por ignorancia, se aprovechan de dicho invento en su beneficio propio y no Dios o los dioses ya que estos no existen

Por supuesto que Dios no existe, y por lo tanto no puede ser un canalla real, pero tómalo como una afirmación sobre un personaje literario, tal y como lo describen los cristianos, pretendiendo que sea modelos de amor y perdón, pero justificándolo en actitudes vengativas, rencorosas y miserables, ¡claro que es un canalla!

Del mismo modo popdríamos analizar si Lex Luthor es un canalla o no

[Vitriólico]

Me parece muy bien que no quieras participar, pero la única forma de demostrar que los creyentes mienten es refutando sus afirmaciones, por muchas que sean. No se puede refutar en el vacío. Oye, nadie te exige que participes, puedes ser un ateo perfecto pasando de ellos, ahora bien, otros creemos que es mejor negarles con conocimiento de causa, que negarles por pasotismo. Además, es mucho más divertido.

Ya. Y... ¿cómo se refuta seriamente una afirmación tipo "Dios te ama" -si no es diciendo "¿Quién?"- ?. Dímelo. Estoy deseando saberlo.
(¡Qué bunas están estas palomitas, cojones!).

[xasto]

Me parece muy bien que no quieras participar, pero la única forma de demostrar que los creyentes mienten es refutando sus afirmaciones, por muchas que sean. No se puede refutar en el vacío. Oye, nadie te exige que participes, puedes ser un ateo perfecto pasando de ellos, ahora bien, otros creemos que es mejor negarles con conocimiento de causa, que negarles por pasotismo. Además, es mucho más divertido.

Ya. Y... ¿cómo se refuta seriamente una afirmación tipo "Dios te ama" -si no es diciendo "¿Quién?"- ?. Dímelo. Estoy deseando saberlo.
(¡Qué bunas están estas palomitas, cojones!).

Si ya lo decía Einstein: que sólo estaba seguro de que la estupidez humana era infinita...

[Pastranec]

Conclusión final: Si realmente ese Dios existiera, sería un canalla, al consentir que millones de seres sufran en su beneficio. La humanidad no tenía ninguna necesidad de existir.
Los canallas son las personas que a sabiendas y/o por ignorancia, se aprovechan de dicho invento en su beneficio propio y no Dios o los dioses ya que estos no existen

Por supuesto que Dios no existe, y por lo tanto no puede ser un canalla real, pero tómalo como una afirmación sobre un personaje literario, tal y como lo describen los cristianos, pretendiendo que sea modelos de amor y perdón, pero justificándolo en actitudes vengativas, rencorosas y miserables, ¡claro que es un canalla!

Del mismo modo popdríamos analizar si Lex Luthor es un canalla o no

Sí claro, ¿por qué no? ¿Lex Luthor es un canalla o es el producto de una sociedad que pone la ambición de poder por encima de todo? ¿Es más canalla Lex Luthor que los políticos que llegan a mandar engañando a la gente?

[Pastranec]

Me parece muy bien que no quieras participar, pero la única forma de demostrar que los creyentes mienten es refutando sus afirmaciones, por muchas que sean. No se puede refutar en el vacío. Oye, nadie te exige que participes, puedes ser un ateo perfecto pasando de ellos, ahora bien, otros creemos que es mejor negarles con conocimiento de causa, que negarles por pasotismo. Además, es mucho más divertido.

Ya. Y... ¿cómo se refuta seriamente una afirmación tipo "Dios te ama" -si no es diciendo "¿Quién?"- ?. Dímelo. Estoy deseando saberlo.
(¡Qué bunas están estas palomitas, cojones!).

Pues así, como tú lo has hecho, preguntando quién, obligando a que el creyente defina que cojones es eso de Dios, y entonces machacándolo en sus incongruencias.

[Vitriólico]

Si ya lo decía Einstein: que sólo estaba seguro de que la estupidez humana era infinita...

¿Te conocía o había leído mensajes tuyos?.

[xasto]

Si ya lo decía Einstein: que sólo estaba seguro de que la estupidez humana era infinita...

¿Te conocía o había leído mensajes tuyos?.

Si es que añades agua al fuego al pretender que Einstein me conociera teniendo en cuenta que murió tres años después de haber nacido yo.

Sigue, hombre, sigue con lo tuyo, que es dar motivos post mortem a Einstein sobre la estupidez humana.

[Pastranec]

Si ya lo decía Einstein: que sólo estaba seguro de que la estupidez humana era infinita...

¿Te conocía o había leído mensajes tuyos?.

Vitriolico, me recuerdas a un antiguo forero, de infausto recuerdo, llamado Libre y Soberano (LyS). El tal LyS se jactaba de que él era un ateo innato, cosa dudosa, pero bueno, cada cual puede decir de sí mismo lo que le pete, pero el caso es que despreciaba a todos los demás ateos del foro y se metía con ellos de manera insolente por no ser ateos innatos como él. Para LyS ninguno de los ateos de este foro eran auténticos ateos, todos eran falsos ateos y no lo quería reconocer. Al final se convirtió en un troll desagradable.

Tu actitud, metiéndote con otros ateos, por el mero hecho de querer discutir los argumentos de los creyentes, va por el mismo camino.

[Vitriólico]

Vitriolico, me recuerdas a un antiguo forero, de infausto recuerdo, llamado Libre y Soberano (LyS). El tal LyS se jactaba de que él era un ateo innato, cosa dudosa, pero bueno, cada cual puede decir de sí mismo lo que le pete, pero el caso es que despreciaba a todos los demás ateos del foro y se metía con ellos de manera insolente por no ser ateos innatos como él. Para LyS ninguno de los ateos de este foro eran auténticos ateos, todos eran falsos ateos y no lo quería reconocer. Al final se convirtió en un troll desagradable.
Tu actitud, metiéndote con otros ateos, por el mero hecho de querer discutir los argumentos de los creyentes, va por el mismo camino.

Perdona pero, o bien te equivocas, o no has leído el hilo.
Además de que lo del "ateo innato" me lo atribuyes tú gratuítamente, el concepto desagradable es bastante subjetivo. A mí leer esas cosas me resulta desagradable, por ejemplo.

Y, ya puestos a recordar, este foro me recuerda a uno en el que participé hace varios años de otra temática. Las opiniones mediocres y que no aceptaban polémica alguna se acabaron imponiendo -por un evidente problema de nivel- y los que aportaban algo interesante fueron participando cada vez menos hasta desaparecer completamente. Espero que no pase en éste y creo que es una digna aportación el decir que ese camino de "argumentar" algo que no puede ser argumentado es completamente estéril, incluso desde el punto de vista de los creyentes (aunque a cambio, su autor sólo se haya dedicado a denostarme hasta el insulto personal, al cuál sólo he respondido con algo de ironía -no demasiada-).

Pero cada uno se queda con lo que más le es afín, ¿verdad?.

[xasto]

Vitriolico, me recuerdas a un antiguo forero, de infausto recuerdo, llamado Libre y Soberano (LyS). El tal LyS se jactaba de que él era un ateo innato, cosa dudosa, pero bueno, cada cual puede decir de sí mismo lo que le pete, pero el caso es que despreciaba a todos los demás ateos del foro y se metía con ellos de manera insolente por no ser ateos innatos como él. Para LyS ninguno de los ateos de este foro eran auténticos ateos, todos eran falsos ateos y no lo quería reconocer. Al final se convirtió en un troll desagradable.
Tu actitud, metiéndote con otros ateos, por el mero hecho de querer discutir los argumentos de los creyentes, va por el mismo camino.

Perdona pero, o bien te equivocas, o no has leído el hilo.
Además de que lo del "ateo innato" me lo atribuyes tú gratuítamente, el concepto desagradable es bastante subjetivo. A mí leer esas cosas me resulta desagradable, por ejemplo.

Y, ya puestos a recordar, este foro me recuerda a uno en el que participé hace varios años de otra temática. Las opiniones mediocres y que no aceptaban polémica alguna se acabaron imponiendo -por un evidente problema de nivel- y los que aportaban algo interesante fueron participando cada vez menos hasta desaparecer completamente. Espero que no pase en éste y creo que es una digna aportación el decir que ese camino de "argumentar" algo que no puede ser argumentado es completamente estéril, incluso desde el punto de vista de los creyentes (aunque a cambio, su autor sólo se haya dedicado a denostarme hasta el insulto personal, al cuál sólo he respondido con algo de ironía -no demasiada-).

Pero cada uno se queda con lo que más le es afín, ¿verdad?.

¿Me podrías decir dónde el autor te ha insultado en ese tema?

[Pastranec]

Vitriolico, me recuerdas a un antiguo forero, de infausto recuerdo, llamado Libre y Soberano (LyS). El tal LyS se jactaba de que él era un ateo innato, cosa dudosa, pero bueno, cada cual puede decir de sí mismo lo que le pete, pero el caso es que despreciaba a todos los demás ateos del foro y se metía con ellos de manera insolente por no ser ateos innatos como él. Para LyS ninguno de los ateos de este foro eran auténticos ateos, todos eran falsos ateos y no lo quería reconocer. Al final se convirtió en un troll desagradable.
Tu actitud, metiéndote con otros ateos, por el mero hecho de querer discutir los argumentos de los creyentes, va por el mismo camino.

Perdona pero, o bien te equivocas, o no has leído el hilo.
Además de que lo del "ateo innato" me lo atribuyes tú gratuítamente, el concepto desagradable es bastante subjetivo. A mí leer esas cosas me resulta desagradable, por ejemplo.

Y, ya puestos a recordar, este foro me recuerda a uno en el que participé hace varios años de otra temática. Las opiniones mediocres y que no aceptaban polémica alguna se acabaron imponiendo -por un evidente problema de nivel- y los que aportaban algo interesante fueron participando cada vez menos hasta desaparecer completamente. Espero que no pase en éste y creo que es una digna aportación el decir que ese camino de "argumentar" algo que no puede ser argumentado es completamente estéril, incluso desde el punto de vista de los creyentes (aunque a cambio, su autor sólo se haya dedicado a denostarme hasta el insulto personal, al cuál sólo he respondido con algo de ironía -no demasiada-).

Pero cada uno se queda con lo que más le es afín, ¿verdad?.

Vitriolico, he tratado de ser lo más amable que he podido, pero tu respuesta me confirma una cosa: eres un troll. Paso de ti, y no derramaré una lágrima el día que te baneen.

[Vitriólico]

Vitriolico, he tratado de ser lo más amable que he podido, pero tu respuesta me confirma una cosa: eres un troll. Paso de ti, y no derramaré una lágrima el día que te baneen.

Hace poco advertía en otro hilo contra la tentación de calificar como troll a quién resulta polémico o, simplemente, discrepa de los postulados propios.
Así que, ni lo uno, ni lo otro: ni yo soy ningún troll, ni tú has sido amable comparándome con uno (aunque acepto tu manifestación de haber intentado serlo).

Por mi parte, sí coincido contigo en algo: estás en tu derecho de no leer mis opiniones. Y no hace falta esforzarse en no mirar ya que este foro ofrece mecanismos automáticos para ello. Yo, por ejemplo, acabo de enviar a Xasto -que no sólo sustenta "argumentos" absurdos y sin ningún interés, sino que además ahora le ha dado por decir estupideces sobre mí en cualquier hilo sin intervención mía que las pudiera provocar- a la carpeta de "ignorados". Se acabó el problema.
Si consideras que el que yo afirme que caer en ese tipo de "argumentos" de los creyentes -no sujetos a coherencia ni lógica alguna-, pretendiendo rebatir algo que no admite refutación en ese ámbito surrealista es absurdo y estéril, significa reclamar para mí el ser un "verdadero ateo" o, simplemente crees que soy un troll, o te irritan mis opiniones, te invito a hacer lo mismo conmigo. No me ocasiona ningún disgusto.

Un saludo