¿Es el agnosticismo la forma más radical de ateísmo?

[Tontxu]

Estimado compañero Rhal,

No hay ninguna confusión, solamente te estoy poniendo contra las cuerdas para que nos digas en qué te basas para darle al Dios sobrenatural el 6,99/7 de posibilidades o las que quieras. Te lo pregunto a ti, porque Dawkins está bastante ocupado con sus “COSAS”, de lo contrario no me importaría que me diera una explicación agnóstica acerca de dónde se ha sacado la dichosa posibilidad; que datos tiene, que fenómenos ha tabulado o si es que tiene el 6,99/7 de hilo directo con su probable Creador.

Cuando he puesto esta frase, “Aquí no hay medias tintas por mucho que Thomas Huxley y “otros” se empeñen”. Créeme que estaba pensando en él. No he querido personalizar, porque en este foro es conocido el amor y devoción que profeso al pseudo-ateo de Dawkins y CIA.

Rhal, si tienes a bien decirme las razones por las que le das una ínfima posibilidad a la existencia de Dios, estaría encantado de debatirla. Así nos ahorraríamos lo tedioso del asunto, lo polisémico del vocablo y los ocultamientos varios. Personalizo en ti, por tu exclusiva opinión. ¿Cuáles son tus razones para dar cobijo a tal hipotética existencia?

¡Esto se anima!....

Un abrazo, salud y República.

[Reficul]

Rhal:

Poco se puede añadir a lo ya dicho por los compañeros.

La clasificación del agnóstico como ateísmo débil me parece absolutamente incorrecta. Ese "casi" es un muro infranqueable que mantiene a los agnósticos en el terreno de la creencia, por lo que en todo caso deben ser considerados creyentes débiles.

En tu lugar, yo rezaría, pagaría diezmos, iría a misa los domingos,... Aunque sólo sea una ínfima posibilidad, no me arriesgaría a la condenación eterna.

Respecto a esos escrúpulos que mencionas, me pregunto si eres tan coherente que los aplicas a todos los temas y en todas las facetas de la vida. Supongo que no, porque de ser así tendrías un cacao mental de mil pares de narices.

Saludos

[Sannysin777]

Hombre, eduardo, en ese caso no se consideraría agnóstico. Si ni siquiera entra en su pensamiento la idea de un dios, es ateo.

Esto esta por dudarse ya que yo no me planteo en mi mente la idea de ningun dios en absoluto y sin embargo lo que me caracteriza como agnostico es que yo creo firmemente que al morir mi cuerpo, una parte de mi no muere, llamese Energia, alma, espiritu o Conciencia pero eso para mi, de algun modo sigue viviendo...y no es un deseo de que asi sea
mi logica me lo dice.

por otra parte tambien yo manejo esto:
Que hay cosas conocidas hasta el dia de hoy y que estas mismas cosas hace mas de 1000 años o 100 años fueron desconocidas y por lo tanto las cosas que son desconocidas hasta el dia de hoy , van a llegar ha ser conocidas en un futuro,.. ( y sin embargo ya existen ) ..unicamente "no se han descubierto"
Pero hay un 3er.Grupo las cosas incognosibles..esas cosas que nunca por su propia naturaleza seran conocidas para nadie en ningun tiempo y no hay manera de conocerlas..por que si se llegan a conocer entonces quedaria el Universo desmitificado en su totalidad y eso es casi un imposible.

En esto podria yo decir que tambien el ateo guarda esa ilusion o deseo de que algun dia la ciencia va a conocer todo lo que haya por conocerse ( incluyendo lo incognosible ) y que nada va ha quedar desconocido..de la misma manera que el creyente algun dia va ha conocer a su dios

[Sannysin777]

Rhal:

Poco se puede añadir a lo ya dicho por los compañeros.

La clasificación del agnóstico como ateísmo débil me parece absolutamente incorrecta. Ese "casi" es un muro infranqueable que mantiene a los agnósticos en el terreno de la creencia, por lo que en todo caso deben ser considerados creyentes débiles.

Aqui resalta la maldita arrogancia de algunos ateos que se creen superiores o fuertes..simple y sencillamente por que niegan la existencia de x dioses y como ya es sabido existen religiones que no manejan ni pisca de ningun dios y no se sienten fuertes u orgullosos por eso.

incluso hay tribus como la del amazonas los Piraha, http://www.youtube.com/watch?v=rKqxnU5P ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;

Que nunca han sabido de nigun dios y no por eso se sienten fuertes en comparacion con los que si creen en dioses o ante los que dudan ...

En cambio algunos ateos por lo regular le salta ese complejo de sentirse superior a cualquier agnostico y no se dan cuenta que poniendose por ensima del agnostico tanto en conocimiento como en inteligencia el sigue siendo una victima de su ego..ya que por lo regular al ego simpre le gusta resaltar entre los de mas..
este es el mismo ego que maneja cualquier creyente.." mi dios es el verdadero y el de los de mas es el falso, yo estoy en el camino de la verdad y todo aquel que no este en mi religion esta perdido"..esos son egos que mantienen al creyente con esa falasia de pensar que su camino es el verdadero y en veces pienso que ese mismo ego lo tienen algunos ateos sintiendose superiores a cualquiera que no sea ateo

[Rhal]

Rhal, si tienes a bien decirme las razones por las que le das una ínfima posibilidad a la existencia de Dios, estaría encantado de debatirla. Así nos ahorraríamos lo tedioso del asunto, lo polisémico del vocablo y los ocultamientos varios. Personalizo en ti, por tu exclusiva opinión. ¿Cuáles son tus razones para dar cobijo a tal hipotética existencia?

Esa ínfima posibilidad la atibuyo a mi estricto respeto por el método científico, a mi ignorancia, a la (creo) sana desconfianza que me inspiran la intuición y el deficiente funcionamiento de mi cerebro, que se encuentra atrapado dentro de los límites de lo conocido. Fuera de eso, toda mi razón positivista indica que nada existe fuera de lo material.

Cierta vez, un creyente me lanzó lo que él seguramente consideraba la pregunta retórica definitiva: "¿Qué harías si Dios se te apareciera? Le respondí que inmediatamente consultaría a un psiquiatra.

Quienes nos consideramos escépticos debemos resignarnos a convivir con paradojas y aceptar que nunca las resolveremos totalmente. La única visión que no conlleva contradicciones es el dogmatismo, pero esa coherencia interna se paga con ignorancia.

n tu lugar, yo rezaría, pagaría diezmos, iría a misa los domingos,... Aunque sólo sea una ínfima posibilidad, no me arriesgaría a la condenación eterna.

Si me aventuro a cruzar la calle todos los días porque es imposible vivir sin correr peligros (reales y comprobados), cómo no arriesgarme a pensar por mí mismo cuando la amenaza es inverosímil.

Respecto a esos escrúpulos que mencionas, me pregunto si eres tan coherente que los aplicas a todos los temas y en todas las facetas de la vida. Supongo que no, porque de ser así tendrías un cacao mental de mil pares de narices.

Esos escrúpulos no los aplico en la práctica, pero en el plano teórico, no encontraría argumentos para desechar la posibilidad de la existencia de los burros voladores que alguien mencionó acá, o de la Matrix.

[Rhal]

Aqui resalta la maldita arrogancia de algunos ateos que se creen superiores o fuertes..simple y sencillamente por que niegan la existencia de x dioses y como ya es sabido existen religiones que no manejan ni pisca de ningun dios y no se sienten fuertes u orgullosos por eso.

Ufff...

Dejando de lado los crímenes lingüísticos, me resulta absurdo que alguien nos llame arrogantes por practicar una forma de pensamiento que invariablemente nos conduce a reconocer el insignificante papel de los humanos en el universo.

[Wilalgar]

Hombre, eduardo, en ese caso no se consideraría agnóstico. Si ni siquiera entra en su pensamiento la idea de un dios, es ateo.

Esto esta por dudarse ya que yo no me planteo en mi mente la idea de ningun dios en absoluto y sin embargo lo que me caracteriza como agnostico es que yo creo firmemente que al morir mi cuerpo, una parte de mi no muere, llamese Energia, alma, espiritu o Conciencia pero eso para mi, de algun modo sigue viviendo...y no es un deseo de que asi sea
mi logica me lo dice.

Lo primero de todo, si no tienes creencias en ningún dios en absoluto, y no te pasan por la mente, eres ateo, pues no tienes dioses. Lo otro nada tiene que ver con el asunto de las deidades, y por ello no te hace creyente, agnóstico o ateo. Los tres grupos se refieren a las divinidades.
Por ponerte un ejemplo de actualidad, los cienciólogos son ateos, pues no adoran a ninguna divinidad. Su religión está basada en seres extraterrestres, pero no divinos.

Respecto a lo que dices, me parece muy bien que pienses así, pero no puedes decir que no es un deseo. No tienes nada en lo que basarte para afirmar eso, de hecho todo en la Naturaleza te dice que no es así. Por lo que puedes ver en la Naturaleza, la energía (que ni se crea ni se destruye) de tu cuerpo, intrínseca a la materia que la forma, es aprovechada por otros seres vivos en tu descomposición. Bacterias, hongos, gusanos... un montón de bichos reciclan la energía de tu cuerpo en sus propios metabolismos, continuando así la cadena de la vida con tu muerte.

Eso es lo que dice la lógica y las pruebas. Que tu esperes seguir viviendo como el ser que ahora eres no es más que un deseo, una esperanza, una creencia.

Que, de todas formas, cojonudo ṕor tí que lo tengas. Mi opinión es que no es nada sano poseer esas creencias, pues conduce a formas de actuación que no se darían de estar convencido que la vida es lo único que hay, pero oye, existe la libertad de creencia o sea que bien por tí.

por otra parte tambien yo manejo esto:
Que hay cosas conocidas hasta el dia de hoy y que estas mismas cosas hace mas de 1000 años o 100 años fueron desconocidas y por lo tanto las cosas que son desconocidas hasta el dia de hoy , van a llegar ha ser conocidas en un futuro,.. ( y sin embargo ya existen ) ..unicamente "no se han descubierto"
Pero hay un 3er.Grupo las cosas incognosibles..esas cosas que nunca por su propia naturaleza seran conocidas para nadie en ningun tiempo y no hay manera de conocerlas..por que si se llegan a conocer entonces quedaria el Universo desmitificado en su totalidad y eso es casi un imposible.

En esto podria yo decir que tambien el ateo guarda esa ilusion o deseo de que algun dia la ciencia va a conocer todo lo que haya por conocerse ( incluyendo lo incognosible ) y que nada va ha quedar desconocido..de la misma manera que el creyente algun dia va ha conocer a su dios

Con el "primer grupo", de acuerdo. Hay cosas que antes eran desconocidas y ahora no lo son.

Con el "segundo grupo", también de acuerdo. Hay cosas desconocidas hoy en día que se conocerán en un futuro.

Ahora, el "tercer grupo"... ¿en qué te basas para afirmar que existen cosas de las que nunca sabremos absolutamente nada? No digo que el ser humano tenga una mente tan prodigiosa que llegue un día a conocer todo absolutamente, de hecho ya hoy hay muchas cosas que hemos olvidado, pero... no podemos decir que con el tiempo suficiente no podamos comprender aquello que se nos presente delante.

¿Por qué no podemos decirlo? Porque hasta ahora, todo lo que se nos ha presentado delante lo hemos terminado comprendiendo, no existe un misterio que nos sea esquivo desde tiempos inmemoriales.
Las cosas de las que sabemos su existencia y aún no comprendemos, han sido descubiertas recientemente, por lo que aún están en proceso de comprensión. Pero echa cinco siglos para atrás y dime alguna cosa de la que entonces se conociera su existencia y que hoy en día no la comprendamos.

Así que, basándonos en la Historia, de momento no hemos encontrado nada que con el tiempo no hayamos conseguido comprender. ¿Por qué afirmar que existirá algo que jamás podremos entender? Es una afirmación carente de toda base y lógica.

Es una afirmación, voy a especular, basada en miedos ancestrales, en el temor del hombre al "superhombre", a un ser humano mucho más inteligente y conocedor de los "misterios" del Universo. Pero el temor es innecesario, pues el hombre de hoy jamás se encontrará con el "superhombre", simplemente se convertirá en él. Por ello muchos afirman que el Hombre jamás podrá comprender el Universo. No es una afirmación racional, nada indica que eso pueda ser así, es solo un temor al vasto intelecto necesario para tal cosa. Pero oye, que eso no va a ser mañana, tenemos millones de años por delante para conseguirlo. Para entonces seguramente esos seres humanos se parecerán tanto a nosotros como nosotros nos parecemos a un Australopitecus.

Todo esto no es ilusión, ni fe en la ciencia, ni nada de eso. Es simplemente extrapolación de los hechos conocidos, lo que ahora llaman prospectiva. Porque, a menos que nos extingamos (lo cual entra dentro de lo posible, claro está), aunque sea a trancas y barrancas seguiremos avanzando. Podremos tener retrocesos (no sería la primera vez) pero en general seguiremos avanzando ya que está en nuestra naturaleza.
Nuestra curiosidad innata nos impulsará a seguir descubriendo nuevas cosas. No es un deseo, es una realidad porque somos así.

Así que lo dicho, como hasta ahora no se ha demostrado que haya algo fuera de nuestro alcance... no hay razón para decir que algún día existirá ese algo. Cuando la haya, entonces se dirá, hasta entonces es una afirmación sin base alguna como cualquier otra.

[eduardo dd]

Lo único que no sabemos, es hasta donde podemos llegar si sobrevivimos a esta infancia tecnológica.

[Reficul]

Hombre, eduardo, en ese caso no se consideraría agnóstico. Si ni siquiera entra en su pensamiento la idea de un dios, es ateo.

Esto esta por dudarse ya que yo no me planteo en mi mente la idea de ningun dios en absoluto y sin embargo lo que me caracteriza como agnostico es que yo creo firmemente que al morir mi cuerpo, una parte de mi no muere, llamese Energia, alma, espiritu o Conciencia pero eso para mi, de algun modo sigue viviendo...y no es un deseo de que asi sea
mi logica me lo dice.

por otra parte tambien yo manejo esto:
Que hay cosas conocidas hasta el dia de hoy y que estas mismas cosas hace mas de 1000 años o 100 años fueron desconocidas y por lo tanto las cosas que son desconocidas hasta el dia de hoy , van a llegar ha ser conocidas en un futuro,.. ( y sin embargo ya existen ) ..unicamente "no se han descubierto"
Pero hay un 3er.Grupo las cosas incognosibles..esas cosas que nunca por su propia naturaleza seran conocidas para nadie en ningun tiempo y no hay manera de conocerlas..por que si se llegan a conocer entonces quedaria el Universo desmitificado en su totalidad y eso es casi un imposible.

En esto podria yo decir que tambien el ateo guarda esa ilusion o deseo de que algun dia la ciencia va a conocer todo lo que haya por conocerse ( incluyendo lo incognosible ) y que nada va ha quedar desconocido..de la misma manera que el creyente algun dia va ha conocer a su dios

Recomiendo un repaso a los siguientes hilos:

viewtopic.php?f=3&t=7100&hilit=cuatro+t%C3%B3picos" onclick="window.open(this.href);return false;

viewtopic.php?f=3&t=7587&p=80633&hilit= ... ras#p80633" onclick="window.open(this.href);return false;

[Reficul]

Rhal:

Poco se puede añadir a lo ya dicho por los compañeros.

La clasificación del agnóstico como ateísmo débil me parece absolutamente incorrecta. Ese "casi" es un muro infranqueable que mantiene a los agnósticos en el terreno de la creencia, por lo que en todo caso deben ser considerados creyentes débiles.

Aqui resalta la maldita arrogancia de algunos ateos que se creen superiores o fuertes..simple y sencillamente por que niegan la existencia de x dioses y como ya es sabido existen religiones que no manejan ni pisca de ningun dios y no se sienten fuertes u orgullosos por eso.

incluso hay tribus como la del amazonas los Piraha, http://www.youtube.com/watch?v=rKqxnU5P ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;

Que nunca han sabido de nigun dios y no por eso se sienten fuertes en comparacion con los que si creen en dioses o ante los que dudan ...

En cambio algunos ateos por lo regular le salta ese complejo de sentirse superior a cualquier agnostico y no se dan cuenta que poniendose por ensima del agnostico tanto en conocimiento como en inteligencia el sigue siendo una victima de su ego..ya que por lo regular al ego simpre le gusta resaltar entre los de mas..
este es el mismo ego que maneja cualquier creyente.." mi dios es el verdadero y el de los de mas es el falso, yo estoy en el camino de la verdad y todo aquel que no este en mi religion esta perdido"..esos son egos que mantienen al creyente con esa falasia de pensar que su camino es el verdadero y en veces pienso que ese mismo ego lo tienen algunos ateos sintiendose superiores a cualquiera que no sea ateo

Menos mal que dije "me parece" (resaltado).

A ver, hombre de casi dios, ¿de dónde sacas que soy arrogante y que me siento superior y más inteligente que los agnósticos?

¿No será que tu ego se siente acorralado por mi humildes argumentos y has caído en la clásica falacia de atacar al mensajero, pretendiendo con ello desacreditar el mensaje, en lugar de afrontarlo y rebatirlo como casi dios manda?

Cuídate ese karma, amigo.

[Sannysin777]

Es una afirmación, voy a especular, basada en miedos ancestrales, en el temor del hombre al "superhombre", a un ser humano mucho más inteligente y conocedor de los "misterios" del Universo. Pero el temor es innecesario, pues el hombre de hoy jamás se encontrará con el "superhombre", simplemente se convertirá en él. Por ello muchos afirman que el Hombre jamás podrá comprender el Universo. No es una afirmación racional, nada indica que eso pueda ser así, es solo un temor al vasto intelecto necesario para tal cosa. Pero oye, que eso no va a ser mañana, tenemos millones de años por delante para conseguirlo. Para entonces seguramente esos seres humanos se parecerán tanto a nosotros como nosotros nos parecemos a un Australopitecus.

Y si,. que es solo una especulacion, ya que no miro el miedo en ningun lado...simplemente tenemos diferente forma de pensar, para ti no es una afirmacion racional el concientizar que hay cosas o leyes que jamas seran conocidas para nadie, de la misma manera, para mi forma de pensar no es racional afirmar que la ciencia algun dia llegara a conocer todos los misterios del universos habidos y por haber.
Eso para mi no es racional, eso seria como llegar a un tope y despues que hacemos??? si ya todo se sabe de cabo a rabo...no habria nada que seguir investigando y eso si que seria super aburrido, llegar del 5% de conocimiento ha llegar al 100% de conocimiento total..y de ahi que sigue?? no tiene sentido
pero esa es mi forma de pensar..

[Wilalgar]

racional->basado en la razón.

Mi razonamiento se basa en que hasta ahora todo con lo que nos hemos encontrado, lo hemos terminado comprendiendo. Por lo tanto, no hay ninguna razón para suponer que algún día encontraremos algo que jamás podamos comprender. "Jamás" es un periodo de tiempo muy largo, es desde hoy hasta el fin del Universo.
Que una generación, y otra, y otra más, y otra más, etc... no lo comprendan, puede ser, pero con el tiempo suficiente no hay razón para que no lo comprendamos. Aún no existe esa razón.


Ahora, dime en qué razonamiento te basas tú para decir que habrá cosas que no podamos comprender. ¿En que si lo comprendemos todo la cosa se volverá aburrida? ¿Eso es racional?

"Oh, mira, solo nos falta por entender estos aspectos del Universo. Pero no los vamos a investigar y dejaremos que sigan siendo un misterio porque sino... ¡menudo aburrimiento!"

Qué poco conoces al ser humano.

[Sannysin777]

Rhal:

Poco se puede añadir a lo ya dicho por los compañeros.

La clasificación del agnóstico como ateísmo débil me parece absolutamente incorrecta. Ese "casi" es un muro infranqueable que mantiene a los agnósticos en el terreno de la creencia, por lo que en todo caso deben ser considerados creyentes débiles.

Menos mal que dije "me parece" (resaltado).

A ver, hombre de casi dios, ¿de dónde sacas que soy arrogante y que me siento superior y más inteligente que los agnósticos?

¿No será que tu ego se siente acorralado por mi humildes argumentos y has caído en la clásica falacia de atacar al mensajero, pretendiendo con ello desacreditar el mensaje, en lugar de afrontarlo y rebatirlo como casi dios manda?

No me parece nada humilde que digas que los agnosticos deberiamos ser considerados creyentes debiles..es decir por debajo aun de los creyentes fuertes o extremistas...y que precisamente por nuestra propia naturaleza no podemos aceptar cualquier cosa como una verdad, mas que como una hipotesis, por que nunca podemos decir al 100% esto asi es y punto...siempre diremos de momento parece que asi es, pero es posible que mas adelante pueda cambiar..

No manejamos extremidades o cosas parecidas..y definitivamente en lo que a mi respecta no tengo ninguna pisca de duda que el dios que se invento moises sea verdadero,. asi como otros dioses...mas que nada yo me refiero a experiencias llamadas "sobre naturales" tales como experiencias de personas que experimentan haberse salido de su propio cuerpo y que explican en detalle que fue lo que sintieron cuando salieron de su cuerpo..eso no lo puedo tomar como una verdad,. por que no es mi experiencia, pero unicamente puedo tomarlo como informacion ..ni si quiera me puedo reir de esas experiencias..por que yo no se- si en un accidente automovilistico me pueda suceder algo similar. ( creer en esto tampoco entra )...no estamos llenos de creencias, mas bien nos mantenemos informados .

Por ejemplo:

http://www.youtube.com/watch?v=wsvlhmdFulU" onclick="window.open(this.href);return false;

[youtube]{ "wsvlhmdFulU" }[/youtube]


Y estas experiencias no me causan risas o piense, que esta Doctora Jill Bolte Taylor es una Pseudo cientifica...nada de eso
simplemente respeto la experiencia subjetiva de las personas y no pienso que son creyentes debiles o cosas parecidas

Aproposito alguien sabe como se suben videos, ya lo intente 2 veces y no puedo...

[Sannysin777]

racional->basado en la razón.

Mi razonamiento se basa en que hasta ahora todo con lo que nos hemos encontrado, lo hemos terminado comprendiendo. Por lo tanto, no hay ninguna razón para suponer que algún día encontraremos algo que jamás podamos comprender. "Jamás" es un periodo de tiempo muy largo, es desde hoy hasta el fin del Universo.
Que una generación, y otra, y otra más, y otra más, etc... no lo comprendan, puede ser, pero con el tiempo suficiente no hay razón para que no lo comprendamos. Aún no existe esa razón.


Ahora, dime en qué razonamiento te basas tú para decir que habrá cosas que no podamos comprender. ¿En que si lo comprendemos todo la cosa se volverá aburrida? ¿Eso es racional?

"Oh, mira, solo nos falta por entender estos aspectos del Universo. Pero no los vamos a investigar y dejaremos que sigan siendo un misterio porque sino... ¡menudo aburrimiento!"

Qué poco conoces al ser humano.

Acabo de subir un Video de una Doctora Neuroanatomista y relata su experiencia subjetiva, me podrias explicar aque Nirvana se refiere..o tambien a eso le llaman Uds. alucinacion o le llaman Pseudo cientifica ..o como le hacen para explicar esos fenomenos con el metodo cientifico que solamente sirve para explicar lo objetivo y por lo tanto no me cabe en la cabeza que la ciencia pueda explicar las cosas subjetivas o lo que yo llamo ..unknowable o incognosible..otros le llaman las cosas misteriosas u ocultas..

yo no pretendo tener la razon en todo esto, simplemente mi logica es diferente y mi manera de razonar. y es precisamente por eso, que no puedo yo caer al ateismo, respeto la postura de ateo, pero sinceramente esa postura tambien tiene sus limitaciones, pues todo lo que amenaze al ateismo lo desechan con facilidad sin realmente investigar...

En fin yo todavia no se distiguir a la que Uds. llaman pseudo ciencia o pseudo cientificos, de la "verdadera ciencia o cientificos serios " ...que por lo regular si su tesis o teorias respaldan fuertemente al ateismo entonces son considerados cientificos serios, pero si no respaldan al ateismo entonces son considerados pseudo cientificos o que en alguna area fueron debiles... que curioso

Dices que poco conoces al ser Humano..tienes razon aduras penas estoy indagando mi propio Ser... y que quede claro no he dicho que los seres humanos sean aburridos...simplemente utilizando mi imaginacion no me gustaria que el ser humano llegara al punto de conocerlo todo en su totalidad...cosa que lo dudo en un 99% que lo llegue a descubrir todo

[Reficul]

No me parece nada humilde que digas que los agnosticos deberiamos ser considerados creyentes debiles..es decir por debajo aun de los creyentes fuertes o extremistas...

Por tus palabras deduzco que das por supuesta una intención peyorativa en mi opinión o, por algún motivo que se me escapa, te molesta mucho la denominación de "creyente débil".

En cualquier caso, te aseguro que estás completamente equivocado. Yo sólo estaba atendiendo la solicitud de opiniones realizada por Rhal en el comentario que inicia este hilo:

/.../
De ahí que creo que el agnosticismo es en realidad la forma más fuerte de ateísmo ya que el agnóstico no cree y además es consciente de que nadie puede saber.
/.../
¿Qué piensan ustedes?

Las etiquetas tienen cierta utilidad como referencias que agilizan el intercambio, pero no son más que eso. Si las tomamos como definiciones, entonces estamos cayendo en la generalización y empobrecemos las ideas al extremo.

Sinceramente y sin el menor ánimo de ofender, considero que un agnóstico jamás puede ser considerado como un tipo de ateo, por más que en la práctica se comporte como tal.

De la misma forma que no se puede estar un poco embarzada (se está o no se está), nadie puede ser un poco ateo. Para serlo, una persona debe rechazar de forma consciente y absoluta las afirmaciones sobre la existencia de "lo sobrenatural". Si toda la realidad que conocemos es material, no hay ninguna necesidad de elucubrar o dar crédito a elucubraciones absurdas, salvo que se quiera quedar bien con quienes las propugnan.

De hecho, quien acuñó el término "agnóstico" lo hizo con la intención de distanciarse de la incorrección política que el ateísmo tenía en la época y que aun perdura.

Increyentes y cordiales saludos

[Rhal]

racional->basado en la razón.

Mi razonamiento se basa en que hasta ahora todo con lo que nos hemos encontrado, lo hemos terminado comprendiendo. Por lo tanto, no hay ninguna razón para suponer que algún día encontraremos algo que jamás podamos comprender. "Jamás" es un periodo de tiempo muy largo, es desde hoy hasta el fin del Universo.
Que una generación, y otra, y otra más, y otra más, etc... no lo comprendan, puede ser, pero con el tiempo suficiente no hay razón para que no lo comprendamos. Aún no existe esa razón.


Ahora, dime en qué razonamiento te basas tú para decir que habrá cosas que no podamos comprender. ¿En que si lo comprendemos todo la cosa se volverá aburrida? ¿Eso es racional?

"Oh, mira, solo nos falta por entender estos aspectos del Universo. Pero no los vamos a investigar y dejaremos que sigan siendo un misterio porque sino... ¡menudo aburrimiento!"

Qué poco conoces al ser humano.

No está del todo claro si alguna vez llegaremos a comprenderlo todo. Tal vez podamos acercarnos al conocimiento indefinidamente, pero sin poder abarcarlo en su totalidad. La historia de la ciencia muestra que cada vez que se ha resuelto un enigma, la solución (inmediatamente o no) nos coloca ante una nueva incógnita. Al principio, la maliciosa intuición nos hizo suponer que la materia era sólida. Luego aparecieron los átomos. Después el á-tomo resultó no ser tal pues estaba compuesto por partículas. Ahora sabemos que hay subpartículas que encima no actúan de acuerdo a la lógica que conocemos. ¿Qué vendrá después?. Además, la materia es energía y lo que llamamos energía está definido a partir de su capacidad de interactuar con la materia, lo cual se parece a una explicación circular.

Sin embargo, que un método sea autorreferente no significa que no funcione para avanzar en el conocimiento. El diccionario lo es: todas las palabras que aparecen en él están definidas a partir de otras palabras que aparecen en él. Pero a pesar de esa falencia metodológica sabemos que funciona porque cuando lo abrimos conocemos de antemano el significado de algunos vocablos. No sé si con la ciencia vale la misma postura pragmática.

Ahora, en mi opinión, es una suerte que siempre haya algo que resolver, porque de no ser así la ciencia dejaría de tener sentido. No estoy incurriendo en una argumentación patética, sólo digo que nuestro intelecto habría perdido uno de sus mayores motores.

Saludos

[eduardo dd]

En ese sentido yo barajaría cuatro hipótesis:

Conocimiento infinito y tiempo infinito (En referencia a nuestra existencia como especie)

Conocimiento infinito y tiempo finito.

Conocimiento finito y tiempo infinito.

Conocimiento finito y tiempo finito.


Solo en las dos ultimas podríamos ser unos sabelotodo.

[Sannysin777]

No me parece nada humilde que digas que los agnosticos deberiamos ser considerados creyentes debiles..es decir por debajo aun de los creyentes fuertes o extremistas...

Por tus palabras deduzco que das por supuesta una intención peyorativa en mi opinión o, por algún motivo que se me escapa, te molesta mucho la denominación de "creyente débil".

En cualquier caso, te aseguro que estás completamente equivocado. Yo sólo estaba atendiendo la solicitud de opiniones realizada por Rhal en el comentario que inicia este hilo:

/.../
De ahí que creo que el agnosticismo es en realidad la forma más fuerte de ateísmo ya que el agnóstico no cree y además es consciente de que nadie puede saber.
/.../
¿Qué piensan ustedes?

Las etiquetas tienen cierta utilidad como referencias que agilizan el intercambio, pero no son más que eso. Si las tomamos como definiciones, entonces estamos cayendo en la generalización y empobrecemos las ideas al extremo.

Sinceramente y sin el menor ánimo de ofender, considero que un agnóstico jamás puede ser considerado como un tipo de ateo, por más que en la práctica se comporte como tal.

De la misma forma que no se puede estar un poco embarzada (se está o no se está), nadie puede ser un poco ateo. Para serlo, una persona debe rechazar de forma consciente y absoluta las afirmaciones sobre la existencia de "lo sobrenatural". Si toda la realidad que conocemos es material, no hay ninguna necesidad de elucubrar o dar crédito a elucubraciones absurdas, salvo que se quiera quedar bien con quienes las propugnan.

De hecho, quien acuñó el término "agnóstico" lo hizo con la intención de distanciarse de la incorrección política que el ateísmo tenía en la época y que aun perdura.

Increyentes y cordiales saludos

Vale ( como dicen Uds. ) muy buena la explicacion ya se mira de diferente manera..Gracias

[Rhal]

Si toda la realidad que conocemos es material, no hay ninguna necesidad de elucubrar o dar crédito a elucubraciones absurdas, salvo que se quiera quedar bien con quienes las propugnan.

Me encantó esa observación. Así debería ser. Claro que casi nadie puede gozar de ese estado puro porque la idea de Dios está instalada en la humanidad y para ser ateo primero hay que evaluarla y desecharla.

Saludos

[Sannysin777]

Si toda la realidad que conocemos es material, no hay ninguna necesidad de elucubrar o dar crédito a elucubraciones absurdas, salvo que se quiera quedar bien con quienes las propugnan.

Me encantó esa observación. Así debería ser. Claro que casi nadie puede gozar de ese estado puro porque la idea de Dios está instalada en la humanidad y para ser ateo primero hay que evaluarla y desecharla.

Saludos

NO recuerdo haber escrito esas palabras y mucho menos en esos terminos, a menos que tu lo hayas traducido, pero de cualquier forma, Gracias por haberlo hecho...( ya pronto aprarecera el autor original ) de momento no pude encontrar quien dijo eso...pero seguimos en la jugada
Saludos