España participará con medios técnicos y militares contra Li

[Tontxu]

...
Un régimen socialista y, a la vez y principalmente, islámico (claro oxímoron), ....

No creas: en nuestro país hay incluso marxistas-nacionalistas. ¡Uy!

Supongo que tengo que entrar al trapo.
Los marxistas somos como el perejil, estamos en todas las salsas.

Sigues con el soniquete irónico. Por lo visto, reconocer el derecho de autodeterminación te hace nacionalista. En consecuencia, reconocer los derechos de los homosexuales te hace homosexual, al menos esto dicen los voceros de la derecha nacional-católica. Todo es ETA, todo es nacionalismo, todo es separatismo, todo es independentismo, todo es…, todo es… según el color del cristal con que se mire.

Marxistas los hay de todas las especies y tamaños. Claro que, si nos ponemos a dar carnets de marxistas puros (creo que esto no existe), no serían marxistas, porque es sabido que el dogma está reñido con el marxismo, no se llevan nada bien. Como dice la poetisa Gaubeko, “exijo dudas al dogma”, buen lema para reflexionar. Salud y República.

[Vitriólico]

¡Pero Tontxu, por diosss! ... ¡cómo se me iba a ocurrir pensar en tacharte de nacionalista! ... con lo que yo te aprecio...

Salud y República -vitriólica a ser posible-.

PD.: Me ha gustado la cita de Gaubeko. Aunque si me lo dijeran a mí, lo primero que se me ocurriría es dudar de la exigencia de dudar ... pero en fin, con eso y con todo la incorporaré a mi repertorio medio.

[SinFe]

Está claro que posicionarse a favor o en contra de la intervención resulta dificil si se apuesta sobre los derechos humanos y sobre la necesidad de un mundo sin armas. ¿Que hacer cuando los ciudadanos se manifiestan por sus derechos y el gobierno de turno los machaca?, utilizar el diálogo, agotar la vía diplomática. Mientras se negocia, el tirano seguirá matando y el resto del mundo mirando.

Libia me recuerda al 36, la violencia entre ideologías nos llevo a una guerra civil, ¿los perdedores no hubieran deseado ayuda externa, la misma que tuvieron los vencedores por parte de los gobiernos fascistas de la época?. Quizá una intervención clara d elos países demócratas hubiera evitado una dictadura tan obscena durante 40 años. Evidentemente este país no sería lo que es.

Gadafi ha sido aliado de los paises occidentales, lo fue cuando se posicionó en contra del terrorismo islamista, digamos que era un "amigo" conveniente. Los motivos por los que se ha roto esa conveniencia están, más que claros, clarísimos.

Saludos

[Tontxu]

Está claro que posicionarse a favor o en contra de la intervención resulta dificil si se apuesta sobre los derechos humanos y sobre la necesidad de un mundo sin armas. ¿Que hacer cuando los ciudadanos se manifiestan por sus derechos y el gobierno de turno los machaca?, utilizar el diálogo, agotar la vía diplomática. Mientras se negocia, el tirano seguirá matando y el resto del mundo mirando.

Libia me recuerda al 36, la violencia entre ideologías nos llevo a una guerra civil, ¿los perdedores no hubieran deseado ayuda externa, la misma que tuvieron los vencedores por parte de los gobiernos fascistas de la época?. Quizá una intervención clara d elos países demócratas hubiera evitado una dictadura tan obscena durante 40 años. Evidentemente este país no sería lo que es.

Gadafi ha sido aliado de los paises occidentales, lo fue cuando se posicionó en contra del terrorismo islamista, digamos que era un "amigo" conveniente. Los motivos por los que se ha roto esa conveniencia están, más que claros, clarísimos.

Saludos

Yo también apuesto por los derechos humanos a todos los niveles, así como también apuesto por el principio de no intervención militar para solucionar los conflictos que pudieren darse en diversos países soberanos. ¿Cómo se compaginan ambas acciones en principio contradictorias?, porque ambos no son de igual categoría. Mientras el primero es fundamentalmente de orden ético-moral, el segundo pertenece al derecho internacional. Y, ya se sabe que, flaco favor se hace a la población civil cuando los misiles “humanitarios” caen encima de sus cabezas. Las orgías de sangre no se solucionan con más sangre.

En el caso de Libia, no está tan claro que el gobierno machacara a los manifestantes, no hay pruebas del presunto genocidio del que tanto hablan los medios de comunicación. Es más, no hay una sola imagen que lo demuestre y si hay por el contrario, imágenes de la oposición con todo tipo de armamento. Está comprobado que la oposición de pacífica no tenía nada.
Tampoco me creo que la OTAN, los EEUU, UK, Francia, España, Catar, etc. tengan in mente la salvaguarda de los intereses del pueblo Libio, así como los de su integridad física. Están ahí y algo tienen que decir para justificar la intervención humanitaria.

Quisiera confundirme, pero ya están preparando el camino para que la ONU apruebe la entrada de tropas, aunque espero que tanto Rusia, como China utilicen su veto.

No voy a hacer una enumeración sistemática de los auténticos intereses que les mueven a estas naciones, porque sería reiterativo y además no iba a decir nada que no se sepa. La ingenuidad, no es una virtud, salvo para los menores de edad.

Si hubiera que ser proporcional a la hora de intervenir bien podríamos hacerlo en un montón de países y además con más argumentos morales de los que se puedan dar en el caso Libio.

Libia, nada tiene que ver con la guerra civil del 36. Esto es un argumento que se está repitiendo en la red, para justificar lo injustificable y además sabemos que la analogía es la consigna del PSOE para vender una intervención que, al margen de ser una barbaridad, rompe con los postulados de cualquier persona mínimamente de izquierdas, pacifista y que apuesta por el dialogo y la diplomacia para la solución de todos los conflictos.

En la España del 36, no es cierto que no hubo ayuda exterior. Los golpistas (al igual que en Libia) recibieron la ayuda de Italia, Portugal, fuerzas marroquíes, por supuesto Alemania y la complacencia de Francia y la Gran Bretaña. ¿Te parece poco?, del lado Republicano, solamente la solidaridad de las brigadas internacionales que no tenían ni puta idea de manejar un fusil, como no podía ser de otra forma, más la poca ayuda que nos venía por parte de la URSS, ya que Francia cerró todas la fronteras para limitar la ayuda que provenía del exterior. Decir los perdedores, sólo se sabe cuando acaba la contienda y que en este caso fue un gobierno salido de las urnas.

Lo más lamentable no fue que dejaran al gobierno legítimo de España que perdiera la guerra mediante el pacto de no intervención, sino que acabada la II guerra mundial permitieran sobrevivir al único régimen fascista de Europa. Esto también se lo debemos a los buenos auspicios de la ICAR ante los EEUU. Tanto la ICAR como el régimen franquista se erigieron ante los EEUU y sus aliados como contención del comunismo internacional. Valía la pena arropar a Franco.

En fin, que nada tiene que ver con el tema de Libia, salvo los intereses geoestratégicos y económicos que siempre son los prioritarios, los vistan como los vistan.
¿Quiénes son los opositores?, ¿Cuáles son sus reivindicaciones?, ¿A quién representan? ¿Quieren que vuelva la monarquía?, porque la bandera que exhiben es la del rey Idris (demócrata de toda la vida), que fue colocado por Italia tras la independencia. Es decir, no hay por donde agarrarlo, salvo el barril de crudo.

La guerra sólo beneficia a los poseen la más alta tecnología de la muerte y, que al grito ¡o, me das lo que te pido o te hago la guerra!, pretenden comerse las naciones a dentelladas.
Por todo esto y un sinfín de más datos, me posiciono en contra de esta guerra y de todas las que se están dando en la actualidad. NO A LA GUERRA.

Saludos y bienvenida por estos lares.

[Tontxu]

¡Pero Tontxu, por diosss! ... ¡cómo se me iba a ocurrir pensar en tacharte de nacionalista! ... con lo que yo te aprecio...

Salud y República -vitriólica a ser posible-.

PD.: Me ha gustado la cita de Gaubeko. Aunque si me lo dijeran a mí, lo primero que se me ocurriría es dudar de la exigencia de dudar ... pero en fin, con eso y con todo la incorporaré a mi repertorio medio.

Vitriólico, yo también hay veces que dudo que dudo. Algo así como la esencia Argentina, esa que dice que, "siempre tienen un problema para cada solución". Saludos tricolores.

[Tontxu]

.
ELLEN BROWN
Abogada y Presidenta del Public Banking Institute

Varios autores han señalado el hecho curioso de que los rebeldes libios tomaron tiempo de su rebelión en marzo para crear su propio banco central, esto antes de que tuvieran un gobierno. Robert Wenzel escribió en el Journal of Political Economy: "Nunca antes había oído hablar de un banco central creado en cuestión de semanas durante un levantamiento popular. Esto sugiere que los rebeldes son algo más que un montón de pobres en trapos y que hay algunas influencias bastante sofisticadas detrás de su movimiento".

.Alex Newman escribió en The New American: “En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron sobre los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, estos supuestos revolucionarios harapientos anunciaron la "designación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un gobernador del Banco Central de Libia, con una sede temporal en Bengasi".

.Newman citó al Editor Senior de CNBC John Carney, quien preguntó: "¿Es esta la primera vez que un grupo revolucionario ha creado un banco central, mientras que todavía está en medio de la lucha contra el poder político arraigado? Sin duda parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época".

Otra anomalía consiste en la justificación oficial para tomar las armas contra Libia. Supuestamente son las violaciones de los derechos humanos, pero la evidencia es contradictoria. Según un artículo publicado en la página web de Fox News el 28 de febrero: "Mientras las Naciones Unidas trabajan febrilmente para condenar el líder libio Muammar al-Gaddafi por tomar medidas enérgicas contra los manifestantes, el Consejo de Derechos Humanos está a punto de aprobar un informe repleto de alabanzas sobre el desempeño en derechos humanos de Libia".

Este documento elogia a Libia por mejorar las oportunidades educativas, por hacer de los derechos humanos una "prioridad" y por mejorar su marco "constitucional". Varios países, entre ellos Irán, Venezuela, Corea del Norte, Arabia Saudita e incluso Canadá le han dado a Libia marcas positivas por la protección legal que ofrece a sus ciudadanos - que ahora se rebelan contra el régimen y enfrentan represalias sangrientas.
Dígase lo que se diga sobre los crímenes personales de Gaddafi, el pueblo libio parece estar prosperando. Una delegación de médicos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, escribió en un llamamiento al presidente ruso, Dmitri Medvédev y al primer ministro Putin, que después de familiarizarse con la vida de Libia, en su opinión en pocas naciones vivía la gente en igual confort: “[Los libios] tienen derecho a tratamiento gratuito, y sus hospitales están equipados con el mejor equipamiento médico. La educación en Libia es gratuita, y los jóvenes capaces tienen la oportunidad de estudiar en el extranjero a expensas del gobierno. Al casarse, las parejas jóvenes reciben 60,000 dinares (unos 50,000 dólares) de ayuda financiera. El estado otorga préstamos sin intereses, y aparentemente, sin fecha. Debido a los subsidios del gobierno el precio de los coches es mucho menor que en Europa, para que estén al alcance de todos. La gasolina y el pan cuestan un centavo, y la agricultura no paga impuestos. El pueblo libio es tranquilo y pacífico, no liba, y es muy religioso".
Señalan que la comunidad internacional ha sido mal informada sobre la lucha contra el régimen.
“¿A quién no le agradaría un régimen así?"

Incluso si es sólo propaganda, no se puede negar por lo menos un logro muy popular del gobierno de Libia: llevar agua al desierto mediante la construcción del proyecto de irrigación más grande y más caro en la historia, el GMMR de 33 mil millones dólares (Great Man-Made River). Incluso más que el petróleo, el agua es crucial para la vida en Libia.El GMMR provee al 70 por ciento de la población con agua potable y para riego, bombeándola desde el sistema acuífero de Nubia en el sur a las zonas costeras pobladas 4.000 kilómetros al norte. El gobierno libio ha hecho por lo menos algunas cosas bien.

.Otra explicación para el asalto a Libia es que es "todo por el petróleo", pero aquí la teoría también es problemática. Como se señala en el Diario Nacional, el país produce sólo alrededor del 2 por ciento del petróleo del mundo. Arabia Saudita por sí sola tiene la capacidad libre suficiente como para compensar cualquier pérdida de producción si el petróleo libio desapareciera del mercado. Y si se trata de petróleo, ¿por qué la prisa por crear un nuevo banco central?

Otra información provocadora que circula por la Red es una entrevista de "Democracy Now" al general Wesley Clark (R), de 2007. En ella, el general señala que alrededor de 10 días después del 11 de septiembre de 2001, otro general le dijo que ya se había tomado la decisión de atacar a Irak. Clark se sorprendió y preguntó por qué. "No sé!" fue la respuesta. "Supongo que porque no saben qué más hacer!"
Más tarde, el mismo general explicó que el plan era atacar a siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.

.¿Qué tienen estos siete países tienen en común?
En el contexto de la banca, uno que sobresale es que ninguno de estos países es miembro del Banco de Compensaciones Internacionales - BIS (Bank of Internacional Settlements - Banque des Règlaments Internationaux). Eso evidentemente los pone fuera del alcance del largo brazo del banco central de los banqueros centrales en Suiza.

Los más renegados del lote eran Libia e Irak, los dos que han sido atacados. Kenneth Schortgen Jr., escribiendo en Examiner.com, señaló que "seis meses antes de que los EE.UU. atacaran a Irak para derribar a Saddam Hussein, el país había empezado a aceptar euros en lugar de dólares en pago por su petróleo, y que eso lo convirtió en una amenaza al dominio global del dólar como moneda de reserva, y su dominio como el petrodólar".

Según un artículo ruso titulado "El bombardeo de Libia - El castigo a Gadafi por su intento de rechazar el Dólar", Gaddafi intentó hacer lo mismo: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y pidió a las naciones árabes y africanas utilizar una nueva moneda, el dinar de oro. Gaddafi sugirió el establecimiento de un continente africano unido, con 200 millones de personas utilizando esta moneda única.

Durante el año pasado, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de países africanos. Los opositores sólo fueron la República de Sudáfrica y la cabeza de la Liga de Estados Árabes. La iniciativa fue visto negativamente por los EE.UU. y la Unión Europea, con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, llamando a Libia “una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad”; pero Gadafi no se dejó influir y siguió empujando para la creación de una África unida.

Y eso nos lleva de nuevo al rompecabezas del Banco Central de Libia. En un artículo publicado en el Market Oracle, Eric Encina observó: “Un hecho que rara vez se menciona es que el Banco Central de Libia es de 100% de propiedad estatal. En la actualidad, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de los medios de su propio banco central. Pocos pueden discutir que Libia es un país soberano con sus grandes recursos propios, capaces de sostener su propio destino económico.
Un problema importante para los carteles de la banca globalista es que para hacer negocios con Libia hay que pasar por el Banco Central de Libia y usar su moneda nacional, un lugar donde no tienen absolutamente cero dominio o poder. Por lo tanto, tumbar el Banco Central de Libia (CBL) puede no aparecer en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esta es sin duda la prioridad de la agenda globalista para absorber a Libia a su colmena de las naciones obedientes.”

Libia no sólo tiene petróleo. Según el FMI, el banco central tiene cerca de 144 toneladas de oro en sus bóvedas. Con ese tipo de reservas, ¿quién necesita al BPI (BSI), al FMI y sus reglas?
Todo lo cual provoca una mirada más atenta a las normas del BPI y sus efectos en las economías locales. Un artículo en el sitio de Internet del BPI indica que los bancos centrales que son parte del Central Bank Governance Network *(1) deben tener como objetivo único o principal "preservar la estabilidad de precios". Han de mantenerse independientes de los gobiernos para asegurarse de que las consideraciones políticas no interfieran con este mandato. "La estabilidad de precios" significa el mantenimiento de una oferta monetaria estable, incluso si eso significa crear más deuda externa. Los bancos centrales son desalentados de aumentar la oferta monetaria imprimiendo dinero y utilizándolo en beneficio del Estado, ya sea directamente o como préstamos.

En un artículo de 2002 en Asia Times, titulado "El BIS versus los Bancos Nacionales", Henry Liu Jianchao señalaba: “La normativa del BIS sólo sirve el único propósito de fortalecer el sistema de banca privada internacional, incluso a riesgo de las economías nacionales. El BIS le hace a los sistemas bancarios nacionales lo que el FMI le hizo a los regímenes monetarios nacionales.
Las economías nacionales bajo la globalización financiera ya no sirven a los intereses nacionales…la IED [inversión extranjera directa] denominada en moneda extranjera, principalmente en dólares, ha condenado a muchas economías nacionales a un desarrollo desequilibrado hacia la exportación, sólo para hacer los pagos de intereses en dólares, con pocos beneficios netos a las economías nacionales”.

Y añadía: "según la Teoría del Dinero Estatal, ningún gobierno puede financiar con su propia moneda nacional todas sus necesidades de desarrollo para mantener el pleno empleo sin inflación".

Esta teoría del dinero estatal se refiere a dinero creado por los gobiernos en lugar de los bancos privados.
La presunción de la norma que prohíbe los préstamos del propio banco central del gobierno es que éstos son inflacionarios, mientras que los préstamos existentes en dinero de bancos extranjeros o del FMI no lo son. Pero en realidad todos los bancos, ya sean públicos o privados, crean en sus libros el dinero que prestan. La mayor parte del dinero nuevo hoy proviene de préstamos bancarios. Y tomar préstamos del propio banco central estatal tiene la ventaja de que el préstamo es sin intereses. Y está demostrado que la eliminación de intereses reduce el costo de los proyectos públicos en un promedio de 50%.

Y así parece ser cómo funciona el sistema libio. Según Wikipedia, las funciones del Banco Central de Libia son "la emisión y regulación de los billetes y monedas en Libia" y "la gestión y emisión de todos los préstamos del Estado". El banco estatal de Libia emite la moneda nacional y presta dinero para fines estatales. Eso explicaría de dónde obtiene Libia el dinero para ofrecer educación y atención médica gratuitas y préstamos sin intereses de $ 50.000 para los recién casados. También explicaría de dónde obtuvo el país los $ 33 mil millones para construir el proyecto Gran Río Artificial. Los libios están preocupados de que la OTAN esté bombardeando peligrosamente cerca de la obra, creando otra amenaza de desastre humanitario.

Entonces, ¿es esta nueva guerra por petróleo o por bancos? Tal vez ambos - y por agua, también.

Con energía, agua y crédito suficiente para desarrollar su infraestructura, una nación puede ser libre de las garras de los acreedores extranjeros. Y eso puede ser la verdadera amenaza de Libia: puede mostrar al mundo lo que es posible.
La mayoría de los países no tienen petróleo, pero las nuevas tecnologías podrían hacer que los países no productores de petróleo sean energéticamente independientes, sobre todo si los costes de infraestructura se reducen a la mitad con préstamos del propio banco de propiedad pública de la nación. La independencia energética liberaría a los gobiernos de la telaraña de los banqueros internacionales, y de la necesidad de trasladar la producción nacional a los mercados extranjeros para pagar deudas.

Si el gobierno de Gadafi cae, será interesante ver si el nuevo banco central se une al BIS, si la industria petrolera nacional es vendida a los inversores, y si la educación y el cuidado de la salud siguen siendo gratuitos.

Traducción para http://www.sinpermiso.info" onclick="window.open(this.href);return false;: Antonio Zighelboim
.
NOTA DE EPM:
*(1) Central Bank Governance Network: El grupo está presidido por el Sr. Stanley Fischer (Banco de Israel). Sus miembros son el Sr. Stefan Ingves (Sveriges Riksbank), el señor Mervyn King (Banco de Inglaterra), el Sr. Henrique Meirelles (Banco Central de Brasil), Sr. Duvvuri Subbarao (Banco de la Reserva de la India), el Sr. Axel Weber (Deutsche Bundesbank), la Sra. Janet Yellen (Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal), la Sra. Zeti Akhtar Aziz (Banco Central de Malasia) y Zhou Xiaochuan (Banco Popular de China).

Por cortesía de Proyecto Matriz