BANQUEROS

[skeptic]

La guerra del oro...
http://actualidad.rt.com/programas/keis ... rt-en-espa" onclick="window.open(this.href);return false;ñol.-Episodio-361

[Shé]

Se podrá evitar que los bancos se salgan con la suya?

Me parece que no, al menos en este momento. Pero es evidente que su actuación desde que explotó la burbuja que ellos mismos inflaron es tan descarada que la ciudadanía debería reaccionar de forma menos caótica que en la actualidad. La respuesta adecuada a lo que ocurre no es seguir protestando como críos malhumorados y enfadados con todo y entre ellos. Pero me pregunto si, en conjunto, hemos conseguido llegar a ser algo más que eso.

Por qué la deuda pública no debe pagarse

18 dic 2012


Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

La deuda pública acumulada por los países de la Eurozona es impagable. Ha alcanzado un nivel que los Estados no podrán pagar. Esto aplica prácticamente a todos los países, pero muy en especial a los países antes llamados PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y Spain), y ahora GIPSI (con el añadido de Italia). En todos ellos la deuda pública está por encima de los niveles permitidos en el Tratado de Maastrich, que estableció las condiciones que los países debían seguir para entrar y permanecer en el euro.

Frente a esta situación deberían hacerse dos preguntas. Una es ¿cuál es la consecuencia de que los Estados no paguen la deuda? Y la otra, ¿debería pagarse tal deuda? En realidad, los Estados no deberían pagar la deuda, incluso en el caso de que pudieran hacerlo, pues esta deuda es exagerada y la cantidad de intereses que se ha forzado a los Estados a pagar para poder conseguir dinero, es decir, para que la banca comprara bonos públicos del Estado, es artificialmente alta e inmoral. Y digo inmoral porque esta exigencia de que los Estados paguen intereses altos se basa en que ha sido la propia banca, a través de su lobby, el Banco Central Europeo, la que ha creado la situación intolerable en la que los Estados no tenían otro remedio para conseguir dinero que pagar tales intereses exageradamente altos, pues el Estado no podía pedir prestado dinero del BCE (mientras que los bancos sí que podían). Es como si una persona robara dinero a otra y luego tuviera la osadía de prestarle el dinero robado (porque no había dinero disponible de ninguna otra fuente) a la persona robada, a unos intereses elevadísimos. El ladrón robaría dos veces a la persona robada. Esto es lo que la banca ha hecho. Ha eliminado el instrumento que los Estados tenían para protegerse de la especulación de sus bancos, y así han conseguido intereses de los bonos altísimos (ver mi artículo “La estafa de la deuda pública” en El Plural, 29.11.12)

Por otra parte, es importante que se informe a la ciudadanía que los Estados pueden conseguir recursos y que pueden conseguirlo sin necesidad de endeudarse. La negación de esta posibilidad justifica las políticas de austeridad y los recortes de gasto público, incluyendo el gasto público social. Ahora bien, los Estados tienen enormes recursos que no se están tocando. Por ejemplo, si analizamos la propiedad pública que cada uno de estos Estados tiene, la cantidad total representa muchas veces el valor de la deuda pública. Y éste es el filón de oro donde los acreedores, es decir, los bancos, quieren meter mano. Tales Estados deberían resistirse a ceder a esta demanda, pues una vez vendida tal propiedad, ya no tienen donde apoyarse en el futuro.

Existe, sin embargo, una enorme propiedad privada que se ha ido incrementando y concentrando durante estos hechos de recesión, cuando las desigualdades de renta y propiedad han crecido exponencialmente, es decir, muy rápidamente. Así, en Italia, el país de los GIPSI que tiene mayor deuda pública (la OCDE calcula que en 2013 será un 122% del PIB) tiene nada menos que en propiedad privada en inversiones y tierra el 377% del PIB, en inversiones financieras el 237% de PIB, y así un largo etcétera. Stefan Bach, en un interesante artículo, “Capital Levies – A Step Towards Improving Public Finances in Europe”, en Social Policy Journal calcula que un incremento de un 5% de los impuestos sobre tal propiedad privada podría conseguir el equivalente al 15% del PIB, medida que, a la vez que contribuir a reducir las desigualdades, disminuiría su enorme deuda pública. No se conocen estudios semejantes en España pero es probable que las cantidades fueran muy semejantes.

Otra área de ingresos son las rentas originadas del capital, invertidas en actividades especulativas a través de la banca. Incluyo en esta categoría la huída de capitales a paraísos fiscales u otros países, distinta a los de los depositarios. Incluso el Banco Mundial, un organismo de clara orientación conservadora, ha documentado en todos los países de elevada deuda los fondos depositados en el extranjero, que en cada uno de estos países representa una cantidad mucho mayor que el tamaño de la deuda pública (ver el libro Debt, the IMF and the World Bank. Monthly Review Press 2010, escrito por Eric Toussaint y Damien Millet).

España, uno de los países con mayores desigualdades de la OCDE puede y debe conseguir fondos de aquellos que se beneficiaron más de los años de bonanza. Dinero lo hay con gran abundancia entre las grandes fortunas, las grandes empresas y la banca (que ha recibido fondos públicos por una cantidad equivalente nada menos que al 10% del PIB). El problema es que el Estado no los recoge. Influenciado por las grandes fortunas, por las grandes empresas y por la banca, el Estado prefiere endeudarse, beneficiando a la banca, a la cual se le paga más adelante los intereses elevadísimos, con dinero público. Un escándalo.

Público, 18 de diciembre 2012

[skeptic]

Muy bien resumido, es algo que todos sabemos, pero es imposible darle solución al problema porque los que nos gobiernan son parte y causa del problema, están compinchados con los que roban.

Ya se está poniendo de moda la frase "a disfrutar lo votado".

Cuando toque votar de nuevo hay que ir a votar porque la abstención favorece a los partidos mayoritarios y además hay que votar por cualquiera excepto PP y PSOE, que son los responsables de la situación que vivimos.

[eduardo dd]

El coste del rescate a la banca en EE.UU. (Bailout) con perspectiva

[eduardo dd]

La banca nacionalizada pierde en 2012 más que las ayudas recibidas de la UE

Bankia, Catalunya Banc, Novagalicia Banco y Banco de Valencia cerrarán el ejercicio con unos números rojos de alrededor 42.600 millones

http://www.publico.es/dinero/450940/la- ... s-de-la-ue

Las cuatro entidades nacionalizadas (Bankia, Catalunya Banc, Novagalicia Banco y Banco de Valencia) culminarán el ejercicio 2012 con unas pérdidas de alrededor 42.600 millones de euros, una cantidad que supera el importe de las ayudas desembolsadas procedentes de la línea de crédito de la UE para sanear estas entidades.

Las cuatro nacionalizadas recibieron 36.968 millones en ayudas procedentes de la UE. En concreto, se destinaron 17.959 millones a Bankia, 9.084 millones a Catalunya Banc, 5.425 millones a Novagalicia Banco y 4.500 millones a Banco de Valencia.

En los planes de reestructuración aprobados por la CE como condición para liberar las ayudas se contempla que Bankia se anote unas pérdidas de unos 19.000 millones, tal y como adelantó el presidente del banco, José Ignacio Goirigolzarri, en la rueda de prensa para presentar las medidas para recapitalizar la entidad. Bankia prevé volver a ganancias en 2013 y alcanzar un beneficio neto de 1.200 millones de euros en 2015. La entidad ha alcanzado un acuerdo con los sindicatos para acometer un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) que afectará a 4.500 empleados.

En los planes de saneamiento hasta 2017 de Catalunya Banc y Novagalicia se estiman unas pérdidas antes de impuestos de entre 11.000 y 12.000 millones en el caso de la antigua caja catalana y de entre 8.000 y 7.000 millones en el de la entidad presidida por José María Castellano. Estas dos entidades aún tienen que presentar sus resultados definitivos a cierre de 2012.

A Catalunya Caixa, el plan de reestructuración impuesto por Bruselas a cambio de la ayuda europea le obliga a reducir su balance desde los 77.000 millones de euros en 2011 a entre 50.000 y 60.000 millones de euros en diciembre de 2016. Ello comportará un recorte del número de oficinas desde las 1.163 que tenía cierre de 2011 a entre 700 y 800 al final del periodo y una disminución de la plantilla, que pasará de estar compuesta por 7.200 trabajadores a entre 4.000 y 5.000. La entidad deberá venderse antes de 2017. El plan de reestructuración calcula que las pérdidas de Catalunya Banc se reduzcan este año y en 2014 a entre 200 y 100 millones. La entidad volverá a beneficios de entre 200 y 300 millones de euros en 2015 y 2016.

Por lo que se refiere a Novagalicia Banco, la Comisión Europea le fuerza a reducir su balance de 72.129 millones al final de 2011 a entre 30.000 y 40.000 millones en 2017. El número de oficinas pasará de 1.222 a entre 400 y 500, mientras que la plantilla deberá recortarse de 9.800 a entre 3.000 y 4.000 trabajadores. El plan de reestructuración aprobado por Bruselas, cifra las pérdidas para Novagalicia Banco en 2012 en entre 8.000 y 7.000 millones de euros. Pero la entidad entrará ya en beneficios este año (entre 10 y 20 millones de euros) y llegará a entre 200 y 300 millones de beneficios antes de impuestos en 2017.

La otra nacionalizada restante, Banco Valencia presentó a inicios de febrero sus resultados correspondientes al ejercicio precedente. La entidad adjudicada a Caixabank a finales de noviembre declaró unos números rojos de 3.613 millones en 2012.

[adversus]

Copio un artículo que Juan Torres López, catedrático de la Universidad de Málaga, le coló (?) al diario El País ayer domingo, en el que se compara a Angela Merkel con Hitler, y que fue enseguida retirado. Merece la pena leerlo por su sencillez y contundencia. Un vaso de agua fresca en el desierto mediático.

"ALEMANIA CONTRA EUROPA"

"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis.

Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no los paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias multimillonarias.

Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países.

Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%.

Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009).

Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes. Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania.

Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.

La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel."

[Shé]

Muy interesante artículo, y evidente por otra parte.

Cuando hemos oído a Jeroen Dijsselbloem, actual presidente del Eurogrupo y Ministro de Finanzas holandés, declarar

“Si hay algún riesgo para un banco, la primera pregunta debería ser: ¿Qué van a hacer al respecto los que están en el banco? ¿Qué pueden hacer para recapitalizarlo? Si el banco no puede hacerlo, entonces pediremos que contribuyan los accionistas y los poseedores de bonos y, si es necesario, se lo pediremos también a los depositantes no asegurados”. “Si queremos tener un sistema financiero sólido, la única forma es decir: ‘Miren, ustedes corrieron riesgos; afróntenlos, y si no pueden hacerlo entonces no deberían haberlos tomado”, dijo a Reuters.

Lo primero que me vino a la mente es que si los bancos españoles endeudados hasta las orejas por malas prácticas de años -desde antes de la crisis, y, además, causantes de la misma- quiebran, algunos bancos alemanes caerían o tendrían serios problemas a continuación. Inimaginable? Tan imaginable como ver caer a cualquier otra gran empresa, incluso dentro del sector financiero como Lehman Brothers o o MF Global.

Lo que jamás hubiera yo imaginado hace unos años es que los directivos de Bankia, después de lo que se ha conocido, siguieran tan campantes, mientras los jubilados engañados con las preferentes veían desaparecer su dinero y sus ganas de vivir.

Que El País, además de casi toda la prensa y la clase política estén alineados para convencernos de que no hay otra salida que hacernos pagar a los ciudadanos -ajenos a todas aquellas maniobras que contribuyeron a enriquecer tanto a la cúpula financiera y a traspasar el riesgo de sus juegos de azar a las sociedades europeas- dice mucho de en qué manos nos hemos puesto nosotros mismos.

Aunque en este foro no parece que estemos desinformados, no debemos olvidar que aún hay una mayoría de ciudadanos que repiten resignadamente, con un aire intelectual indigno del loro aventajado en que se convierten, el mensaje oficial: debemos pagar por los abusos que todos cometimos, o frases similares.

La información abunda, pero con la prácticamente nula formación del ciudadano medio europeo, estamos jodidos. Llevamos 30 años oyendo repetir a personas supuestamente cultas que "el estado de bienestar es insostenible". Cuando lo que es insostenible es una pirámide invertida, en la que la renta individual de millones de ciudadanos minimizada en el vértice apoyado en el suelo, soporte el peso de tanto chupóptero en la parte superior. Equilibrio inestable, se llama.

[eduardo dd]

Hablan los bancos: “Estamos dispuestos a dejar caer al PSOE”. Advierten a Rubalcaba de que, si extienden a toda España las expropiaciones de pisos, no renegociarán la deuda del partido

Los bancos están dispuestos a dar la batalla en serio contra la iniciativa de expropiar pisos vacíos aprobada por la Junta de Andalucía, y en concreto para impedir que el PSOE lo extienda a toda España. Han lanzado una dura advertencia al secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba: están dispuestos a dejar sin financiación al partido.

http://www.elconfidencialdigital.com/di ... el-partido

Tal cómo se ha contado en estas páginas, de entrada el presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, tendrá que responder ante los bancos ya, sin más retrasos, por las deudas que tiene contraídas la administración andaluza.

Inmediatamente después de que su gobierno aprobara el decreto que permite expropiar pisos vacíos a las entidades financieras, éstas le hicieron llegar el mensaje de que no habrá más moratorias para pagar los 470 millones de euros que les debe.

Pues bien. Según ha sabido El Confidencial Digital de fuentes financieras de toda solvencia, la advertencia se ha transmitido también a la dirección nacional del PSOE en Ferraz: “Estamos dispuestos a dejar caer al partido, si se sigue promoviendo extender la normativa de expropiar pisos vacíos a otras zonas de España”, resume un alto cargo de un importante banco acreedor.

No refinanciar los préstamos

Las fuentes a las que ha tenido acceso ECD revelan que el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha mantenido conversaciones telefónicas al más alto nivel este fin de semana con directivos de los principales grupos financieros del país.

Desde los bancos, además de solicitarle más información sobre los planes de Ferraz para extender el decreto andaluz a otras comunidades socialistas, se le ha avisado de las consecuencias de esta decisión a nivel nacional.

Concretamente, según fuentes conocedoras de los contactos, la banca está dispuesta a dejar de refinanciar la deuda del partido, si no hay marcha atrás en este asunto.

Delicada situación financiera

Según las fuentes consultadas, si los bancos cierran el grifo del crédito al PSOE agravarían aún más su asfixia financiera. De hecho, la número dos del partido, Elena Valenciano, reconoció “un tremendo problema de liquidez” hace unos meses, cuando la Fundación Ideas se vio obligada a retrasar el pago de las nóminas a sus trabajadores.

Ferraz atraviesa una delicada situación económica por el importante descenso de ingresos tras los malos los resultados electorales que obtuvo en las últimas elecciones generales, en las que perdió 4,3 millones de votos y casi 60 escaños, pero también por la caída de afiliaciones y la reducción de las asignaciones del Estado a partidos políticos.

El Gobierno ha dejado al PSOE sin el 30% de los ingresos para su mantenimiento ordinario que obtuvo en 2011. Los socialistas recibieron 34,4 millones de euros del Estado en aquel ejercicio y en el presente solo le corresponden 24,5 millones.

Esta fuerte caída de ingresos obligó a Ferraz, por ejemplo, a plantear un ERE que afectaba al 30% de la plantilla (unos 70 trabajadores), a barajar el cierre de la Fundación Ideas y a elaborar un plan para sacar a la venta o cerrar algunas sedes.

Deudas del PSOE con los bancos

Según el último informe del Tribunal de Cuentas, el PSOE debía en 2007 a los bancos 59,9 millones a los bancos.

De esta cifra, 50,2 millones eran de deuda hipotecaria y 4,9 millones de deuda electoral. El PSOE ingresó 60,8 millones de subvenciones, más otros 15,3 millones de aportaciones de entidades locales de más de 20.000 habitantes.

Los datos oficiales más recientes que ha dado a conocer la dirección del PSOE, concretamente en el Congreso de Sevilla del pasado año, situaban la deuda en 46,75 millones de euros (24,15 de las elecciones y 22,6 millones del año anterior).

[bukowski]

Hablan los bancos: “Estamos dispuestos a dejar caer al PSOE”. Advierten a Rubalcaba de que, si extienden a toda España las expropiaciones de pisos, no renegociarán la deuda del partido

Los bancos están dispuestos a dar la batalla en serio contra la iniciativa de expropiar pisos vacíos aprobada por la Junta de Andalucía, y en concreto para impedir que el PSOE lo extienda a toda España. Han lanzado una dura advertencia al secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba: están dispuestos a dejar sin financiación al partido.

http://www.elconfidencialdigital.com/di ... el-partido

Tal cómo se ha contado en estas páginas, de entrada el presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, tendrá que responder ante los bancos ya, sin más retrasos, por las deudas que tiene contraídas la administración andaluza.

Inmediatamente después de que su gobierno aprobara el decreto que permite expropiar pisos vacíos a las entidades financieras, éstas le hicieron llegar el mensaje de que no habrá más moratorias para pagar los 470 millones de euros que les debe.

Pues bien. Según ha sabido El Confidencial Digital de fuentes financieras de toda solvencia, la advertencia se ha transmitido también a la dirección nacional del PSOE en Ferraz: “Estamos dispuestos a dejar caer al partido, si se sigue promoviendo extender la normativa de expropiar pisos vacíos a otras zonas de España”, resume un alto cargo de un importante banco acreedor.

No refinanciar los préstamos

Las fuentes a las que ha tenido acceso ECD revelan que el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha mantenido conversaciones telefónicas al más alto nivel este fin de semana con directivos de los principales grupos financieros del país.

Desde los bancos, además de solicitarle más información sobre los planes de Ferraz para extender el decreto andaluz a otras comunidades socialistas, se le ha avisado de las consecuencias de esta decisión a nivel nacional.

Concretamente, según fuentes conocedoras de los contactos, la banca está dispuesta a dejar de refinanciar la deuda del partido, si no hay marcha atrás en este asunto.

Delicada situación financiera

Según las fuentes consultadas, si los bancos cierran el grifo del crédito al PSOE agravarían aún más su asfixia financiera. De hecho, la número dos del partido, Elena Valenciano, reconoció “un tremendo problema de liquidez” hace unos meses, cuando la Fundación Ideas se vio obligada a retrasar el pago de las nóminas a sus trabajadores.

Ferraz atraviesa una delicada situación económica por el importante descenso de ingresos tras los malos los resultados electorales que obtuvo en las últimas elecciones generales, en las que perdió 4,3 millones de votos y casi 60 escaños, pero también por la caída de afiliaciones y la reducción de las asignaciones del Estado a partidos políticos.

El Gobierno ha dejado al PSOE sin el 30% de los ingresos para su mantenimiento ordinario que obtuvo en 2011. Los socialistas recibieron 34,4 millones de euros del Estado en aquel ejercicio y en el presente solo le corresponden 24,5 millones.

Esta fuerte caída de ingresos obligó a Ferraz, por ejemplo, a plantear un ERE que afectaba al 30% de la plantilla (unos 70 trabajadores), a barajar el cierre de la Fundación Ideas y a elaborar un plan para sacar a la venta o cerrar algunas sedes.

Deudas del PSOE con los bancos

Según el último informe del Tribunal de Cuentas, el PSOE debía en 2007 a los bancos 59,9 millones a los bancos.

De esta cifra, 50,2 millones eran de deuda hipotecaria y 4,9 millones de deuda electoral. El PSOE ingresó 60,8 millones de subvenciones, más otros 15,3 millones de aportaciones de entidades locales de más de 20.000 habitantes.

Los datos oficiales más recientes que ha dado a conocer la dirección del PSOE, concretamente en el Congreso de Sevilla del pasado año, situaban la deuda en 46,75 millones de euros (24,15 de las elecciones y 22,6 millones del año anterior).

¿Esto se puede considerar un chantaje de los bancos hacia el PSOE? ¿O solo un toque de atención para que recuerden quién manda de verdad en este país?

[Shé]

Aunque se repite con frecuencia que quien legisla es el Parlamento, y no la iglesia -ni los bancos-, está claro que el Parlamento compuesto de capataces a su servicio, el Parlamento legisla lo que los bancos -y la iglesia- permiten que se legisle.

Esto no es un chantaje al PsoE*: es un chantaje a todos los partidos políticos que intenten legislar en su contra, y quienes más lo sufren y sufrirán son los partidos de izquierdas.

Si el PsoE ha estado en el poder durante tanto tiempo, y mantiene el primer puesto en la oposición ha sido gracias a la derecha democristiana alemana y a los bancos, para implantar una política económica de derechas y para que dejaran el campo bien sembrado de cizaña neoliberal. Y gracias a la estupidez humana, que permite esa correlación entre el dinero invertido en medios y número de votantes.

Por lo demás, la medida me parece impecable: los bancos se quitan la máscara y si cumplen su amenaza y el PsoE no recula se acabó la alternancia. Así volvemos a la dictadura y podremos hacer una transición hacia la democracia como deber ser. Pero no caerá esa breva.



* Copyright de Vitriólico (a ver si cedes los derechos de una vez, Araña )

[skeptic]

Necesitamos ya una nacionalización de los bancos, fin del concordato, derogación del artículo 525 y república, vivimos en un totalitarismo teocrático encubierto, con un rey heredero de la dictadura que tiene privilegios divinos.

Ahora Gallardón, el lameculos de la iglesia, va a aprobar esa ley del aborto que es una aberración, con la que sólo va a conseguir la muerte de mujeres pobres y nada más, porque cualquier mujer que tenga un feto con malformaciones o que quiera abortar por el motivo que sea, por 500€ todo incluido podrá abortar en Londres en 24h.

Dan ganas de montar una ONG para pagarles el aborto en Londres a las que no tengan medios.

En nuestras manos está acabar con esta mierda, pero la abstención sigue dando mayorías a estos fascistas, a ver si la gente espabila de una puta vez y va a votar.

[eduardo dd]

Egan-Jones: El agujero de Deutsche Bank es cuatro veces el de Bankia

Egan-Jones, una de las nueve agencias de rating reconocidas por la Comisión del Mercado de Valores (SEC) estadounidense, ha rebajado la calificación de Alemania alegando que su sistema bancario, y en particular el Deutsche Bank, arrastra un agujero de cientos de miles de millones de euros.

Jueves, 18 de Abril de 2013 - 15:05 h.http://www.invertia.com/noticias/egan-j ... 844864.htm

Según la nota de los analistas que explicaba la rebaja desde A+ hasta A (con perspectiva negativa), el problema se encuentra en los bancos alemanes. Empezando por el más grande: Deutsche Bank. La entidad habría ajustado en un 2% el llamado "shareholder equity to asset", que es la porción de patrimonio que le tocaría recibir al accionista en caso de liquidación de la compañía, y por lo tanto podría necesitar "hasta 100.000 millones de euros en ayudas" para cumplir sus compromisos. La cifra multiplicaría por cuatro las ayudas que ha recibido Bankia, que rondan los 23.000 millones de euros.

Además, los bancos alemanes –incluidas las cajas de ahorro conocidas como landesbanken- habrían recibido un total de 700.000 millones de euros desde la línea de crédito del Banco Central Europeo (BCE) más conocida como Target 2; eso descontando la exposición que muchos de ellos tienen a las economías más perjudicadas de la zona del euro, como la griega, la italiana o la española.

Egan-Jones es una agencia que presume de financiarse tan sólo con el dinero de sus inversores privados, no cobrando así por informe, y garantizando de este modo su independencia. Fundada en 1995 por el ex banquero Sean Egan. Es, además, una de las nueve calificadoras registradas en la SEC y, de hecho, a principios de este año tuvo un conflicto con esta institución, que quiso prohibir temporalmente a Egan-Jones emitir notas sobre cualquier rating soberano por haber caído en un conflicto de intereses.

Tanto Moodys, así como Standard & Poors y Fitch Ratings, las tres grandes agencias de calificación mundiales, mantienen la máxima calificación crediticia de Alemania (triple A). También mantenían la máxima calificación crediticia de Lehman Brothers el lunes 15 de septiembre del año 2008, momento en el que esta entidad, el cuarto banco de inversión más grande del mundo, anunció su quiebra y se desplomó, causando el inicio de la crisis financiera internacional.

[skeptic]

¿Y cuando empiezan con los "ajustes" en Alemania?
¿O ellos no se aplican la misma medicina?

[Shé]

Recortes también han tenido. La vida del alemán de a pie ha sufrido un empeoramiento notable en bienestar y en derechos, aparte de que los jubilados alemanes ya no son lo que eran.

Eso sí, ni tienen a Fátima Báñez en Trabajo, ni a Montoro en Hacienda, ni a Wert en educación...

Además, los consejeros del Deutche Bank están a años luz de los de Bankia, cosa de la Europa a dos velocidades.

[eduardo dd]

No olvidemos que Alemania se financia gratis.

La elecciones de Octubre no pintan mal...http://actualidad.orange.es/internacion ... estas.html

[Pastranec]

Eso sí, ni tienen a Fátima Báñez en Trabajo, ni a Montoro en Hacienda, ni a Wert en educación...

¡Bueno, claro, así cualquiera!

[eduardo dd]

¿Cuál es el precio de indultar a un banquero?

¿Cómo es posible que se hagan leyes a medida para una persona concreta?

El tan requerido consenso entre los grandes partidos existe para las cosas importantes como salvar a Sáenz

Pido que el pago del rescate de Sáenz nos beneficie a todos, porque al fin y al cabo las leyes son de todos



http://www.eldiario.es/agendapublica/pr ... 47605.html

Más concretamente, ¿cuánto vale el consejero delegado de la entidad financiera más importante del país, el señor Alfredo Sáenz? Deberíamos hacer un cálculo aproximado, porque lo acabamos de rescatar y aparentemente gratis total. Me explico. El consejo de ministros del pasado 12 de abril aprobó un decreto que modifica los requisitos que se exigían hasta ahora para desarrollar la dirección de una entidad financiera en España, relajándolos en el apartado que obligaba a los banqueros a no haber sido condenados judicialmente. No está mal para los tiempos que corren que un gobierno apruebe aliviar los criterios para dirigir un banco. Pero es que el decreto en cuestión no se refería a todos los banqueros en abstracto sino a uno de muy particular, precisamente Alfredo Sáenz.

Si esto mismo hubiese pasado, pongamos, en Italia con un banquero amigo de Berlusconi, los medios españoles (algunos) se habrían lanzado indignados (con razón) a criticar la medida. ¿Cómo es posible que se hagan leyes a medida para una persona concreta? Eso sólo pasa en las democracias bananeras, ¡dónde se ha visto! Pues bien, aquí pasó hace una semana y ni pio. El gobierno cambia la ley “ ad personam” y los medios lo despachan con un breve en página par.

¿Y la oposición? Nada de nada. No es extraño. El tan requerido consenso entre los grandes partidos existe, claro que existe… para las cosas importantes, como salvar a Sáenz. Ha sido una idea transversal, consensuada entre PP y PSOE. Para que después digan que los grandes partidos no se ponen nunca de acuerdo en nada. De hecho, el primer intento lo hizo el último gobierno socialista cuando, en el consejo de ministros posterior a las elecciones generales de 2011 (es decir, cuando el gobierno estaba en funciones), aprobó el indulto al hombre de Botín. ¿El pago? Unas palabras del patrón de la banca sobre las bondades de la economía española y su pronta recuperación.

El Tribunal Supremo, no obstante, recordó que el indulto exime del cumplimiento de la pena, pero no la “borra”, de manera que Sáenz seguía teniendo antecedentes penales, que le impedían seguir en el negocio bancario. Así que ha tenido que ser el nuevo gobierno el que rescate al consejero delegado mediante una reforma express de la ley vía decreto, lo que le permite no tener que pasar por el engorroso trámite de la discusión parlamentaria (que ya se sabe que hay diputados que no entienden los mecanismos de la alta política y serían capaces de cuestionar la imprescindible y muy patriótica decisión gubernamental).

Les anuncio que yo estoy dispuesto a tragármelo sin protestar. Hasta estoy dispuesto a no irritarme cuando me expliquen que lo que se ha hecho es bueno para España, porque con el cese de Sáenz se hubiese resentido la tan necesaria confianza de los mercados financieros internacionales hacia la economía española y bla bla bla. De acuerdo, dónde hay que firmar. Eso sí, pido una cosa, solo una. Que paguen.

El gobierno (el Estado entero, poder ejecutivo, legislativo y judicial todos juntos) ha hecho un grandísimo favor al señor Botín saltándose a la torera el ordenamiento jurídico y los principios más elementales de proporcionalidad e igualdad ante la ley. Realmente se la ha jugado. Pues bien, tiene que cobrar. Tenemos que cobrar todos. Y digo todos porque no estoy dispuesto a aceptar que la cosa se arregle con un sobre bien lleno para las arcas suizas del PP y otro de más delgado para Ferraz. Eso no, ya sería el súmmum.

Pido (modesta y humildemente) que el pago del rescate de Sáenz nos beneficie a todos, porque al fin y al cabo las leyes son de todos. No pido al presidente que comparezca en rueda de prensa con el señor Botín y nos lo explique, ya entiendo que estas cosas tan serias no se hacen así. Que no nos lo digan, pero que lo hagan. Que cobren. ¿Cuánto? Aquí está la clave. No lo sé. Deberíamos hablarlo. Deberíamos encontrar un precio justo, de acuerdo con el coste del rescate. Apunto algunas ideas por si alguien las quiere recoger. Por ejemplo, que el banco del señor Botín se haga cargo de una parte de la deuda pública, una pequeña parte, pongamos el 1%, nueve mil millones de euros de nada. Es un precio justo, me parece. O también podríamos pedir como pago que este banco deje de invertir en productos que atacan a la economía española y al euro. O también podríamos negociar que dejen de facilitar la evasión fiscal a sus clientes. Pero quizás pido demasiado. No sé si el presidente Rajoy osará pedirle tanto. Puede ser que se contenten con una gorra firmada por Fernando Alonso para las cúpulas de populares y socialistas. O ni eso.

[Shé]

Tras el encarcelamiento de Blesa, el que acaparó para Caja Madrid la mayor parte de las hipotecas de riesgo y créditos casi infinitos con constructoras de dudosa solvencia -recordemos que Blesa es otro de los amigos de Aznar el incorruptible-, de Guindos nos sale con esta:

Guindos reconoce que la creación de Bankia fue "un error"
El ministro de Economía afirma que la entidad intervenida es hoy "mucho más solvente" y está "mucho mejor gestionada" que antes. Emplea por primera vez la palabra rescate para referirse al crédito para la banca otorgado por la UE.

EFE Madrid 09/06/2013 22:34 Actualizado: 09/06/2013 22:51

El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha asegurado este domingo que la fusión de las siete cajas de ahorros que dio como resultado la creación de Bankia y la posterior salida a Bolsa de la entidad fueron "un error" y ha añadido que Bankia es hoy "mucho más solvente" y está "mucho mejor gestionada" que antes. Además, el máximo responsable económico del Ejecutivo ha reconocido por primera vez que la línea de ayuda que pidió para la banca española y que cumple un año fue un rescate en toda regla.

En una entrevista en el programa El Objetivo, de La Sexta, De Guindos ha descartado que el Gobierno vaya a subir tipos del IVA como en 2012, pero ha abierto la puerta a "ajustes menores y marginales" en algunos productos no importantes.

El ministro de Economía ha indicado, asimismo, que los desahucios constituyen un "fracaso social", que las participaciones preferentes no tendrían que haber sido colocadas a "ahorradores normales", al tiempo que ha opinado que la destrucción de empleo se está moderando gracias a la reforma laboral. El hecho de que haya familias "de buena fe" que pierden su casa en "un entorno donde hay 700.000 viviendas vacías" es un "fracaso social, y ahí es donde debe actuar el Gobierno", ha dicho el ministro, quien ha recordado que en los últimos meses se han evitado 2.000 desahucios gracias a las medidas tomadas por el Ejecutivo.

Las preferentes, "muy difícil de entender"
En cuanto a las participaciones preferentes, el titular de Economía ha admitido que nunca debían de haberse vendido a "ahorradores normales", pues son un producto "muy difícil de entender". Guindos ha afirmado que las entidades financieras deben recortar el crédito a las "inmobiliarias y constructoras" y no al resto de las empresas. Estamos "en un proceso de reestructuración" (en el sector financiero), ha recordado el ministro, para quien, tras la burbuja crediticia que se dio con el boom inmobiliario en España, "es lógico" que ahora se rechacen ocho de cada diez solicitudes de crédito a las entidades rescatadas.

Respecto a las perspectivas de crecimiento, el ministro se ha mostrado optimista pues, ha dicho, los indicadores adelantados de 2013 "son mejores que los del año precedente". A su juicio, si antes España ganaba competitividad destruyendo empleo, ahora lo hace "a través de la flexibilidad interna y la moderación salarial", ha dicho.

Las bases para reducir el paro
"Esta es la vía adecuada. Esto es como el colesterol: hay uno bueno y uno malo, y ahora estamos empezando a acumular productividad de la buena y empezando a reducir productividad de la mala: la destrucción de empleo", ha explicado. Finalmente, Guindos ha afirmado que la destrucción de empleo se está moderando gracias a la reforma laboral, de forma que, aunque los españoles aún no noten la mejora, "se están sentando las bases para la reducción del paro".

El colmo de la caradura es que este banquero venido a político -así se convierte en su propio jefe, por lo que debería estar dado de alta como autónomo - diga que se han evitado 2000 desahucios gracias a las medidas tomadas por el ejecutivo. El mismo ejecutivo que rinde cuentas a la banca en clara oposición a los intereses de la ciudadanía -llamando terroristas a quienes reivindican la injusticia social en los desahucios-, al que un tribunal europeo ha tenido que recordar que los desahucios son ilegales en la mayoría de los casos, y el mismo que tiró a la papelera hecha una bola la ILP presentada por la Plataforma contra los desahucios.

Esto trasciende la demagogia, no sé cómo llamarlo sin perder las formas que me enseñaron las monjas.

[Shé]

En un país de sainete, entre jueces folklóricos y caciques políticos, el director de Caja Madrid en la época en que esta entidad asumió la mayor parte del riesgo crediticio de las banca española, con préstamos a amiguetes especuladores -como Díaz Ferrán entre otros- poniendo en peligro la estabilidad de la economía nacional, podría irse de rositas.

Se juzgará finalmente a Blesa, uno de los amigos de Aznar?

Mientras todos estos chorizos de élite marean a la ciudadanía con este lamentable espectáculo -y otros similares- que nos muestra cómo se ha jugado con el dinero, y cómo se ha estafado sistemáticamente a ciudadanos y ahorradores, la troika sigue recomendando "abaratar los despidos y bajando los sueldos para ayudar a España a salir del pozo. Y el puto crédito que no fluye, de quién es responsabilidad? Para lo que hace la banca con nuestro dinero y el estado con nuestros impuestos, ganas dan de guardarlo en casa y no pagar un céntimo a Hacienda.

La Audiencia de Madrid anula la causa contra Blesa por el crédito a Díaz Ferrán

• El órgano afirma que las medidas dictadas contra el banquero eran desproporcionadas
• Algunas decisiones no se entienden salvo "facultades adivinatorias inusuales" del juez, dice el auto que no supone la excarcelación inmediata de Blesa
• El juez con poderes “adivinatorios”
• DESCARGABLE Auto de la Audiencia Provincial de Madrid

El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, izquierda. / EFE

La Audiencia Provincial de Madrid dio este miércoles un serio varapalo al polémico juez Elpidio José Silva, al que critica por abrir “una causa general” contra Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid. Anuló la reapertura en 2010 de la causa contra Blesa en la que se investiga el crédito de 26,5 millones concedido al entonces propietario de Marsans, Gerardo Díaz Ferrán. El primer banquero que ha entrado en prisión puede estar cerca de la puerta, con escándalo judicial de grandes proporciones.

Esta causa, cuya anulación había sido solicitada tanto por la Fiscalía como por las defensas de Blesa y Díaz Ferrán, es la pieza principal del llamado caso Blesa. Sin embargo, no es la pieza por la que el magistrado mantiene encarcelado al banquero, que es la compra de un banco de Florida. Formalmente el ejecutivo debería seguir en prisión hasta que se analicen los otros autos, pero este miércoles se daba por hecho que o bien el abogado defensor de Blesa, Carlos Aguilar, o el propio juez, podrían solicitar su inmediata excarcelación porque el caso ha quedado anulado.

Fuentes judiciales calculan que podrían transcurrir quince días hasta que se resuelva el primero de estos recursos presentados para la excarcelación
Fuentes judiciales calculan que podrían transcurrir quince días hasta que se resuelva el primero de estos recursos. Blesa lleva en prisión desde el 5 de junio. Silva afirmó, en rueda de prensa, que no consideraría un fracaso la desautorización de la Audiencia.

La resolución de este miércoles no conlleva automáticamente la excarcelación de Blesa. No obstante, la dureza de la respuesta de la Audiencia podría interpretarse, según fuentes judiciales, como una desautorización absoluta de la causa general, que podrían conllevar que el propio juez que metió en la cárcel al banquero, ordenara su excarcelación aunque continuara investigando el caso de la adquisición del City National Bank of Florida.

De todas formas, la peculiaridad en la forma de actuar del juez Silva hace muy difícil predecir los acontecimientos. Este magistrado se basó en la similitud en la forma de gestionar (con grandes errores, en su opinión) el préstamo al empresario con la mala manera de planificar de la compra del banco de Florida y de un solo caso originó hasta tres diferentes. Fuentes judiciales apuntan que esta estrategia de desgajar casos buscaba evitar que si la Audiencia anulara el caso del crédito, se hundiera toda la causa contra Blesa.

Las frases clave del auto

“Elpidio José Silva ha abierto una causa general en busca de los responsables de la crisis económica que atravesamos y su castigo”.

Tras afirmar que usó Wikipedia como fuente, dice que “lo menos relevante en la causa es el hecho denunciado” del préstamo.

“No se alcanza a comprender, salvo facultades adivinatorias inusuales, cómo puede concluir la conexión entre los hechos”

De momento, el tribunal ha acordado la nulidad del procedimiento y, en el auto en el que ha hecho pública su decisión, la ponente Rosa María Quintana advierte de las "desproporcionadas" medidas que se adoptaron durante su tramitación. De esta forma, ha retrotraído la causa al momento en el que fue sobreseída inicialmente en 2010 y ha revocado las diligencias adoptadas, como es la retirada del pasaporte de Blesa. La Audiencia le acusa de convertir la causa del crédito a Díaz Ferrán en una "causa general en busca de los responsables de la crisis económica que atravesamos y su castigo".

En el documento, la ponente denuncia que la reapertura del caso "ha vulnerado el derecho a la defensa". “No había nuevas pruebas”, asegura antes de destacar que “desde el inicio era patente y manifiesto para el instructor que no obraba soporte acreditativo del único y exclusivo hecho denunciado, el crédito”.

En la misma línea, la magistrada denuncia que no se aporta la denuncia que dio origen a la causa en 2010. Es decir, recuerda que Elpidio José primero reabre la causa "al objeto de citar al denunciante, Miguel Bernad, en nombre del sindicato Manos Limpias" para después "oírle en declaración por si tiene conocimiento de tal denuncia y en su caso pudiera tener relación con la que ahora se rehabre (literal)".

La Audiencia denuncia este procedimiento en el que "no se aporta a la causa ni siquiera la denuncia o querella que dio origen a esta causa. Así pues, no se alcanza a comprender, salvo facultades adivinatorias inusuales, cómo se puede concluir la existencia de una conexidad entre los hechos que nos ocupan y los que se dice se seguían en el Juzgado de Instrucción 21 pues se desconocen hecho, sujetos intervinientes e ilícitos denunciados”. En este punto, advierte, “no cabe derivar y presuponer esta conexidad en base a noticias de prensa, de pasillo, conocimientos extrajudiciales o sospechas”.

La Audiencia concluye que "los hechos delictivos denunciados, huérfanos de cualquier refrendo, confirman la ausencia del mínimo juicio de proporcionalidad y razonabilidad de las medidas de investigación adoptadas pues además de las indicadas se adoptan otras medidas limitadoras de derechos fundamentales", señala uno de los seis autos del caso Blesa. Silva dedica varios folios a explicar la crisis financiera en Estados Unidos y la crisis de Bankia a partir de junio de 2010.

El juez Silva acordó en noviembre pasado reabrir las diligencias que se incoaron después de que Manos Limpias, que ejerce la acusación popular, presentara una querella contra Blesa y Díaz Ferrán que el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu rechazó acumular a la causa abierta por la fusión y salida a Bolsa de Bankia. Imputa a ambos delitos societarios y falsedad documental.

Manos Limpias acusa al que fuera presidente de Caja Madrid de conceder un crédito doloso por importe de 26,6 millones de euros a Díaz Ferrán en el que figuraba como "garantía un 'holding' empresarial que se encontraba en quiebra".

El juez Fernando Andreu rechazó la admisión a trámite de este asunto argumentado que el sindicato presentaba los hechos que serían objeto de investigación "de una forma muy genérica y sin ninguna concreción", pretendiendo la ampliación del procedimiento "a cuestiones que no le son conexas, ni objetiva ni subjetivamente".

El País, 19 de junio 2013

[skeptic]

Estaba claro que iba a salir, lo raro es que hayan tardado tanto en sacarlo.

En el caso Gürtel el único condenado es Garzón.

La justicia es una pantomima en esta país, pero al menos ahora se han quitado la máscara...

Ni Rato, ni Bárcenas, ni Blesa, ni Urdangarín, ni la infanta, ni Mato, ni ningún otro político o banquero de este país será condenado, eso si, los que hagan hurtos famélicos a la cárcel con ellos.