“El fármaco que cura del todo no es rentable”.

[Shé]

El problema mi querido bokowski es que la salud al igual que el ateísmo no son rentables, mientras que la medicina y la religión si lo son.

Ambas cosas, salud y ateismo, son rentables desde el punto de vista democrático.

Con un buen sistema de prevención sanitaria -que incluiría una forma de vida menos consumista y más sana- los países tendrían menos gasto en sus presupuestos al haber menos enfermedades y menos tratamientos. Estos serían más económicos al estar su desarrollo en manos de los estados o de empresas que cumplirían una regulación estricta basada en criterios de salud pública y no de negocio.

Al no haber imposiciones religiosas y ser cada ciudadano más dueño y protagonista de su vida, acabaríamos con muchas contradicciones actuales y la gente trabajaría por sus objetivos en lugar de rezar por ellos, lo que sería sin duda más productivo, y además traería paulatinamente la democracia a países hoy oprimidos. La responsabilidad individual sería mayor al no estar depositada en un ser inexistente, y nadie bajo los efectos de antidepresivos, ansiolíticos, relajantes musculares y varios otros fármacos osaría coger el coche: solo con esto ahorraríamos un buen número de accidentes, carísimos entre otras cosas. La mayoría elegiríamos una muerte digna y relativamente rápida, en lugar de onerosas agonías que implican tortura física y psicológica en clínicas y hospitales.

La rentabilidad tiene muchas vertientes. La primera es si es económica o de otra índole. Y si es económica, la cuestión entonces es quién persigue esa rentabilidad: si unas pocas corporaciones o el conjunto de la sociedad. Convertir todo en oportunidades de negocio es una de las lacras de este sistema que hemos permitido y contribuido a crear.

[Quest of knowledge]

El problema mi querido bokowski es que la salud al igual que el ateísmo no son rentables, mientras que la medicina y la religión si lo son.

Ambas cosas, salud y ateismo, son rentables desde el punto de vista democrático.

Con un buen sistema de prevención sanitaria -que incluiría una forma de vida menos consumista y más sana- los países tendrían menos gasto en sus presupuestos al haber menos enfermedades y menos tratamientos. Estos serían más económicos al estar su desarrollo en manos de los estados o de empresas que cumplirían una regulación estricta basada en criterios de salud pública y no de negocio.

Al no haber imposiciones religiosas y ser cada ciudadano más dueño y protagonista de su vida, acabaríamos con muchas contradicciones actuales y la gente trabajaría por sus objetivos en lugar de rezar por ellos, lo que sería sin duda más productivo, y además traería paulatinamente la democracia a países hoy oprimidos. La responsabilidad individual sería mayor al no estar depositada en un ser inexistente, y nadie bajo los efectos de antidepresivos, ansiolíticos, relajantes musculares y varios otros fármacos osaría coger el coche: solo con esto ahorraríamos un buen número de accidentes, carísimos entre otras cosas. La mayoría elegiríamos una muerte digna y relativamente rápida, en lugar de onerosas agonías que implican tortura física y psicológica en clínicas y hospitales.

La rentabilidad tiene muchas vertientes. La primera es si es económica o de otra índole. Y si es económica, la cuestión entonces es quién persigue esa rentabilidad: si unas pocas corporaciones o el conjunto de la sociedad. Convertir todo en oportunidades de negocio es una de las lacras de este sistema que hemos permitido y contribuido a crear.

Ese es el punto de vista económico, donde la "utilidad" es la medida del valor económico. El punto de vista de empresariales es que solo es rentable lo que produce ganancias en dinero a alguien específico a detrimento de otros. Cuando el paradigma cambie de "ganancias" a "utilidad", tus palabras serán veneradas. El problema es que los de empresariales controlan los gobiernos en la actualidad y para ellos tus palabras son subversivas.

[jasimotosan]

@Quest of knowledge, por supuesto que todo lo que opine acerca de tus afirmaciones es sin la menor intención de molestar, y menos a ti que me caes bien, nada de eso, sólo que no estoy de acuerdo.

No comprendo como puedes comparar la fe en dios con la confianza en la eficacia de la bioquímica, que eso son los medicamentos, productos bioquímicos.

Por mucho que un creyente se lo ruegue, su dios no me matará, pero si te tomas una dosis suficiente de determinados medicamentos la "palmas" seguro.

Con relación a la insulina, gracias por tu simpatía pero lo llevo bastante bien, hoy día no es como hace unos años, la medicina ha avanzado mucho pero aparte de eso ¿Como podría controlar la glucemia sin ella?

Y lo de sacarse muelas sin anestesia, me parece que estás en el borde de la campana (de Gauss) pero muy en el borde.

Pienso que hay una estadística a favor de la utilidad y efectividad de la medicina moderna muy difícil de soslayar y es la de la esperanza de vida y como ha aumentado en función de los avances médicos y farmacéuticos.

Otra cosa es que esa actividad tan demandada, positiva en sí pero que tanto dinero mueve esté en manos de los hijop***s de costumbre, como el agua potable, el petróleo o la justicia, por ejemplo, esa es otra cuestión.

[Quest of knowledge]

@Quest of knowledge, por supuesto que todo lo que opine acerca de tus afirmaciones es sin la menor intención de molestar, y menos a ti que me caes bien, nada de eso, sólo que no estoy de acuerdo.

No comprendo como puedes comparar la fe en dios con la confianza en la eficacia de la bioquímica, que eso son los medicamentos, productos bioquímicos.

Por mucho que un creyente se lo ruegue, su dios no me matará, pero si te tomas una dosis suficiente de determinados medicamentos la "palmas" seguro.

Con relación a la insulina, gracias por tu simpatía pero lo llevo bastante bien, hoy día no es como hace unos años, la medicina ha avanzado mucho pero aparte de eso ¿Como podría controlar la glucemia sin ella?

Y lo de sacarse muelas sin anestesia, me parece que estás en el borde de la campana (de Gauss) pero muy en el borde.

Pienso que hay una estadística a favor de la utilidad y efectividad de la medicina moderna muy difícil de soslayar y es la de la esperanza de vida y como ha aumentado en función de los avances médicos y farmacéuticos.

Otra cosa es que esa actividad tan demandada, positiva en sí pero que tanto dinero mueve esté en manos de los hijop***s de costumbre, como el agua potable, el petróleo o la justicia, por ejemplo, esa es otra cuestión.

Este asunto es complicado por varios motivos. A mi también me caes muy bien porque tus comentarios suelen ser humanistas, bien informados, y muy de acuerdo con mi punto de vista. Por otro lado, tenemos un paradigma de la salud opuestos porque hemos tenidos experiencias muy diferentes y mis experiencias me han marcado como las tuyas te habrán marcado a ti.

El hecho que tengas la medicina que necesitas y el que te vaya bien me alegra y si hubiera una medicina que te curase permanentemente me alegraría aun más. Yo no quisiera nunca que te faltaran esas opciones, y nunca me gustaría que me obligaran a aceptar el mismo paradigma para mí.

Me alegro de tener la opción de cuidar de mi salud y la de mis hijos como se me antoje. Hace unos años, me hubieran obligado a recibir cualquier “cuidado” médico recetado por un médico, y no hubieran admitido a mis hijos en la escuela sin ser vacunados. Desde que dejé de usar todo tipo de "remedios" mi sistema inmunitario se ha fortalecido paulatinamente y llevo anos sin enfermar. También estoy mucho más consciente del ritmo de mi cuerpo y mis necesidades y me conozco suficientemente bien como para saber cuando necesito un poco más de descanso, hidratación, alimentación, y el tipo de alimentación.

Disfruto de una salud envidiable no solo en comparación con mi edad, sino en términos absolutos. Por otro lado, veo a mis familiares y amigos que hablan de enfermedades y fármacos con la familiaridad de eruditos y siempre están enfermos, y siempre tienen una explicación acerca de la enfermedad que tengan y siempre con el, “menos mal que me tomo bla bla bla para bla bla bla si no…”

Tengo una amiga valenciana, oncóloga, que hizo su PhD. en oncología y la cual lleva mas de 25 años haciendo pesquisa en el asunto. Escogió oncología porque a los diecisiete anos le diagnosticaron un cáncer de mama de lo más agresivo. Le recomendaron que se operara inmediatamente y le dijeron que con la operación podría durar un año y medio o dos. Le pronosticaron que sin la operación duraría unos seis meses como máximo. Después de averiguar la calidad de vida que tendría después de la operación, decidió no operarse.

Hace 23 años, al año de conocerla me explicó que su decisión le salvo la vida porque su cuerpo reaccionó contra el cáncer creando una serie de quistes con capas muy fuertes encapsulando cada uno de los tumores. Ella me los ensenó y se veían los bultitos que los hacia un poco menos atractivos quizás, pero mucho mas atractivos que no tenerlos e infinitamente mas atractivos que muerta. Me dijo que si la hubieran operado, las células cancerígenas encapsuladas hubieran sido liberadas y se hubieran expandido por todo su cuerpo y la hubieran matado en poco tiempo.

Sus instintos le salvaron la vida y ahora tiene 57 anos sin intervención médica. No estoy hablando de una persona cualquiera, sino de una doctora con PhD. y que ha enseñado a miles de oncólogos. A parte de eso, ella me ha contado muchos casos de fraude de los laboratorios farmacéuticos. Con todo eso, al principio no la creí hasta que tuve mis malas experiencias cuando sufrí la congestión cerebral.

Tengo otra amiga canadiense que fue diagnosticada a los dieciocho años con un caso muy agresivo de melanoma, le dieron seis meses de vida si no se operaba y un par de años máximo si se operaba. Conversó con el oncólogo de la radiación y los síntomas etc., y decidió morir en paz. Acaba de cumplir 44 anos y el cáncer no la ha matado ni ha continuado. Los oncólogos que la vieron dicen que es extraño que el cáncer haya parado de crecer y muchos otros "enigmas".

Un amigo Irlandés es jefe de patología del hospital más importante de una ciudad canadiense. Éramos compañeros de equipo de futbol y me anuncio que ya no podía jugar más. Le pregunté que le pasaba y me dijo que tenía problemas con el menisco. Le dije, "pues siendo medico y teniendo tantos amigos y compañeros médicos no creo que eso sea mucho problema porque me imagino que sabrás quien es el mejor cirujano con esa especialidad." Me respondió que precisamente porque sabe quien es el mejor que no se operaria nunca. Me dijo que nunca me dejara que me cortara abierto nadie.

Unos hospitales aquí tienen epidemias de clostridium difficile cada dos años más o menos, pero los casos acontecen sucesivamente. El año pasado ingresaron al padre de unos amigos míos para "rectificar" una cosa de poca importancia. El hombre no salió del hospital. Contrajo clostridium difficile y murió en menos de un mes. Ahora hay una epidemia en el mismo hospital en Hamilton y 11 personas están infectadas, una de las cuales ha muerto y una mujer de 38 se esta muriendo, aunque ninguno de ellos entró en el hospital con gravedad.

Puedo continuar, y te puedo contar docenas de casos personales, de familiares y amigos y de clientes. Para mí, la clave es mantenerme sano y nunca pensar que nadie me va a cuidar como yo me cuido. Para ti solo te deseo salud y felicidad de la manera en que elijas tenerla.

Saludos.

[bukowski]

Ya que te empeñas en poner casos personales para justificar tus ideas te voy a contar yo dos casos, el mío y el de mi hermana. De pequeño, a eso de los 9 años tuve salmonelosis, seguramente contraída por algún alimento en mal estado. Estuve dos o tres semanas ingresado y en aislamiento (no recuerdo bien cuanto fué). Mi madre lo pasó fatal viendo que tenía que dormir yo solo en el hospital y al principio solo me podía ver a través de un cristal. A mí me tenían que poner directamente pañales. Al principio estaba con suero, mas tarde cuando mejoré un poco comía comida bastante insípida. También tenían que sacarme sangre cada dos por tres. Cuando salí del hospital también tenía que comer cosas específicas y se me hizo difícil. Para mas inri estuve un tiempo con pesadillas. Nunca recordaba de qué iban, solo sé que me despertaba sobresaltado y muy agobiado, llorando.
Todo esto te parecerá horrible y parecería que los médicos mas que curarme intentaban fastidiarme. Pero la realidad es que si no me hubieran atendido habría muerto o de la fiebre o de deshidratación, como pasa en los países del tercer mundo que con una simple diarrea es su fin.

Mi hermana pequeña tenía unos dolores horribles de barriga. Después de dar muchos tumbos al final descubrieron que se trataba de una apendicitis difícil de ver. Cuando se la diagnosticaron tenía ya peritonitis y tuvieron que hacerle una operación de cierto riesgo. Podría quejarme de lo que tardaron en descubrir qué tenía, pero lo cierto es que si no la llegan a operarla habría muerto de una simple apendicitis como pasaba en la antigüedad cuando hacer una autopsia era sacrilegio (te recomiendo que leas el libro de "el médico" de noah gordon).

Nuestro compañero jasimotosan es diabético, sin la insulina ahora no estaría hablando con nosotros. Si una persona nace con hemofilia puede llevar una vida mas o menos normal gracias a la medicina actual.
Si en un embarazo el niño tiene en la sangre un Rh diferente al de la madre tiene muchas probabilidades de morir al nacer (y conozco casos reales de mujeres a los que se le murieron el hijo por haber parido en casa en vez de en un hospital :

http://kidshealth.org/parent/en_espanol ... h_esp.html" onclick="window.open(this.href);return false;

¿Cuántos ejemplos necesitas para entender que la esperanza de vida ha estado y está ligada a los avances médicos? ¿Qué habría ocurrido si uno de tus hijos nacidos en casa hubieran tenido el Rh distinto de su madre? ¿Qué piensas hacer si de repente a uno de ellos le empieza a doler la barriga y no mejora con el tiempo?

[Quest of knowledge]

Ya que te empeñas en poner casos personales para justificar tus ideas te voy a contar yo dos casos, el mío y el de mi hermana. De pequeño, a eso de los 9 años tuve salmonelosis, seguramente contraída por algún alimento en mal estado. Estuve dos o tres semanas ingresado y en aislamiento (no recuerdo bien cuanto fué). Mi madre lo pasó fatal viendo que tenía que dormir yo solo en el hospital y al principio solo me podía ver a través de un cristal. A mí me tenían que poner directamente pañales. Al principio estaba con suero, mas tarde cuando mejoré un poco comía comida bastante insípida. También tenían que sacarme sangre cada dos por tres. Cuando salí del hospital también tenía que comer cosas específicas y se me hizo difícil. Para mas inri estuve un tiempo con pesadillas. Nunca recordaba de qué iban, solo sé que me despertaba sobresaltado y muy agobiado, llorando.
Todo esto te parecerá horrible y parecería que los médicos mas que curarme intentaban fastidiarme. Pero la realidad es que si no me hubieran atendido habría muerto o de la fiebre o de deshidratación, como pasa en los países del tercer mundo que con una simple diarrea es su fin.

Mi hermana pequeña tenía unos dolores horribles de barriga. Después de dar muchos tumbos al final descubrieron que se trataba de una apendicitis difícil de ver. Cuando se la diagnosticaron tenía ya peritonitis y tuvieron que hacerle una operación de cierto riesgo. Podría quejarme de lo que tardaron en descubrir qué tenía, pero lo cierto es que si no la llegan a operarla habría muerto de una simple apendicitis como pasaba en la antigüedad cuando hacer una autopsia era sacrilegio (te recomiendo que leas el libro de "el médico" de noah gordon).

Nuestro compañero jasimotosan es diabético, sin la insulina ahora no estaría hablando con nosotros. Si una persona nace con hemofilia puede llevar una vida mas o menos normal gracias a la medicina actual.
Si en un embarazo el niño tiene en la sangre un Rh diferente al de la madre tiene muchas probabilidades de morir al nacer (y conozco casos reales de mujeres a los que se le murieron el hijo por haber parido en casa en vez de en un hospital :

http://kidshealth.org/parent/en_espanol ... h_esp.html" onclick="window.open(this.href);return false;

¿Cuántos ejemplos necesitas para entender que la esperanza de vida ha estado y está ligada a los avances médicos? ¿Qué habría ocurrido si uno de tus hijos nacidos en casa hubieran tenido el Rh distinto de su madre? ¿Qué piensas hacer si de repente a uno de ellos le empieza a doler la barriga y no mejora con el tiempo?

¿Que piensas tu del hecho de que no haya ocurrido nunca en 16 años?

Como le dije a nuestro amigo jasimotosan, nuestras perspectivas están vinculadas a nuestras experiencias. Mis experiencias han sido el catalizador que me ha llevado a mi paradigma de la salud. Tus experiencias han sido el catalizador que te han llevado a tu paradigma de la salud.

Cuando era pequeño, mi madre me vacunó de todo, me administraba Chemicetina a discreción, me llevaba periódicamente al practicante quien me inyectaba todo tipo de antibióticos para “curarme” de infecciones virales: resfriados. Lo que necesitaba era calefacción en la casa, más y mejor comida, más y mejor ropa para el frio, y conocimiento de como prevenir contraer el virus del resfriado. Me tenía hecho un enclenque con tanto fármaco y ella profesaba, "si no hubiera sido por el doctor tal o el farmaco cual..."

Desde que comencé a vivir independientemente hace cuarenta años, habré visitado médicos una docena de veces y desde entonces he ido mejorando mi salud. Ahora hace 18 años que no uso fármacos y mi salud es envidiable. Mis hijos nunca los han usado nunca y quisiera yo haber disfrutado del nivel de actividad y salud de que mis hijos disfrutan cuando yo era niño.

Como mencioné en otras respuestas, sé muy poco de enfermedades y aun menos de farmacéuticos, pero de mi salud sé mas que nadie en el mundo. No digo que mi paradigma de la salud sea apropiado para todo el mundo, pero tampoco acepto que nadie asegure que debo mi salud o longevidad a los fármacos. Al contrario, en mi caso, es la ausencia de esas toxinas las que me permiten el disfrute de mi salud. Podemos debatir el asunto todo lo que queramos, pero a final de cuentas lo que vale son los resultados y mis resultados me agradan.

De todos modos, no le temo a la muerte, ni al dolor. Lo único que temo es perder la libertad. Yo prefiero morir en mi casa en cualquier momento que en un quirófano, o enganchado a tubos y maquinas en un hospital o incluso en casa.

Imagina la de gente que cree que le "curaron" una gripe muy mala cuando pequeños, a base de antibióticos. Creo que es un caso bien claro de una intervención contraproducente. Sin embargo, podrás oír muchas “anécdotas” de personas que claman haber sido “curados” en esas circunstancias. Yo sé que esto te sonará a un tipo de “sacrilegio científico”, pero el asunto de los fármacos me recuerda al paradigma religioso: Recé y no me morí, luego la oración me salvó la vida. No recé y no me morí …

Si la clave de la longevidad según tu son los fármacos, ¿porqué la longevidad en un país como España, que tiene seguridad social y atención medica universal, tiene correlación directa sociodemográfica?

[bukowski]

Si la clave de la longevidad según tu son los fármacos, ¿porqué la longevidad en un país como España, que tiene seguridad social y atención medica universal, tiene correlación directa sociodemográfica?

No digo que la base de la longevidad sean los fármacos. La salud de la que gozáis tanto tú como tu familia se debe a vuestra forma de vida, eso no lo discuto. Es mas, si todos siguiéramos vuestro ejemplo los hospitales estarían menos colapsados y los fármacos tendrían mucha menos demanda.
Pero, gracias a la medicina actual, (que es lo que de verdad intento defender y no el uso indiscriminado de fármacos) enfermedades que antes eran mortales ahora no suponen una amenaza grande a nuestra salud. Ahora nacer con hemofilia o contraer diabetes o tener alguna deficiencia en el corazón, no supone tener una vida corta o muy diferente a la de los demás. Ahora al rozarte con un hierro oxidado no mueres de tétanos, si te muerde un perro hay métodos para que no contraigas la rabia. Ahora si te encuentran un cáncer a tiempo puedes superarlo y no resignarte a morir. Y puedo seguir poniendo ejemplos de lo beneficioso que resultan los avances médicos para, ya no solo sobrevivir, si no hacernos la vida mas cómoda. Una mujer que tenga un periodo incómodo puede regulárselo con pastillas anticonceptivas, que como su propio nombre indica también sirven para evitar hijos no deseados (aunque su uso es preferible para parejas estables). Gracias a la anestesia pueden hacerte una cirugía de riesgo (y salvarte cuando en otro tiempo habrías perecido) sin padecer dolor.

Entiendo tu postura. Sé que ahora la gente prefiere tomarse una pastilla para la tensión o para el colesterol en vez de hacer ejercicio y evitar tener sobrepeso que es lo que suele ocasionar esos altos niveles. También sé que la industria farmacéutica es una mafia que, como toda empresa capitalista, crea necesidades para vender sus productos como pasó con la gripe A. También hay médicos que te recetan un antibiótico a la primera de cambio, mas por exigencia del paciente que porque de verdad sea necesario. Como en todos los trabajos, en los hospitales habrá tanto gente competente como incompetente. Y es muy probable que con tu caso hubiera habido mas de una negligencia. Pero la asistencia sanitaria sigue siendo útil y sigue salvando vidas. Y renunciar a algo tan básico como es una vacuna, (de ahí surgió nuestra discusión) no me parece algo responsable. Sé que no te voy a convencer de lo contrario, pero no puedes hablar de las vacunas como algo innecesario sólo porque tus hijos estén sanos sin ellas.

[Quest of knowledge]

Creo recordar que fue Ramón y Cajal quien dijo; "el jabón ha salvado mas vidas que la penicilina"

Nunca mejor dicho. En mi experiencia, lavarse las manos después de tocar objetos en lugares públicos y antes de tocarme la cara o injerir algo con las manos ha sido mi mejor estrategia contra la gripe.

[Quest of knowledge]

Entiendo tu postura. Sé que ahora la gente prefiere tomarse una pastilla para la tensión o para el colesterol en vez de hacer ejercicio y evitar tener sobrepeso que es lo que suele ocasionar esos altos niveles. También sé que la industria farmacéutica es una mafia que, como toda empresa capitalista, crea necesidades para vender sus productos como pasó con la gripe A. También hay médicos que te recetan un antibiótico a la primera de cambio, mas por exigencia del paciente que porque de verdad sea necesario. Como en todos los trabajos, en los hospitales habrá tanto gente competente como incompetente. Y es muy probable que con tu caso hubiera habido mas de una negligencia. Pero la asistencia sanitaria sigue siendo útil y sigue salvando vidas. Y renunciar a algo tan básico como es una vacuna, (de ahí surgió nuestra discusión) no me parece algo responsable. Sé que no te voy a convencer de lo contrario, pero no puedes hablar de las vacunas como algo innecesario sólo porque tus hijos estén sanos sin ellas.

Lo de las vacunas no me lo tomo a mal porque sé que lo dices con buena intención. Y que conste que no estoy en contra de las vacunas. Sin ellas nos moriríamos. Mis hijos están vacunados de todo, pero como la naturaleza nos desarrolló, de manera incidental, por exposición a gérmenes de su medio ambiente y sin un fármaco. Además de haberse inoculado naturalmente contra todas las enfermedades que parece ser plagan al resto de la población constantemente, también parecen haber desarrollado la habilidad de producir esas vacunas con mejor efectividad y eficacia que el resto de la población.

Es cierto que los conocimientos que tenemos hoy al alcance de la mano no existían anteriormente, pero también es cierto que actualmente tenemos la mayor cantidad de confusión debido a la mala información.

A mi la información me favorece porque tengo un apetito hasta hoy insaciable por saber de todo. No de ser un sabelotodo , pero si de aprender algo nuevo cada día. Aparte de eso, he desarrollado gran capacidad pare sintetizar ideas y retener información.

Por eso he aprendido tanto de mi salud con amigos médicos y publicaciones de medicina como he aprendido experimentando y desarrollando instintos de los cuales carecía anteriormente.
El resultado es que mi cuerpo me da avisos de sus necesidades antes de enfermar y eso ha sido una de las claves de mi salud. Lo mas bonito y lo mejor del caso es que uno de mis hijos desarrolló esos instintos antes que yo.

No he contado ni contaré todas mis malas experiencias con la industria médica porque son tristes, aburridas, y demasiadas. Lo que si te diré es que mi estado de salud me brinda la libertad física y emocional que personalmente necesito y la cual aumenta mi calidad de vida.

No te puedes imaginar la cantidad de “remedios” que he descubierto, para condiciones con potencial de ser serias, y que son absolutamente gratis o baratísimos, al alcance de la mano del más pobre, y que son empíricamente más efectivos que ningún fármaco. En todos los casos me he informado al máximo acerca de la patología de la condición específica y después he ideado maneras de remediar la situación con buenos resultados.

De vez en cuando he comprado algún producto “alternativo” cuando no conseguía idear un remedio propio, pero ningún producto alternativo ha sido eficaz y siempre han sido muy caros.

[Shé]

Otra más.

En España también es una práctica habitual que los laboratorios sobornen a los médicos, lo que en alguna ocasión ha sido objeto de investigación de algún médico y algún visitador médico aislados, con el correspondiente castigo legal a ambos, como si no fueran parte de un sistema corrupto. Y no solo a los médicos, sino a los responsables del Ministerio de Sanidad. Para entender esta noticia, hay que considerar que los casos mencionados son los probados, no todos los ocurridos. Los laboratorios disfrazan los costes de los sobornos en partidas farragosas de gastos de marketing, publicidad, relaciones públicas etc. precisamente para que no se reflejen en las cuentas de resultados y para que su rastreo en una auditoría sea casi imposible.

Lo bueno de estas noticias, aunque no hacen tanto ruido como los casos de pederastia de la iglesia católica, es que parece haber algo de voluntad de limpieza por parte de las instituciones, y que los grupos de presión podrian empezar a tenerlo un poco más dificil, al menos para infringir las leyes. Aunque también podría deberse a una maniobra para obtener ingresos debido a la crisis en EEUU.

En todo caso llama la atención la caradura de los laboratorios -y la benevolencia de las autoridades-, a los que siempre se les permite quedar bien mediante apariciones en los medios y notas de prensa, como si sus prácticas mafiosas e ilegales fueran meros errores de gestión.

Pfizer paga una multa millonaria para eludir cargos de soborno fuera de EE UU

• La farmacéutica acuerda con la Comisión del Mercado de Valores y el Departamento de Justicia de EE UU abonar 50 millones de euros por cohechos en Europa y Asia

EVA SÁIZ Washington 8 AGO 2012 - 19:41 CET

Vista de la fachada de la sede mundial de Pfizer, en Nueva York. / EFE

Pfizer, una de las farmacéuticas más poderosas del mundo, ha accedido a pagar 60,2 millones de dólares (unos 50 millones de euros) a la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC) y al Departamento de Justicia para eludir los cargos de cohecho que pesan sobre varias de sus filiales por sobornar a médicos e instituciones sanitarias de Europa y Asia. El gigante farmacéutico había sido acusado de violar la Ley de Prácticas de Corrupción en el Extranjero, que prohíbe hacer pagos a miembros de otros Gobiernos para obtener ventajas económicas.

El pasado martes la SEC anunció el acuerdo al que había llegado con Pfizer, en virtud del cual la compañía le abonará 45 millones de dólares en compensación por los casos de soborno de varias de sus filiales y de Wyeth, adquirida en 2009, que se remontan a 2001. “Estos pagos ilegales se hicieron para influir en la aprobación de regulaciones beneficiosas y para favorecer la prescripción y la venta de sus productos y el incremento de sus clientes”, se puede leer en la demanda que interpuso la SEC.

Ese mismo día, el Departamento de Justicia hizo público otro pacto al que había llegado con Pfizer H.C.P. Corporation, una filial de la farmacéutica, para evitar ser acusada de los mismos cargos de cohecho a cambio del abono de una multa de 15 millones de dólares. Pfizer H.C.P. admitió haber pagado entre 1997 y 2006 dos millones de dólares en sobornos a médicos y otras autoridades sanitarias de Bulgaria, Croacia, Kazajstán, Italia y Rusia y reconoció que, gracias a esos pagos, obtuvo más de siete millones en beneficios. En el comunicado del Departamento de Justicia se indica que la sanción económica “se ha rebajado debido a la colaboración de la filial con la investigación”.

La SEC y el Departamento de Justicia han valorado la cooperación de la farmacéutica en la investigación que, en 2004, alertó a las autoridades estadounidenses de los pagos irregulares que estaban realizando varios de sus empleados en el extranjero, algo que repitió tras adquirir Wyeth, en cuanto tuvo constancia de que la compañía había llevado a cabo sobornos en China, Indonesia, Arabia Saudí y Pakistán -unas acciones que, al parecer, se prolongaron durante varios años y que la propia entidad nunca ha admitido ni negado-.

En una nota de prensa emitida este martes, Amy Schulman, la vicepresidenta ejecutiva de Pfizer, hizo hincapié en que “la rapidez y la transparencia con la que la farmacéutica había reaccionado y colaborado demuestran la importancia que otorga a los valores de la integridad”. “Esperamos que nuestros colegas de Pfizer en el resto del mundo se adhieran a nuestros altos parámetros de conducta”, añadía en el comunicado.

La investigación a Pfizer se enmarca dentro de la ofensiva que están llevando a cabo las autoridades federales de EE UU para abortar las prácticas ilegales de las grandes compañías farmacéuticas en otros países para obtener tratos de favor y asegurarse la entrada de sus productos en sus mercados. El año pasado Johnson & Johnson pagó 70 millones de dólares tras admitir sobornos a médicos europeos. Teva Pharmaceutical Industries, AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb y GlaxoSmithKline están cooperando con la Administración estadounidense en la investigación sobre sus propias actividades en el extranjero.

Viajes, beneficios y dinero en efectivo

La investigación de la SEC y el Departamento de Justicia ha descubierto pagos ilegales de las filiales de Pfizer en, al menos, 11 países: Bulgaria, Croacia, Kazajstán, Rusia, Italia, la República Checa, Serbia, China, Indonesia, Arabia Saudí y Pakistán. Los sobornos eran similares en todos lugares, viajes, beneficios de las ventas, pagos en efectivo...

• Bulgaria. Los empleados de Pfizer gastaron 28.000 dólares en viajes a Grecia para los funcionarios de la sanidad pública búlgara que más productos de la compañía prescribieran.
• Croacia. La filial sobornó, con dinero en efectivo y el abono de los gastos de viaje, a un médico para conseguir que sus medicamentos pudieran venderse en el país, según reconoció Pfizer.
• Rusia. El gigante farmacéutico afirmó haber ideado el Programa Hospital mediante el que ofrecían a los doctores rusos el 5% del precio de los medicamentos que recetaban y hacían pagos para asegurar la autorización de la venta de sus productos.

[Quest of knowledge]

Shé, al menos en España los demandan. Aquí los gobiernos aparentan creer que la industria farmacéutica es una panacea e intentan de protegerlos a toda costa. Las farmacias les venden a las empresas farmacéuticas toda la información de los fármacos específicos que receta cada medico. De esa manera, las empresas farmacéuticas tienen control casi completo de la seguridad social.

[Shé]

Ha habido alguna demanda, pero prácticamente nada. Hace años que no se lee nada, y lo que llegué a ver en su momento se limitaba a acusar a un médico y a un visitador, sin implicar ni al sistema de salud ni al laboratorio. Lo que resulta alucinante, puesto que he tenido ocasión de escuchar en representantes de la administración española que "si se prohibiese que los laboratorios invitasen a los médicos a los congresos, el estado se vería obligado a facilitar una formación a los médicos que estaba fuera de su alcance", o que si se prohibiesen "los incentivos económicos, los médico verían reducidos sus ingresos y los sueldos tendrían que subir".

En España también se sacaban datos de venta de las farmacias, porque en ellos se basan los laboratorios para entregar los sobornos -o su eufemismo "incentivos"- por nivel de recetas de cada médico. Ignoro si se hace en la actualidad porque probablemente sea ilegal.

Pero lo que sí se tiene son estadísticas de ventas por medicamento, fabricante, zona, etc. -Nielsen, IMS, ATV- que se utilizan para afinar las estrategias de venta a farmacias y visitas a los médicos. Todo sea por nuestra salud y bienestar.

[Quest of knowledge]

En España también se sacaban datos de venta de las farmacias, porque en ellos se basan los laboratorios para entregar los sobornos -o su eufemismo "incentivos"- por nivel de recetas de cada médico. Ignoro si se hace en la actualidad porque probablemente sea ilegal.

Pues precisamente eso es lo que se practica aquí descaradamente. Los medios de comunicación no se atreven a hacer mucho ruido acerca del asunto y la mayoría de la población no tiene idea de lo que pasa aunque no es ningún secreto. Nunca se lo refiero a nadie que no lo sepa porque me tomarían por tarado. Aquí hay un termino que es "conspiracy theorist" y que se usa como insulto a gente con verdadera paranoia. El problema es que los verdaderos conspiradores han usado ese insulto muy eficazmente contra cualquiera que se les oponga.

Yo pienso que la mayoría de la gente cree en la "medicina" tal como cree en dios, en la suerte, u otras creencias. Lo digo porque nadie sabe lo que toma y es raro que la gente lea las contra-indicaciones, y si se las lees, dicen de manera autómata, "si nos ponemos así, no se podrá salir ni a la calle". Incluso si el fármaco que están ingiriendo es efectivo, los pacientes no lo toman por que saben que ese fármaco es efectivo, lo toman porque tienen, "mucha fe en su medico". Esas son expresiones que he oído tanto en España como aquí. Luego a final de cuentas y a mi parecer, para el consumidor la medicina no es una cuestión de ciencia sino de fe. No digo que no haya ciencia en la medicina. Digo que la ciencia de la medicina no es el catalizador que motiva a la gente a consumirla.

[Quest of knowledge]

El siguiente articulo de la Canadian Medical Association describe la correlación entre ingresos y salud en Canadá a pesar de que el seguro medico/seguridad social es universal en el país.
http://www.cma.ca/multimedia/CMA/Conten ... ard_en.pdf

[eduardo dd]

El Nobel Watson revoluciona el debate sobre el futuro del cáncer

El científico arremete contra las terapias personalizadas y el papel atribuido a los antioxidantes

El mundo médico evita la confrontación con el veterano investigador



http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 64678.html

Un día después de la publicación de los prometedores datos de la evolución del cáncer en EE UU (baja la incidencia de todos los tipos menos el del papiloma), el Nobel James Watson, codescubridor de la doble hélice de ADN en que se basa toda la genética actual, ha puesto patas arriba el debate sobre el futuro de este conjunto de enfermedades, la segunda, tras las cardiovasculares, en mortalidad en los países ricos.

Watson, de 84 años (nació el 6 de abril de 1928 en Chicago) ha utilizado una revista nueva, Open Biology, creada en 2011. La publicación tiene solo edición digital y es de acceso libre (con acreditación). Es tan joven que todavía no tiene un factor de impacto (el índice que mide su importancia en función de las veces que sus artículos son citados por otros autores). En el artículo, el polémico científico afirma que las nuevas terapias basadas en la genética no serán la solución para el cáncer, y critica la moda de los antioxidantes, indicando que pueden hacer más daño que bien a los enfermos.

En una entrevista a Reuters, Watson, que lleva años preparando su artículo, afirma que las nuevas terapias, basadas en la caracterización genética de cada tipo de tumor, “funcionan solo durante unos meses”, y que “no hay nada para las metástasis de pulmón, colon y mama”.

Por último, el científico, que hizo su gran descubrimiento con 25 años (junto a Francis Crick y una científica cuyo papel se ha reivindicado después, Rosalind Franklin) y recibió el Nobel en 1962, a los 34, fiel a su fama de iconoclasta de la ciencia concluye que “el principal obstáculo para la curación del cáncer es el carácter conservador inherente a los estamentos que lo investigan”, y que “mientras esto siga así, la curación estará siempre a 10 o 20 años vista”.

Las polémicas declaraciones del investigador han tenido unas medidas reacciones: no es fácil contradecir a un Nobel con su carisma. María Blasco, directora del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), defiende, en líneas generales, el artículo: “Watson ha sido y es un líder de opinión y un visionario en temas claves de la biología y biomedicina moderna”, afirma. “Hace una revisión del estado actual y las perspectivas de futuro de varias de las rutas moleculares que se han propuesto como claves en el desarrollo y tratamiento del cáncer. Es una revisión bastante extensa, completa, y critica. Tras 40 años de investigación en los mecanismos moleculares del cáncer, los éxitos no han sido los previstos y esto es debido a que el problema del cáncer es mucho más complejo de lo que se preveía”, afirma. “Lo que hace es pedir que seamos creativos”. Por eso, “en definitiva, creo que cualquiera que investigamos en el cáncer podemos encontrar de interés esta revisión y artículo de opinión de Watson”, dice Blasco.

La investigadora también descarta que haya cierto oportunismo en el autor. “Watson ha estado interesado en el problema del cáncer desde que se inicio el estudio molecular”, y prueba de ello es que "a sus más de 80 años se inscribió —como lo haría cualquier estudiante— en una de las conferencias del cáncer del CNIO sobre el tema de Cáncer y metabolismo, ya que considera que esta es una de las vías de ataque prometedoras contra el cáncer".

Pero frente a esta visión tan positiva, otros colegas de Blasco tienen más dudas.

“No se trata de un trabajo demasiado novedoso si no fuera porque lo escribe Watson”, opina Rogelio González Sarmiento, investigador en el Centro de Investigación del Cáncer (CIC) de Salamanca en declaraciones a la web SINC.

El presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica, Juan Jesús Cruz, cree que las acusaciones del artículo —“en una revista poco importante”— “no tienen mucho sentido”. “El esfuerzo que se está haciendo es muy grande. En 2015 probablemente tengamos un mapa de los tumores, que no sé lo que habrá costado. A su desesperanza yo opongo la de que tengamos en unos años 20 o 30 vías comunes de las metástasis”, ha dicho. Sobre los antioxidantes cree que Watson exagera: “El efecto de las terapias es tan destructivo que por muchos antioxidantes que se tomen dudo que se anule”.

En EE UU también hay dudas. Por ejemplo, Robert Weinberg, del prestigioso MIT, ha defendido la aproximación genética, y ha explicado que lo que ocurre es que cuando se bloquea una vía de proliferación del cáncer, este muta y encuentra otra.

En cambio, sobre el tema de los antioxidantes, le dan la razón: lo que es bueno como medida preventiva, puede no serlo cuando ya ha aparecido el tumor. “Todo lo que mantenga el cáncer lleno de radicales libres es un componente efectivo del tratamiento”, ha dicho Robert Benezra, del Sloan-Kettering Cancer Center de Nueva York.

[Vargsito]

Muy informativo ha sido este hilo. Voy a recomendarlo a más gente, siempre que pueda. Yo mismo quedé muy impactado leyendo el prospecto en algunos medicamentos; pero hasta hoy decidí no darles más vueltas al asunto. En todos,incluso los de uso popular, dice: "consulte a su médico". Pero ni los médicos le dan mucha importancia .
Felicitaciones a Shé, Eduardo y Quest por haber enriquecido tanto el hilo. Obviamente, los demás también tienen su opinión. Pero ninguno tiene tanto mi admiración como Pablito, ese sí que tiene la posta.

El Nobel Watson revoluciona el debate sobre el futuro del cáncer

Ese Watson es todo un personaje. Cuando leí lo que dijo sobre los negros, la cabeza se me giró 360° como en El exorcista. Si a alguien le interesa las controversias, solo siga el rastro de Watson.

[eduardo dd]

Pero ninguno tiene tanto mi admiración como Pablito, ese sí que tiene la posta.

Al final, inevitablemente hubo que extirpar

[LuzKenzo]

Hola, gracias por publicar esta entrevista a Richard Roberts y los demás artículos que subieron. Espero que las discusiones que se generaron se hayan calmado al calor de un buen café.. jeje..

Considero que no todo es negro ni blanco. La medicina al igual que la religión, la guerra y otros campos se ha convertido en un negocio. Todo aquello susceptible de hacer ganar dinero cae en las garras de personas que solo desean lucrarse aun a costa de lo peor para la especie. Un saludito a todos. Luz.

[eduardo dd]

¿Qué ocultan las farmacéuticas?

12/05/2013 - 00:00 Carlos Manuel Sánchez - XL Semanal-http://www.finanzas.com/xl-semanal/cono ... -5306.html

Tras declararles la guerra a la 'pseudociencia' y la medicina alternativa, este doctor, columnista en 'The Guardian' y toda una institución en el Reino Unido, carga ahora contra las farmacéuticas. Su nuevo libro, 'Mala farma' ha sacudido a las instituciones sanitarias de aquel país y ha abierto la polémica. ¿Por qué los laboratorios publican solo los estudios que les son favorables y no los otros? Hablamos con él.

Este médico, psiquiatra y divulgador científico que desde su tribuna en el periódico 'The Guardian' se ha convertido en el azote mas temido por la 'pseudociencia', los remedios alternativos y las dietas milagrosas vuelve al centro de la polémica.

Goldacre, educado en la Universidad de Oxford y con un máster en Filosofía por el King's College, trabaja para la sanidad pública británica. Y publica ahora en España Mala farma (Paidós). En él denuncia que algunos ensayos clínicos de nuevos fármacos se manipulan para exagerar sus efectos positivos y minimizar los negativos. Y afirma que algunos laboratorios lanzan incluso al mercado medicamentos cuya eficacia no está demostrada. La repercusión del libro ha sido inmediata en el mundo anglosajón y ha propiciado una campaña por la transparencia a la que se ha sumado el segundo gigante farmacéutico mundial, GlaxoSmithKline. El objetivo: que se publiquen todos los ensayos clínicos de los medicamentos y no solo los que arrojan resultados positivos, como hoy.

XLSemanal. Argumenta usted en su libro que las farmacéuticas no son transparentes, ¿cómo es posible?

Ben Goldacre. Porque es un engaño consentido por médicos, académicos y las agencias gubernamentales encargadas de supervisar el lanzamiento de los nuevos fármacos. Nos gusta creer que la medicina está basada en evidencias científicas, objetivas e imparciales. Pero no siempre es así. A veces, esas pruebas están manipuladas.

XL. ¿Pero cómo se puede amañar el test de un medicamento?

B.G. Muy fácil: esas pruebas no son independientes; las llevan a cabo los que los fabrican. Son ensayos diseñados para que salgan bien. El número de participantes es reducido y poco representativo. Si un estudio clínico está financiado por la industria, lo más probable es que se obtengan resultados positivos. Es de cajón.

XL. Sus acusaciones son muy duras. ¿Tiene pruebas?

B.G. Le puedo poner muchos ejemplos. Unos investigadores examinaron todos los estudios clínicos publicados sobre cierta estatina. Las estatinas son fármacos reductores del colesterol. Pues bien, los estudios clínicos financiados por la industria arrojaban una probabilidad veinte veces mayor de dar resultados favorables al fármaco.

XL. ¿Y qué pasa si, pese a todo, los resultados no les son favorables?

B.G. Entonces no se publican. Otro ejemplo: la reboxetina es un antidepresivo que yo mismo he recetado. Pero en 2010 otro grupo de investigadores reunió los ensayos clínicos del fármaco, que consistían en comparar la reboxetina con un placebo. De siete ensayos, solo uno daba un resultado positivo. Fue el que se publicó.

XL. ¿Y los otros seis?

B.G. Llegaban a la conclusión de que la reboxetina no era mejor que un terrón de azúcar. No se publicaron.

XL. ¿Es una práctica generalizada?

B.G. Sí. La mitad de los estudios nunca se publican. No lo digo yo. Son datos del NHS [la sanidad pública británica]. Para no pillarse los dedos, las farmacéuticas utilizan las 'cláusulas mordaza': se reservan el derecho a ocultar datos si no les gustan. Y obligan con frecuencia a los investigadores y a los pacientes que participan en los ensayos a suscribir contratos que les permiten retener esos datos.

XL. ¿Y cómo es que ustedes, los médicos, no están escandalizados?

B.G. Los médicos conocemos el problema desde hace treinta años, pero hemos hecho la vista gorda.

XL. ¿Por qué?

B.G. Porque sucumben al marketing. Las empresas farmacéuticas gastan en la comercialización y publicidad de un nuevo fármaco el doble que en investigación y desarrollo. Los laboratorios quieren que el médico recete su medicamento. Les envían a los visitadores médicos, les ofrecen regalos y viajes. Les pagan también la formación para que reciclen sus conocimientos: congresos, seminarios... También dan dinero a las asociaciones de pacientes. Y negocian con revistas académicas para que publiquen los estudios que ellos han patrocinado a cambio de ingresos por publicidad. Algunas revistas son incluso propiedad de las farmacéuticas.

XL. Perdóneme, pero hay unas normas que cumplir y se supone que son estrictas...

B.G. En la práctica, solo se exige demostrar que el fármaco es mejor que nada, pese a que existan ya en el mercado tratamientos muy eficaces. Además, se ocultan los datos sobre los efectos secundarios. Otro caso: la rosiglitazona era un nuevo fármaco para la diabetes comercializado en 1999. Pero desde el principio dio problemas por los efectos secundarios. Aquel año, un médico de la Universidad de Carolina del Norte mencionó un aumento del riesgo de afecciones cardiacas. El fabricante intentó cerrarle la boca. En 2007, el Senado estadounidense calificó de intimidación el trato recibido por ese médico. En 2010, el fármaco fue retirado o restringido en todo el mundo. Nada menos que una década después de conocerse que causaba problemas.

XL. ¿Por qué esa lentitud?

B.G. Porque hay una puerta giratoria entre el personal de las entidades reguladoras de los gobiernos y las farmacéuticas. Los organismos reguladores están subvencionados por la industria farmacéutica, tanto en Europa como en Estados Unidos. Estamos hablando de una industria que mueve 500.000 millones de euros al año.

XL. Una industria donde también habrá mucha gente honrada.

B.G. Por supuesto. Las empresas farmacéuticas han logrado en los últimos cincuenta años innovaciones extraordinarias que han salvado muchas vidas. En el pasado, los progresos médicos se caracterizaban por las curas milagrosas. Se descubrían medicamentos como los antibióticos o la insulina, que suponían saltos de gigante. Hoy, los avances son más modestos. Y hay que calibrar muy bien la balanza entre beneficios y riesgos porque es mucho más fácil que haya esa manipulación. El problema no es la gente que trabaja en los laboratorios, sino que el sistema está viciado.

XL. ¿Cuál ha sido la reacción de sus colegas a la publicación del libro?

B.G. En ocasiones ha sido bastante patética. Algunos me dicen que el problema no existe. Hay una línea oficial que niega la evidencia y que está muy extendida en el estamento médico y en el mundo académico. Otros reconocen que sí, que el problema está ahí, pero que no debe airearse. Porque eso menoscaba la confianza de la gente en la medicina. Y que es mejor arreglarlo a puerta cerrada. Pero no es cierto. El secretismo es muy negativo y está muy arraigado entre las entidades reguladoras. Por eso he lanzado una campaña para que todas los ensayos médicos se publiquen. Es algo factible y sencillo, si hubiera voluntad de hacerlo, porque las agencias gubernamentales los tienen en sus bases de datos desde los años noventa. Se puede firmar en el sitio de Internet alltrials.net.

XL. ¿Y la reacción de los laboratorios?

B.G. Para mi sorpresa, uno ha firmado la petición.

XL. También habla en su libro de los problemas de los ensayos clínicos en humanos...

B.G. Alguien tiene que ser el primero en probar un medicamento. Hasta los ochenta, en Estados Unidos estos ensayos se hacían muchas veces con presos e incluso con personas sin techo y alcohólicas. Hoy en día, hacer de cobaya es un modo de ganar dinero rápido para jóvenes sanos con escasos recursos: unas veces, estudiantes; otras, desempleados. Hablando crudamente, los fármacos los prueban los pobres. En Estados Unidos son las personas sin seguro médico, a cambio de consultas, ecografías, análisis... Esto plantea dudas éticas. Pero, además, hay un problema de fondo de credibilidad.

XL. ¿Por qué?

B.G. Porque estamos acostumbrados a pensar que la investigación se lleva a cabo en las universidades.

XL. ¿Y no es así?

B.G. Hace veinte años era sí. Pero casi toda la experimentación se ha deslocalizado. La realizan pequeñas empresas privadas, subcontratadas por las farmacéuticas. Hay cientos de estas empresas. En 2008 realizaron 9000 ensayos en 115 países, en los que participaron dos millones de personas. Como en todo lo relacionado con la globalización, se busca ahorrar costes. Un ensayo en Estados Unidos cuesta 30.000 dólares por paciente; en Rumanía, 3000. Si un académico recibe presiones, imagine el director de una de estas empresas; muchas, ubicadas en China, la India y otros países emergentes.

El futuro de la medicina

Goldacre vislumbra que el papel futuro de los médicos será el de asesores personales en temas de salud y vida saludable. «Vivimos una auténtica explosión en la variedad de tratamientos y en la información médica disponible. A los médicos nos va a tocar ser una especie de personal shoppers: expertos que están al día, que filtran toda esa información, que discuten con los pacientes sobre los pros y los contras y los ayudan a tomar la mejor decisión teniendo en cuenta beneficios y riesgos». Esto no quiere decir que Goldacre abogue por los tratamientos alternativos. En su libro anterior, Mala ciencia (Planeta), ya arremetía contra ciertos remedios; entre ellos, la homeopatía. «Soy intolerante con los charlatanes, sean de la especie que sean. Pretenden ser diferentes de la industria farmacéutica, pero ellos también usan mal la evidencia de los experimentos y eligen a su antojo solo los resultados que les interesan», afirma. «No me importa que la gente tome píldoras azucaradas, lo que me molesta es que se los engañe con el efecto placebo».

[Shé]

Tras declararles la guerra a la 'pseudociencia' y la medicina alternativa, este doctor, columnista en 'The Guardian' y toda una institución en el Reino Unido, carga ahora contra las farmacéuticas.

De cajón.

A menudo se confunden las cosas y se defienden los fármacos porque no son pseudociencia ni cosas de chamanes. Pero eso no quiere decir que sean fruto de otra ciencia que la de la especulación al más alto nivel -que aunque también tiene su mérito, la salud no es su objetivo-.