La matanza de Bin Laden

[juanf]

Gracias por tus insultos Shé (y los de algún otro) demuestra con que talante afrontais cualquier opinión que no coincida con la vuestra.
En cambio, subscribo al 100% el último comentario de eduardo dd.
Por mi parte, doy el tema por agotado. Si quereis seguir con el pimpampum hacedlo con la seguridad que no voy a leer más comentarios sobre esta entrada.
El aspirante a lombriz.

[Pastranec]

Al hilo esta mañana en No Es Un Día Cualquiera han tenido una interesante tertulia sobre la Venganza http://www.rtve.es/alacarta/audios/prog ... a/1093969/" onclick="window.open(this.href);return false; Unos 40 minutos.

[skeptic]

Gracias por tus insultos Shé (y los de algún otro) demuestra con que talante afrontais cualquier opinión que no coincida con la vuestra.
En cambio, subscribo al 100% el último comentario de eduardo dd.
Por mi parte, doy el tema por agotado. Si quereis seguir con el pimpampum hacedlo con la seguridad que no voy a leer más comentarios sobre esta entrada.
El aspirante a lombriz.

El típico argumente manido que usan los creyentes cuando se les terminan los razonamientos falaces, disientes de lo que digo, ergo no aceptas otras opiniones, cuando lo cierto es que lo que no aceptamos en este caso son idearios fascistas.

[skeptic]

De lo único que podemos estar seguros, es de que no podemos estar seguros de nada.

Está claro que personalmente no tengo evidencias de la muerte de Bin Laden, pero menos aun de esa teoría conspiranoica, así que no se por que nadie debería creer en ello.

Encajar un cuento con unos hechos es fácil, en Hollywood lo hace constantemente, pero hace falta mucho más que una historia para hacer que algo sea "cierto", por mucho que siempre haya quién crea en ello a pies juntillas, mira si no la biblia. También dicen que Elvis no murió, que nunca fuimos a la luna y que los "chem trails" en realidad son gases que lanzan para algún oscuro propósito.

Por cierto, ¿sabías que Paul Mccartney murió el 12 de octubre de 1969?

[eduardo dd]

...Mi intención es saber vuestra opinión, yo no lo descarto ni lo apoyo, soy un mar de dudas que intento despejar.
Como explicáis esto...

Todo el mundo conoce los derrumbamientos de las Torres Gemelas, ocurridos el 11 de septiembre de 2001. Pero el derrumbamiento ese día de un tercer rascacielos, que no fue impactado por ningún avion, sigue siendo un misterio. Hubo documentales “explicando” el derrumbamiento de las Torres, pero el edificio 7 “cayó” en el olvido.

Sin embargo, el edificio 7 nos aporta pistas para seguir la rastro de los culpables del asesinato en masa cometido el 11 de Septiembre

A las 5:20 de la tarde del 11 de Septiembre del 2001, un rascacielos de estructura de acero de 47 plantas sufrió un repentino desplome vertical en 7 segundos. El edificio sufría incendios medianos en dos de sus pisos, y no había sido alcanzado por ningún avión.

Posicion del Edificio 7al lado de las torres gemelas

El derrumbamiento fue total, en 6,5 segundos. El tiempo de caída libre desde el tejado del WTC 7 era de 5,96 segundos






Fuente...http://www.escuadronesporlaverdad.com/i ... edificio7m

[Shé]

Pasé unos meses en 2007 colaborando en la corrección de un libro escrito por un amigo mío, ex agente de la CIA que vive en EEUU, que denunciaba una conspiración (entre otras cosas) respecto a la voladura intencionada de ese edificio, en el que las cargas explosivas habrían sido colocadas antes de los atentados. Revisé los textos, el estilo, las fotografías, todo. Parecía tener visos de seriedad, hasta que empecé a constatar que algunas de las fuentes eran poco fiables. Otras eran serias.

En ese libro aportaba también muchos datos respecto al avión que impactaría sobre el pentágono, con fotografías del mismo desde el aire y desde tierra justo después del impacto, en las que no se veía rastro alguno del avión y en las que la hierba alrededor del boquete abierto (insuficiente para el paso de ningún avión, pero sin resto alguno de las partes que no hubiesen entrado) estaba intacta y no quemada. Desde el aire (eran fotografías publicadas en una página del propio gobierno americano) se veía que lo que fuera que impactó atravesó varios edificios y los patios correspondientes, pero que no causó más que un boquete en la fachada y los correspondientes (de no mas de tres metros de diámetro) para llegar hasta un patio interior. No se veían restos de fuselaje por ningún lado: parece claro por tanto que fue un misil y no un avión. Por tanto faltaría un avión de los que esa mañana fueron secuestrados, avión que posiblemente fue derribado por el ejército y que intentarían colar a cuenta del ataque al pentágono.

Pero este amigo mío, que conozco desde 1981, no consiguió demostrarme que su teoría no era otra conspiranoia más, y por tanto las pruebas de lo anterior podrían no ser tan fiables como parecía.

Digo lo de siempre: no sabemos, pero no por eso las alternativas ofrecidas han de ser más ciertas que las ofrecidas por el departamento de estado americano (que sin duda tienen más lagunas que un queso gruyère)

Mi amigo, que me había citado en la página de agradecimientos en primer lugar, me quitó a petición mía, por lo que aún estamos enfadados. Su libro ha sido publicado, engrosando una larga y lamentable lista de conspiranoias.

[eduardo dd]

... E internet es campo abonado, pero el edificio lo derruyeron, esto parece indiscutible...

[eduardo dd]

Iñaki intenta descifrar el "jeroglífico moral" que se esconde tras la muerte de Osama Bin Laden...

[Tontxu]

Me ha parecido oportuno pegar este sarcástico y chistoso alegato que he recogido de Incicopledia acerca de lo conspiranoico. Vocablo para desechar todo, desde lo que no conviene hasta las denuncias bien documentadas. Todo vale para insultar desde los poderes, estos que sí tienen capacidad para la conspiración, a todos los "listillos" que se quieren pasar de vueltas.
No sé si todo lo que escriben los "conspiranoicos" está bien documentado o no, ya que me imagino que serán pocas las facilidades que les brinden. Pero esto no debe significar que todo sea una farsa, porque algunos de esos "conspiranoicos" se juegan el tipo. De todas formas los conspiranoicos no existirían, si no hubiere conspiraciones, mentiras, manipulación y extorsión por parte de los poderes del Sistema.

"Conspiranoico (del español conspiración y paranoico). Se dice de la persona que tiene la ridícula y absurda creencia de que un gobierno puede mentir o de que un grupo de personas o una organización puede conspirar para hacer algo malo o delictivo.
Esto está muy feo. No se debe creer en conspiraciones. No existen conspiraciones. Todo lo contrario. Las personas, empresas y gobiernos son siempre muy buenos, muy requetebuenos, nunca mienten y jamás de los jamases conspiran. Palabrita del niño Jesús.

Además todos los conspiranoicos son muy requetemalos y comen niños crudos. Algunos hacen negocios multimillonarios vendiendo camisetas, al contrario que los gobiernos que son muy requetebuenos y tienen intereses en empresas de petróleo, por ejemplo, que tienen muy pocos beneficios.

Además, los malvados conspiranoicos están conspirando para desafiar las premisas de la vida pública en los Estados Unidos. Esa es la única conspiración que existe. A los que creen en conspiraciones, elMonesvol les castiga mandándolos al fuego eterno donde todo es llanto y crujir de dientes (como cuando las personas sensibles ven el culebrón del mediodía), al contrario que los borregos lameculinoicos que van alcielo. Que San Daniel Pipes sirva de ajemplo a todo el mundo.

Además todos los malvados conspiranoicos piensan que Elvis Presley está vivo. A lo mejor no todos lo piensan, pero lo pongo aquí porque es tradición ponerlo para ridiculizar refutar las teorías conspirativas".

[beltzean]

Yo creo que las llamamos conspiranoias porque no pasan de ser teorías que ,si bien son creíbles y están bien argumentadas, no aportan pruebas de que las cosas hayan ocurrido como dicen. Para cada suceso de este pelo, existen cientos de teorías que hablan de los tejemanejes de los gobiernos , de los grupos terroristas o de cualquier otro grupo.
Estos argumentos los utilizan a diario políticos, periodistas, escritores, camareros y hasta mi vecina , que es muy dada a estas cosas.

Estoy segura de que de existir pruebas , pasarían de ser meras suposiciones y podrían ser tratadas de otra manera...

A mi me cuesta creer hasta la explicación oficial.

[Shé]

Yo creo que las llamamos conspiranoias porque no pasan de ser teorías que ,si bien son creíbles y están bien argumentadas, no aportan pruebas de que las cosas hayan ocurrido como dicen. Para cada suceso de este pelo, existen cientos de teorías que hablan de los tejemanejes de los gobiernos , de los grupos terroristas o de cualquier otro grupo.
Estos argumentos los utilizan a diario políticos, periodistas, escritores, camareros y hasta mi vecina , que es muy dada a estas cosas.

Estoy segura de que de existir pruebas , pasarían de ser meras suposiciones y podrían ser tratadas de otra manera...

A mi me cuesta creer hasta la explicación oficial.

Efectivamente. La cuestión no es si se puede o no poner en duda las versiones oficiales. Mal nos iría si no lo hiciéramos.

Pero eso no se arregla construyendo, con todo detalle, una historia paralela sin aportar prueba alguna solo porque al que la escribe le parece plausible.

La primera persona que conozco que sospechó del siniestro elenco de la Casa Blanca fui yo misma. Pero no escribí a continuación una historia inventada para que mis sospechas fueran creíbles, ni me inventé qué intenciones tenía tal o cual personaje. Eso hubiera sido una conspiranoia.

Es como los que hablan de la reencarnación: vaaale, no les apetece dejar esto y se apañan "intuyendo" que podrán volver a la vida ocupando otro cuerpo. Como hipótesis tiene su gracia, dado que llevamos milenios creyendo que tenemos alma, y a muchos ni se les ha ocurrido pensar en una alternativa más probable.

Pero de ahí a escribir un tratado entero acerca de en qué o quién se reencarnará cada cual según vete tú a saber qué normas cósmicas que lo regulan... La diferencia está en la intención clara de embaucar y llevar la gente a un terreno falso para no quedarte tú sólo con tus hipótesis.

El no creerles a ellos no implica creerse a pies juntillas las versiones oficiales, ni mucho menos. Entre otras cosas no lo ponen nada fácil con sus contradicciones, desmentidos, golpes de efecto, etc.

Nos deja como estábamos: llenos de preguntas, y muy entretenidos intentando averiguar ciertas cosas, mientras nos vacían los bolsillos y nos ponen los grilletes en nuestras narices con temas menos románticos y espectaculares pero mucho más cotidianos y cercanos.

[Shé]

Por cierto, no es Bin Laden, como dicen y escriben los papanatas de los norteamericanos, sino Ibn Ladin o el dialectal Ben Ladin.

Juraría que había contestado a esto, pero no lo veo. Lo habré dejado a medias...

Ibn, ben o bin es la misma cosa. Creo que es "hijo de", o simplemente "de", no estoy segura. En árabe escrito con nuestros caracteres hay distinta formas de hacerlo para el mismo nombre. Por ejemplo, Mohamed, Muahmad, Moahmed, etc. son el mismo nombre: Mahoma.

Y para más confusión, ni las las vocales ni el acento parecen vitales. Tenía una amiga argelina que se llamaba Zahia. Y nunca conseguí saber -en más de 15 años- si se pronunciaba "Sehía", "Sehia", "Sahia" o "Sahía".

Cuando vivía en Argelia me ocurría con los nombres de muchos, unas veces los escribían de una manera y otras de otra. Pero la cuestión es que, puestos contra la pared al grito: "Pero dime de una puñetera vez cómo se dice -por ejemplo- Seherezade", unos contestaban "Sheherezade", otros "Saherezade", otros "Shaderazide"... y se reían diciendo que no era importante. Es una lengua que fonéticamente puede ser preciosa (o no, según quién hable), pero es muy compleja. En tres años conseguí aprender a hablar algo, pero el dialecto argelino solo sirve en Argelia y en los aledaños de Orly Sud.

[Tontxu]

Quisiera establecer una diferencia entre aquellos que otrora se les denominaba lunáticos y la versión moderna que consiste en denominar peyorativamente conspiranoicos a todos aquellos que se resisten a creerse la versiones oficiales de los gobiernos y/o de los poderes económicos que manipulan absolutamente todo lo que tocan por un único motivo, mantenerse en el poder para seguir teniendo privilegios.

Los lunáticos (vocablo en desuso), eran otra cosa, nadie les tomaba en consideración y hasta nos hacían reír, porque eran gentes delirantes, sin continuidad en el discurso. Sin embargo, los mal llamados conspiranoicos no son de la misma cualidad; elaboran estudios, utilizan la lógica argumental, son personas más o menos preparadas y fundamentalmente actúan contra el hermetismo de los gobiernos y la falta de lógica a la hora de dar las versiones oficiales de los que ostentan el poder a escala global.

Antes a estos “conspiranoicos” se les tenía mucha más consideración, se les denominaba “investigadores de la realdad social”, que en su mayoría solían ser periodistas. Parece ser que, estos también han desaparecido. No me extraña, en la actualidad es una de las profesiones más arriesgadas que existen. El aumento de asesinados en estos últimos cinco años es del 244%. La información no controlada es muy mal vista y sobre todo peligrosa para los sectores citados.
Tal y como está la situación, a veces me da la sensación que dar una opinión es tachada inmediatamente de subjetiva, porque el personal te dice que les des pruebas, sin entender que una opinión es precisamente eso; expresar el punto de vista sobre cualquier hecho, con lo que se estará o no de acuerdo, pero no es necesario aportar pruebas, porque no es un juicio y nadie tiene derecho a erigirse en juez, por una mera opinión. Esta tendencia la considero bastante absurda porque limita la comunicación, ¿Cómo se puede aportar pruebas del asesinato de Bin Laden?, es un imposible, porque las pruebas no están al alcance del común de los mortales. La pruebas ya las maquillarán los expertos en ese arte.

Con este preámbulo quiero dejar claro que extender el adjetivo conspiranoico a todos aquellos que pretenden denunciar el hermetismo interesado de los poderes, así como dar una versión paralela y no contaminada de ciertos hechos que son significativos por la repercusión social que tienen, me parece alegre, condescendiente, de total ausencia de “pensamiento crítico” y carente de visión histórica.

Parece que, ya todos son magufos o en su defecto paranoicos de la conspiración, o sea, anticientíficos y encima zumbados. Con lo que se suele caer en el peligro de aceptar estoicamente todo lo que está cayendo, porque nadie va a dudar que las conspiraciones existen y que éstas están a la orden del día. Esto es evidente.
Si al bueno de Julian Assange, fundador y director de Wikileaks, le quieren empapelar por destapar las conspiraciones de los EEUU y de sus amigos occidentales, le montan una conspiración de tipo sexual, con la concomitancia del gobierno Sueco e Inglés. Claro que diréis, esto es diferente, puede ser, si lo comparamos con alguien menos mediático, pero si colocáis en el buscador su nombre unido al palabro conspiranoico, veréis que éste también es tachado como tal. Quiero con esto decir que, el palabro lo mismo sirve para un roto que para un descosido.

Thierry Meyssan, es un periodista de investigación francés y director de Red Voltaire (por si alguien está interesado en entrar), es de los pocos que quedan. Entre otras cosas provocó una investigación parlamentaria a cuenta de sus denuncias bien documentadas sobre la extrema derecha francesa (Frente Nacional) y que posteriormente provocó la escisión de este partido fascista. También realizó investigaciones sobre el Opus Dei y la Iglesia Católica.

Personalidades con Noam Chomsky, Saramago e incluso Fidel Castro han estampado su nombre en algunos de los libros que ha escrito.
“Primero trataron de desacreditarme; luego, de arruinarme; más tarde, de comprarme; finalmente, de eliminarme”, dice el francés exiliado en Líbano, Thierry Meyssan, presidente de la Red Voltaire. Explica que el ejercicio de un periodismo crítico e independiente en Europa también genera amenazas y persecución. Advierte que el peligro sobre su persona “ya era inminente” y que ese mismo hostigamiento pronto será ejercido sobre más comunicadores.
Enlace Red Votaire

PD; Los conspiranoicos no son un peligro real, lo son los conspiradores.

[Pastranec]

Me parece que no Tontxu. Los conspiranoicos no son los que no se creen las versiones oficiales de los gobiernos, son los que se creen que hay una conspiración mundial para no se sabe qué intenciones, y además está por todas partes.

El problema no es creerse o no creerse lo que dicen los gobiernos, que unas cosas de las que dicen serán verdad y otras no, habrá que valorar las pruebas, el problema llega cuando se toma por mentira todo lo que dice un gobierno sólo por que lo dice un gobierno, y se da por buena una alternativa descabellada que aún tiene menos pruebas que la «versión oficial». Eso es un conspiranoico.

Es como lo de los OVNIS, parece que todo el mundo los ve, y que están por todas partes, pero no aparece una prueba material por ningún lado.

[Tontxu]

Me parece que no Tontxu. Los conspiranoicos no son los que no se creen las versiones oficiales de los gobiernos, son los que se creen que hay una conspiración mundial para no se sabe qué intenciones, y además está por todas partes.

El problema no es creerse o no creerse lo que dicen los gobiernos, que unas cosas de las que dicen serán verdad y otras no, habrá que valorar las pruebas, el problema llega cuando se toma por mentira todo lo que dice un gobierno sólo por que lo dice un gobierno, y se da por buena una alternativa descabellada que aún tiene menos pruebas que la «versión oficial». Eso es un conspiranoico.

Es como lo de los OVNIS, parece que todo el mundo los ve, y que están por todas partes, pero no aparece una prueba material por ningún lado.

Esta es tú opinión, la mía es otra. Porque a mí me da lo mismo los OVNIS y todos lo ufólogos que pululan por este mundo, así como todos aquellos que retroalimentan con idioteces al poder y así justificar cualquier crítica por culpa de una cuadrilla que se dedica en internet a soltar bulos, sin importancia real. No sé, si adrede o no, porque esto tampoco me interesa, lo que me interesa es la coartada que les brindan a los poderes para poder desprestigiar a todo disidente que sí tiene conocimiento de causa y que denuncia hechos que nos incumben a todos. Estos son los peligrosos, los otros son, o bien unos lunáticos o en su defecto comen en la misma mesa que los manipuladores profesionales, lanzando a cyeberespacio todo tipo de conjeturas para así meter en el mismo saco a todo dios, descalificando cualquier opinión o denuncia con peyorativos adjetivos.
Lo grave no está que los insultos vengan del poder, si no, que haya gente que ingenuamente los acepte por comparación.

Si se critica a la multinacionales farmacéuticas, eres conspiranoico, si se critica los transgénicos eres magufo-conspiranoico, si se critica la creación de los GAL por parte del poder ejecutivo, eres conspiranoico o iluminado (Julio Anguita), etc. No sigo por sería redundante.

Esto es lo peligroso, no necesito tener pruebas, porque da lo mismo ¿Para qué servirían?, si la justicia está en manos de los mismos poderes. Mis pruebas están en la historia y sé perfectamente cómo funciona el poder, desde que Roma se quemó, desde la quema del Reichstag para justificar el asesinato de comunistas en Alemania, de las armas de destrucción masiva en Irak, desde la voladura del Maine hasta el asesinato de Kennedy, pasando por las intervenciones en todos los países del continente americano, del sureste asiático, de África, etc, ¿Quieres más pruebas?, o esperamos otros cincuenta años para reanudar este hilo. Esta es la historia que avala mi opinión, sin pruebas, porque ya las tengo de antemano recibidas de los hechos históricos.

Ya sé que, a nadie le gusta que le tilden de estar manipulado, pero esto es un hecho que ocurre todos los días, porque estamos inundados de propaganda y desinformación, los medios de comunicación están en sus manos y son muy rentables políticamente.

¿Como se consiguen las citadas pruebas?, las solicito en las ventanillas de los servicios de inteligencia.

Saludos.

[Tontxu]

Editado por error

[Pastranec]

Esto es lo peligroso, no necesito tener pruebas, porque da lo mismo ¿Para qué servirían?, si la justicia está en manos de los mismos poderes. Mis pruebas están en la historia y sé perfectamente cómo funciona el poder, [...]
Saludos.

Curioso argumento.

[eduardo dd]

La situación es que nadie se cree la versión oficial (no se en USA), y la única forma de sumar 2+2 es hacer ecuaciones por la red.

[Tontxu]

Esto es lo peligroso, no necesito tener pruebas, porque da lo mismo ¿Para qué servirían?, si la justicia está en manos de los mismos poderes. Mis pruebas están en la historia y sé perfectamente cómo funciona el poder, [...]
Saludos.

Curioso argumento.

El tuyo no le va a la zaga. Lo digo por lo de las pruebas, ¿Crees que el Imperio se anda con remilgos para conseguir pruebas?, si nos las tienen la fabrican y si no conspiran. No pienso que yo esté a la altura para conspirar contra nadie. Los conspiradores están en sus despachos y no tienen nuestros escrúpulos.

[skeptic]

...Mi intención es saber vuestra opinión, yo no lo descarto ni lo apoyo, soy un mar de dudas que intento despejar.
Como explicáis esto...

Son todo conjeturas.

El Decano del Colegio de Arquitectos de Madrid, Ricardo Aroca, dijo...

Los incendios provocados por la explosión del combustible (keroseno) hizo que la temperatura se elevara drásticamente, hasta alcanzar los 800 grados centígrados. Dicha temperatura, repercutió en la estructura de acero del edificio ocasionando una pérdida de resistencia a medida que la temperatura ascendía.

Es sabido que la estructura de acero pierde resistencia a medida que se eleva la temperatura, y ésta ante el fuego se mide por el tiempo que son capaces de mantener su capacidad de soportar las cargas mientras están sometidas a la acción calorífica. Este hecho acortó el tiempo que tardan los elementos metálicos-no combustibles- en calentarse.

DERRUMBE: cuando la estructura de acero que fue dañada por el impacto perdió su capacidad de resistencia, esta se desplomó sobre las plantas inferiores que no soportaron el impacto dinámico de la masa desplomada, produciéndose una sucesión de colapsos encadenados en cada una de las plantas situadas por debajo del incendio. Esta sucesión de colapsos presentó cierta similitud con las voladuras controladas, cuyo propósito que los escombros caigan sobre el mismo solar que ocupa el edificio, como ocurrió en derrumbamiento de las torres gemelas. Pero en este caso fue sólo la fuerza de la gravedad la que ayudó a los materiales de construcción a encontrar el camino más corto.

Está claro que un edificio de estructura de acero puede derrumbarse así, cuando las vigas ceden debido a la temperatura el peso producido por la caída de los pisos superiores es suficiente para el desplome como si fuera una demolición.

También he leído un artículo que dice que las vigas del WTC estaban seccionadas de una forma que sólo puede hacerse con explosivos de demolición.

No digo que no sea posible, que Bin laden sea un invento, que el atentado del 11S lo hubiera hecho alguna agencia del propio gobierno de EE.UU. para crear una crispación y un estado de alerta que permitiera cosas como la ley patriota, asaltar Afganistan e Irak, Guantánamo y todas las reducciones de derechos civiles, desde luego que encaja todo de tal forma que es fácil pensar mal y nunca lo he descartado, pero sin evidencias no puedo creer en algo así, en cambio los aviones se ven volando y chocando contra el WTC y eso está fuera de toda sospecha y es muy posible que el derrumbe haya sido por lo que dice Ricardo Aroca.

Sin evidencias más sólidas no estoy dispuesto a creerme esas teorías de la conspiración, no olvidemos que hay un factor imposible de controlar en todas las conspiraciones, el factor humano. Muchas conspiraciones se han hecho públicas porque es imposible controlar a toda la gente que hace falta para montar algo así, mira lo que supuso el Watergate para Nixon, el riesgo de que una conspiración así se hiciera pública es altísimo y habría supuesto el final para los restos, no sólo de George W., si no del partido republicano al completo.

¿Que suena creíble la conspiración?, si, pero no tan factible de realizar en el mundo real, al menos eso creo yo.

Yo creo que los atentados del 11S fueron aprovechados de la forma más ruin para robarle el petróleo a Irak, para eliminar derechos civiles "molestos" y para hacer grandes negocios, pero no creo que lo provocaran.

En el caso de Bin Laden, creo que es muy probable que supieran que estaba ahí hace mucho y que hayan esperado el momento oportuno en medio de las revueltas de oriente medio, pero creo que realmente lo han matado y que han aprovechando el tirón del 11S para hacerlo de esta forma miserable, violando toda la legalidad internacional y de EE.UU.

Creo que no hace falta mucha más conspiración de lo que ya suponen los abusos cometidos a cuenta de esto.