La superioridad de la ética atea

[elalux]

Te repito....
La cuestión está en que yo no lo creo ni lo respeto, pero sí creo en la libertad individual de las personas. No sería antiteista si se enseñasen los dogmas pero se dejase elegir libremente...Y eso, Elalux, es a lo que se oponen radicalmente todas y cada una de las religiones...

Nuevamente creo que los contextos de nuestros entornos marcan una diferencia, creo que seria bueno que tengamos un contexto comun, ¿A qué, en dónde y cuando te refieres cuando dices que las religiones se oponen radicalmente a elegir libremente?.

Ojo no estoy poniendo en duda tu afrimación, sólo que me gustaría que nos pongamos de acuerdo del contexto del que hablamos, el concepto de oposición radical de una religión en Irán es muy difernte al que encontraríamos en Nueva York.

Desde mi punto de vista eso me convierte en radical en un solo tema. Las libertades del individuo.
Cuando sus respectivas religiones permitan escoger libremente llevar o no llevar burka, vivir feliz con la opción sexual elegida, utilizar o no métodos anticonceptivos y ser plenamente libre para escoger , dejando en manos de sus dioses el castigo o el premio por los actos de cada cual, sin necesidad de que mano humana sea la que ejecute la ley divina...entonces me cuentas algo digno de ser respetado, mientras, lamentándolo mucho, considero que las religiones son una lacra y un peligro para la sociedad.

Puede ser, pero regreso a lo mismo, tu partes de la premisa de que porque alguien sea de determinada religión automáticamente acepta todos sus dogmas y me temo que no es así, tienes una visión centrada en las religiones y no en los creyentes y por eso partimos de puntos diferentes.

Saludos.

[beltzean]

Bueno, si eres como mi suegra, que está convencida de que existe dios , lleva una foto de la virgen en la cartera, se ha casado por la iglesia, ha bautizado a sus hijos y está preocupada porque sus nietas no lo están...pero no va a misa nunca, esta a favor del aborto y de las parejas del mismo sexo aunque los "mariquitas y las tortilleras" le dan cierto repelús, no se ha confesado en los últimos 30 años y no entiende las palabras del papa ni sabe quien es Rouco Varela, entonces sí. Hay personas coherentes con sus creencias que van a su puta bola, cojo esto, dejo aquello...Tienen dios propio...igualico que yo, solo que el mio se llama beltzean

[SWAMI]

Como siempre juegas sucio porque comparas dogmas de fe religiosos-mágico-sobrenaturales con opiniones que SÍ están sujetas a pruebas de veracidad. Cualquiera de tus supuestos "dogmas ateos" que nombraste es racional y objetivamente demostrable como falso. No ocurre lo mismo con el dogma "Jesús nació de una virgen", porque son afirmaciones de tipo gratuíto e infundado. Son dogmas de fe. Hay que creer y punto. Decir que un creyente no puede ser feliz, o que no puede ser buen científico o que todo ateo debe ser de izquierdas es fácilmente demostrable como falso, porque NO SON DOGMAS de FE.

Para mí, las fuentes de Wiki siempre han sido válidas puesto que sé mirar una fuente según el tema preciso del que hablo. A ver cuándo aprendes.

[elalux]

Como siempre juegas sucio porque comparas dogmas de fe religiosos-mágico-sobrenaturales con opiniones que SÍ están sujetas a pruebas de veracidad.

Las opiniones NO son dogmas siempre y cuando no se crea ciegamente en ellas, me estoy refiriendo específicamente al caso cuando una opinión se toma como cierta sin requerir comprobación alguna, és en ése punto cuando un opinión se vuelve un dogma para esa persona en cuestión.

Cualquiera de tus supuestos "dogmas ateos" que nombraste es racional y objetivamente demostrable como falso.

Coincido completa y absolutamente con ello, pero el hecho de que sea demostrable como falso, NO es garantía de que el ateo en cuestión la acepte como tál, ¿Qué pasa cuando el ateo en cuestión, a pesar de que la opinión se ha demostrado como falsa, sigue sosteniendo que és verdadera?, es ahí cuando personalmente considero que la opinión se convierte en dogma, o sea... se acepta como verdadera con ó sin pruebas de falsedad.

Saludos.

[SWAMI]

Muy bien, elalux. Ahora sólo te queda demostrarlo para que todas tus tonterías no queden más que en lo que son: basura especulativa y sin fundamento.

[Tontxu]

Ética viene del griego ethos, y significa costumbre, moral viene del latín mos, moris que también significa costumbre. Por lo tanto, ética y moral etimológicamente significan lo mismo. Tanto la ética como la moral están acotadas a las costumbres. De lo que se deduce que La ética es por definición la ciencia de las costumbres. Empero, la ética desde su vertiente filosófica tiene como objeto de estudio la moral. Y es esto, lo que distingue la ética de la moral.

Todos los pueblos tienen su moral o la han tenido, ya que todos ellos han estado sujetos a unas costumbres propias que les eran útiles para su vida en común (sociedad). No todas las sociedades han evolucionado al mismo ritmo ni en los mismos ambientes, lo cual nos lleva a deducir que tienen que existir diferentes visiones sobre lo ético y por lo tanto, de lo moral. Esto lo expongo porqué he leído algo así “no existe una ética atea o cristiana, solo existe una Ética”. No es cierto, la ética solo es universal como estudio pormenorizado de las diferencias existentes, no solo “ahora” por las costumbres (pueblos), sino también por las clases en que las sociedades modernas se han dividido, como fruto de la división del trabajo y la relación que los individuos tienen entre ellos. Un ejemplo pueril; ¿es ético que una persona explote a otra para sacar beneficio?, para el explotador es ético, pero para el explotado seguro que no. Por lo tanto la ética diferirá y también su moral.

A mayor explotación menos moralidad (la ética sigue intacta), a más penuria por la sobreexplotación mayor inmoralidad. Luego ¿qué hacer?, invertir la situación y empezar a remover los cimentos donde se sostiene (de hecho) por imperativo legal la ética del poder (unos pocos), de la explotación del hombre por el hombre y las leyes que legitiman tamaña injusticia. La labor es ardua, su legitimación esta metida hasta el tuétano en nuestro cerebro, somos nosotros los que en principio debemos liberarnos y es aquí donde los ateos tenemos más ventajas que los fideístas para la hipotética liberación. La ICAR ejerce todo su poder para que esta situación de inmoralidad e injusticia perdure por los siglos de los siglos, amén....ya que están objetivamente aliados con los poderosos y utilizan la sumisión hacía Dios como arma contra la pretendida liberación. Saludos.

PD: Engels decía; no piensa igual un pobre en su choza que un principe en su palacio.