POLITICA: INFORMACIÓN ÚTIL Y WIKILEAKS

[jocamox]

[jocamox]

http://www.facebook.com/groups/337427459612152/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Se tardaron décadas en acabar con "enemigos de la democracia" no sin emprender auténticas chapuzas bélicas que costaron tantísimas vidas y sufrimiento de personas inocentes. Cuando algún ex-amigo del todopoderoso imperio occidental con -EEUU como buque insignia- se volvía desagradable y supuestamente peligroso para los intereses de algunos, los largos métodos para exterminarlos -con muy poco éxito, por cierto- supusieron al mismo tiempo enormes beneficios para otros. Todos ellos, claro, jugadores del mismo lado del tablero.

Pero cuando alguien ha resultado verdaderamente peligroso porque ha conseguido en cuestión de unos meses que un número significativo de personas empezase a mirar con tino hacia donde se esconden los "ganadores", no se ha tardado gran cosa en exterminarlo. Incluso se ha sabido prescindir de la preceptiva comedia belico-mediática, lo que nos ha ahorrado no poco sufrimiento, por otro lado. Noblesse oblige: para ser rápidos y efectivos, no había forma de colar una guerra, invasión o cualquier otro mercado oportunista adecuado al caso.

No se puede acabar con los paraísos fiscales, pero sí se puede programar la maquinaria financiera global para estrangular a Wikileaks. La facilidad con que se ha hecho estremece.

Me cuesta imaginar, sin embargo, que esto sea el final del espionaje que, no hace tanto, Julian Assange empezó con Wikileaks en beneficio de todos nosotros, los que, sin ser conscientes de estar jugando, estamos al otro lado del tablero.

Esta podría ser una nueva estrategia de guerra, y, por lo que se ve, podría ser fulminante. Pero habrá que solventar los inconvenientes de que las autopistas del dinero estén en manos de esa mafia. Poderoso caballero es don dinero.

WIKILEAKS: THE GLOBAL INTELIGENCE FILES

El poder financiero mundial estrangula a Wikileaks
Tras la publicación del Cablegate, Bank of America, Visa, MasterCard, Western Union y PayPal bloquearon a la organización de Julian Assange

PÚBLICO.ES Madrid 27/02/2012

El poder político y la gran banca estadounidense tuvieron claro que la fórmula para acabar con la gotera informativa era cerrar el grifo financiero. La filtración en noviembre de 2010 de 350.000 documentos clasificados de EEUU (260.000 cables diplomáticos y más de 90.000 informes de inteligencia), conocida como Cablegate, puso en marcha la artillería pesada del lobby republicano del Congreso norteamericano.

En cuestión de días, los gigantes Bank of America, VISA, Mastercard, PayPal y Western Union sometieron a Wikileaks a un bloqueo bancario que imposibilitó la recepción de donaciones. Lo que no pudieron hacer las amenazas ni las acciones gubernamentales, que trataban de frenar las revelaciones y de mancillar la imagen de Wikileaks, sí lo consiguieron las empresas que monopolizan las tarjetas de crédito y los sistemas de pago en internet.

Wikileaks perdió el 95% de sus ingresos , porque es una organización sin ánimo de lucro que se financia exclusivamente con las donaciones de sus seguidores, sin recibir ninguna contribución de gobiernos ni fundaciones, y la mayor parte de los donantes viven en EEUU, la Unión Europea, Suiza y Australia. Casi todos eligen realizar el pago (unos 25 euros en promedio) mediante tarjeta de crédito, así que el boicot de los cinco colosos de ese sistema de transacciones desangró los recursos del grupo de ciberactivistas.

Sólo les quedaron algunos cobros por las participaciones del editor y rostro visible de la web, Julian Assange, en conferencias o seminarios. La organización denunció que el frente abierto contra Wikileaks en represalia por la difusión de información confidencial, que revelaba las mentiras de la diplomacia estadounidense y los abusos cometidos en las guerras de Irak y Afganistán, constituye un bloqueo "arbitrario e ilegal" que viola las leyes y las Constituciones de los países donde se está ejecutando.

Campaña de desprestigio
La banca estadounidense, instigada por el Gobierno de EEUU, frenó así las filtraciones, forzando a Wikileaks a concentrar sus esfuerzos y ahorros en una batalla legal por defender su causa. Contaban con la postura favorable de algunos responsables de la ONU en materia de derechos humanos y libertad de expresión, pero sobre todo vieron claro que si perdían el asalto, serían los primeros en caer, pero no los únicos.

Bank of America ha contratado varias empresas de inteligencia para acabar con la reputación de Wikileaks
"Si el ataque financiero no es contrarrestado, se establecerá un peligroso, opresivo y antidemocrático precedente, cuyas implicaciones van más allá de las actividades de Wikileaks", advirtió la organización el pasado año en un comunicado. Era un claro aviso a Greenpeace, Amnistía Internacional y otras ONG que denuncian los atropellos del poder y que se arriesgan a ser también víctimas de un bloqueo bancario similar si despiertan las iras del poder financiero que gobierna el mundo.

Según la organización, Bank of America ha tratado, a través de tres contratistas de la inteligencia estadounidense, atacar su web y desprestigiar a los responsables. Los métodos van desde los ciberataques (con el objetivo de revelar la identidad de sus fuentes) hasta las campañas difamatorias (para sembrar la duda en la ciudadanía y de paso minar su prestigio). (PDF-Inglés)

Batalla legal por la supervivencia
Bank of America es el creador de VISA (que hasta 1976 se llamó "Bank Americard"). En Europa, entre VISA y MasterCard controlan el 97% de todos los pagos con tarjetas de crédito, lo que convierte a estas compañías en un oligopolio capaz de dominar las decisiones de compras de todos los ciudadanos, sea cual sea su nacionalidad.

Wikileaks ha centrado todos sus recursos en ir a juicio contra Visa y MasterCard
El pasado 9 de febrero, DataCell (socio de Wikileaks en Islandia) presentó una querella contra VALITOR (antes VISA-Islandia) ante el Tribunal de Distrito de Reykjavik, exigiendo la inmediata reactivación de los procesos de pagos por tarjeta de crédito, que le fueron cortados por VISA-Europa en diciembre de 2010, al ordenar a la compañía danesa de procesamiento de pagos Teller AS que cerrase el portal de abonos electrónicos a DataCell, compañía suizo-islandesa que había procesado hasta entonces los donativos individuales a Wikileaks mediante tarjetas de crédito. Ahora, DataCell acusa a VISA de violación de las leyes mercantiles islandesas.

En realidad, las acciones de ese cártel mundial del dinero electrónico no sólo suponen violaciones de las leyes, sino una amenaza para la libertad de elección de todos nosotros.

Diciembre de 2010
- 3/12 PayPal deja de procesar las donaciones a Wikileaks

- 4/12 PayPal bloquea el acceso de Wau Holland Stiftung’s (WHS), fundación que recibe donaciones para WikiLeaks, a sus cuentas y congea los fondos durante 180 días. Tras una denuncia de WHS, PayPal desbloquea dichos fondos.

- 6/12 El Swiss Post Finances congela los fondos de las cuentas que los abogados de Julian Assange tienen abiertas en Suiza.

- 7/12 Visa y MasterCard cancelan los pagos a Wikileaks a través del intermediario Datacell

- 12/ 12 ElParlamento islandés revoca las licencias a Visa y MasterCard por el veto sobre WikiLeaks

- 15/12 La Agencia Tributaria alemana abre una investigación contra WHS y anuncia que podría retirarle la licencia.

- 18/12 Bank of America anuncia un bloqueo contra WikiLeaks y asegura que no se procesará ninguna transacción que considere que pueda tener como destinatario a WikiLeaks.

- 20/12 Apple elimina todas las aplicaciones de iPhone para realizar donaciones a WikiLeaks

- 21/12 Western Union incluye a WikiLeaks en la lista de organizaciones a las que prohíbe transferir dinero.

25/12 Western Union incluye a Julian Assange, Bradley Manning, WHS, WikiLeaks y WikiLeaks.com en la Interdiction List.15.

Junio ​​de 2011
Valitor, un procesador de tarjetas de crédito con sede en Reykjavik tarjeta (anteriormente, VISA Islandia) firma un acuerdo con DataCell que permite efectuar donaciones con tarjeta de crédito, pero las transacciones son bloqueadas a las 72 horas.

[skeptic]

Siguen quedando los bitcoins, esos no los pueden bloquear.

Una divisa sin emisor será la pesadilla de algunos gobiernos, de hecho los senadores republicanos Charles Schumer y Joe Manchin piden la ilegalización de esta divisa, porque dicen que se usa para contrabando y actividades ilegales —al contrario que el dolar, que sólo se usa para transacciones legales, supongo, porque si no tendrían que ilegalizar también el dólar en base al mismo argumento—

[eduardo dd]

Mmm..., ¿y no podría ser esto positivo?, al fin y al cabo con cuatro pc.s (o 100) es suficiente para clasificar y publicar información.

Por otro lado, no se me ocurre mejor manera para corromper el proyecto, que con exceso de capital a su disposición.

[jocamox]

Ya habran oido por ahí "el pueblo unido jamás sera vencido" pero si el pueblo y o pueblos estan divididos y son manadas de obejas divididas en vez de un enjambre de abejas mundial no habrá arreglo.
Esto esta basado en una teoría mia de un golpe de estado mundial uniendo todos los ejercitos. Lógicamente esto es una utopía. Pero a grandes males grandes remedios sino siempre seguira igual. El rico pisará al pobre. En cuanto al tema de la democracia yo no estoy de acuerdo ya que entiendo que lo que quiere la mayoría no quiere decir que sea lo mejor o dicho de otra manera, no tener razón. Como por ejemplo votar al PP que es de derechas a lo mejor si estuviese Franco que es de extrema derecha lo hubiesen votado jejeje.

[jocamox]

Ya habran oido por ahí "el pueblo unido jamás sera vencido" pero si el pueblo y o pueblos estan divididos y son manadas de obejas divididas en vez de un enjambre de abejas mundial no habrá arreglo.
Esto esta basado en una teoría mia de un golpe de estado mundial uniendo todos los ejercitos. Lógicamente esto es una utopía. Pero a grandes males grandes remedios sino siempre seguira igual. El rico pisará al pobre. En cuanto al tema de la democracia yo no estoy de acuerdo ya que entiendo que lo que quiere la mayoría no quiere decir que sea lo mejor o dicho de otra manera, no tener razón. Como por ejemplo votar al PP que es de derechas a lo mejor si estuviese Franco que es de extrema derecha lo hubiesen votado jejeje.

Y todos a misa

[Shé]

Esto esta basado en una teoría mia de un golpe de estado mundial uniendo todos los ejercitos. Lógicamente esto es una utopía.

Puestos a hacer hipótesis sobre utopías, yo prefiero imaginar un golpe de estado sin ejércitos. En el que toda la ciudadanía se oponga a la manipulación en todos los países supuestamente democráticos.

Por ejemplo: objeción fiscal, boicot a los monopolios y oligopolios, en lugar de pagar con la tarjeta, sacar el dinero de la cuenta e ir pagando al contado las compras, usar la bicicleta siempre que sea posible...

Ejemplo de boicot a oligopolios: cada semana un operador de móviles, una cadena de supermercados y una enseña de combustible -y un banco, faltaría más- castigados sin un solo cliente. Del banco a sacar gran parte del dinero, no haría falta todo. A la semana siguiente, otro grupo al ostracismo, y así sucesivamente.

En menos de un mes, más de la mitad de los grandes financieros estarían fritos a infartos, anginas de pecho -al menos terribles arritmias cardíacas-, stress pre y post traumático y pagando psicólogos carísimos para reponerse.

Pero la única manera de llevar esto a cabo es una solidaridad masiva y una disciplina férrea. Y nos faltan ambas cosas.

[Shé]

Vicenç Navarro

Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

Desde hace años, los mayores medios de información estadounidenses y europeos están liderando una campaña de desinformación contra Venezuela, que claramente contradice su supuesta imparcialidad en su cobertura mediática. En realidad, tal cobertura puede definirse como mera propaganda política en contra del gobierno dirigido por el Presidente Chávez. Los documentos publicados por Wikileaks han mostrado como los diferentes gobiernos federales de EEUU han estado interviniendo activamente en la política doméstica de Venezuela, a fin de derrotar al gobierno Chávez, al que consideran una amenaza para los intereses empresariales estadounidenses, que históricamente han gozado de una enorme influencia sobre los gobiernos de aquel país, anteriores al actual. Lo que no se conocía hasta hace poco, sin embargo, era que -según los documentos publicados en Wikileaks- algunos de tales medios, han jugado un papel muy activo en la desestabilización del gobierno Chávez, lo cual no se ha publicado en los mayores medios de información españoles.

La información recogida por Wikileaks, y canalizada a través de algunos de los mayores medios de información, ha permitido detectar un sesgo anti Chávez en tales medios, mostrando un proceso de selección en la publicación de aquellos componentes de Wikileaks que pueden dañar al gobierno Chávez. Tales medios han publicado, por ejemplo, el componente de Wikileaks que señala -según la embajada estadounidense- la influencia que los asesores cubanos tienen en el gobierno venezolano, pero no han publicado la influencia de los asesores durante el gobierno Uribe, el cual gozó de una cobertura muy favorable en los mismos medios. Wikileaks publicó los informes del embajador estadounidense en Colombia, que mostraban la clara participación de sectores del Ejército colombiano en la desaparición y matanza de personas. Colombia es el país latinoamericano que ha tenido un número más elevado de desaparecidos, mucho mayor, por cierto, que Argentina en los años 70 y 80. Los mayores medios de difusión han sido muy escuetos en la cobertura de esta enorme violación de los derechos humanos en Colombia, contrastando con el detalle (y falta de objetividad) en su cobertura de las supuestas (algunas de ellas reales) violaciones de los derechos humanos en Venezuela.

Entre las supuestas violaciones está la eliminación de la libertad de prensa en Venezuela, presentando al gobierno Chávez como dictatorial. Los mayores medios de información españoles presentan como una realidad el que no exista libertad de expresión en los medios venezolanos. El intelectual orgánico del neoliberalismo Latinoamérica, Maria Vargas Llosa, siempre se refiere al Presidente de Venezuela como el dictador Chávez. Y lo mismo ocurre en España. Un ejemplo es el ex Presidente Aznar del Partido Popular que también se refiere constantemente al Presidente de Venezuela como el dictador Chávez. Los datos, sin embargo, no avalan tal definición.

Según la Nielsen Media Research International (que analiza los medios de comunicación a nivel internacional) y lo publicado por el Center for Economnic and Policy Research, de Washington, la gran mayoría de canales televisivos en Venezuela (de donde recibe la información la mayoría de la población) son canales privados. Las cadenas públicas (que son la minoría) cubren sólo un 5% de la audiencia. El 95% de la población recibe la información de los canales privados, la mayoría fuertemente hostiles hacia el gobierno Chávez. Los canales públicos, que cubren un 5% de la audiencia total, tienen un porcentaje mucho menor que en Francia (un 37%) o en Gran Bretaña (37%). Nadie acusa a los gobiernos de estos países de ser dictatoriales. Es cierto que el tono de las televisiones públicas de estos países es mucho menos partidista que los canales públicos venezolanos, con lo cual, la comparación tiene límites. El partidismo de los canales públicos venezolanos es muy acentuado. Ahora bien, la clara hostilidad hacia el gobierno de la mayoría de los canales privados (que cubren a la gran mayoría de la ciudadanía) es enormemente partidista. La neutralidad y objetividad no existe en tales medios, los cuales son meros instrumentos propagandísticos de los grupos de presión afectados por las reformas del gobierno Chávez. Hablar de falta de libertad de expresión, cuando la mayoría de los medios están controlados por la oposición, es un indicador claro de la ausencia de objetividad en la cobertura mediática de lo que ocurre en Venezuela. Y un ejemplo del carácter propagandístico y falta de rigor que caracteriza los discursos de Mario Vargas Llosa y José María Aznar, entre muchos otros.

¿Por qué tal hostilidad hacia gobiernos de izquierda por parte de tales medios (no sólo Venezuela, sino también Bolivia, Ecuador, Argentina, Brasil, entre otros han sido víctimas de las campañas de desinformación de tales medios)? La respuesta es fácil de ver. Tales medios son parte de multinacionales mediáticas que controlan la mayoría de medios en Latinoamérica. Sus intereses se encuentran amenazados por tales gobiernos, que intentan diversificar el abanico ideológico en los medios, hasta la actualidad muy dominados por compañías multinacionales de orientación conservadora y neoliberal. Por extraño que le parezca al lector español, Venezuela tiene mayor pluralidad ideológica en los medios que España, donde la extensión de la prensa o medios televisivos de izquierdas es muy limitada. Hay más medios televisivos y rotativos de derechas en Venezuela que medios televisivos y rotativos de izquierdas en España. Imagínense si en España un gobierno de izquierdas quisiera diversificar tal oferta mediática. Habría una enorme movilización de los medios conservadores y neoliberales acusando al gobierno de atacar la libertad de prensa y de expresión. Mientras, su dominio sobre la información, con escasas voces y medios alternativos, lo definen como “libertad de expresión”.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/ ... marzo 2012

[skeptic]

Puede ser que haya un lobby contra el gobierno de Chavez, pero todo lo que dicen es cierto, eso y más.

La información que tengo de Venezuela me viene de primera mano, como ya sabéis algunos.

Por ejemplo, cada vez que Chavez es aclamado en sus apariciones públicas, gran parte de los que están ahí van obligados, son trabajadores de PDVSA a los que montan en autobuses y llevan a Caracas, al que no va, lo despiden, como despidieron a todos los que se manifestaron en su día contra los abusos del gobierno, entonces Hugo Chavez salió en su programa Aló Presidente durante 8 horas y fue despidiendo uno por uno a todos los huelguistas; Fulano de Tal... dés-pé-dido, Mengado de Tal... dés-pé-dido, así uno por uno diciendo sus nombres.

Los echó sin derecho a indemnización ni subsidios, a la puta calle por disentir de sus políticas y eso no es que lo diga la prensa, es lo que pasó.

Todos estos han terminado en EEUU porque en Venezuela estaban acabados.

Ahora, cuando han sido las primarias de la oposición han enviado a las colas de las votaciones a los vigilantes de PDVSA para identificar a trabajadores que estuvieran votando para despedirlos.

Por eso quemaron los libros de las primarias, porque la persecución de los que votan contra Chavez es sistemática. Chavez controla los tres poderes del estado, incluidos jueces, cambia leyes a su antojo, persigue a sus opositores quitándoles el sustento y cerró los medios que hablaban mal de el.

A todos los efectos Chavez es un dictador, en Venezuela la gente tiene más miedo de la policía que de los delincuentes y los que son opositores y trabajan en empresas del estado, viven con el miedo de ser descubiertos y despedidos.

Pero esto no es todo, conozco a personas a las que les han robado su propiedad con lo que eufemísticamente llaman "expropiaciones", casas, ranchos, empresas, que con las más absurdas excusas les quitan a sus legítimos dueños para terminar en manos de chavistas. Conozco a uno que le han "expropiado" un rancho con todo el ganado que tenía, acusado de especular con la carne, se lo han dado a unos afines al régimen, que mataron y vendieron el ganado y abandonaron la explotación, que ahora no produce.

Esto es generalizado, dentro de sus políticas populistas se dedica a fijar precios absurdos, pero no subsidiando como ocurre aquí con los medicamentos, si no obligando a los empresarios a bajar los precios, ahora acaba de hacerlo con los productos de higiene y dentro de un par de meses, en vez de caros, no habrá ni dentífrico para lavarse los dientes, como ocurre ahora con la comida.

Esto que hace es como si en vez de financiar los medicamentos, fijara los precios por ley y obligara a las farmacéuticas a venderlos a ese precio y luego cuando las farmacéuticas se fueran del país porque no les resultara rentable, dijera que es una maniobra de los imperialistas yankis para dejarles sin medicamentos.

Allí lo han hecho con alimentos básicos, por ejemplo, fijó el precio de la harina por debajo del coste y la principal empresa de Venezuela dijo que a ese precio preferían cerrar, Chavez la expropió, despidió a todos, puso chavistas a producir y ahora es barata, pero la maquinaria no recibe mantenimiento, los operarios no saben y el resultado es que no hay harina, pero no es un caso aislado, ocurre con casi todo y por eso hay escasez de alimentos, no hay leche ni para los niños y da igual lo que estés dispuesto a pagar, no hay azúcar, aceite, papel higiénico...

El otro día me llevé a tres venezolanas al Hipercor y al ver lo que había allí, entraron en shock, "mira cuantas marcas de leche" me decían.

A pesar de ser un gran productor de petróleo, con lo que pasó en PDVSA ahora producen la mitad, hay accidentes y todo es un desastre, porque los que estaban cualificados fueron injustamente despedidos, eso merma los ingresos del estado y según se dice ahora, les quedan divisas sólo para dos meses.

Venezuela tiene una de las centrales hidroeléctricas más potentes del mundo, pero la falta de mantenimiento durante años provocó cortes de electricidad en todo el país durante dos años, me contaba una amiga que cuando se iba la luz empezaba el estruendo de los generadores, porque eso si, tienen la gasolina a un céntimo de euro, la más barata del mundo.

Y lo peor, el CADIVI, un corralito que impide a los ciudadanos sacar el dinero del país, y no hablamos de fortunas, tienen $400 USD para compras por Internet al año y si viajan, les dan $500 USD en efectivo (unos 350€). Para entrar en España les exigen el IPREM de un mes como mínimo, es decir 532,51€, así que tienen que cambiar dinero en el mercado paralelo al doble de su valor.

Esto afecta a todas las importaciones del país, porque los cupos de CADIVI aplican también a las empresas, el resultado es que se importa en paralelo y sobornando a os agentes de aduanas y al final los precios de un electrodoméstico, un móvil o cualquier otro bien de consumo que se fabrique fuera del país, es fácil dos o tres veces lo que cuesta en Europa o EEUU.

Luego está el cambio artificial a 4,3 VEF (bolívares fuertes), por cada USD, que evidentemente no refleja la realidad del mercado.

El resultado de todo esto es un mercado paralelo de divisas y los negocios especulativos de los que consiguen cupos CADIVI de alguna forma, conozco algún venezolano que se ha hecho rico con esto.

Por ejemplo, si te vas a estudiar al extranjero, a partir de ahora sólo universitarios porque los demás los han prohibido, te asignan un cupo de estudiante de unos 4000€ por trimestre, lo que hacen los estudiantes es vender parte de ese cupo en el mercado paralelo, por ejemplo, venden 2000€ a 12 VEF que se para el euro en paralelo, con eso allí te ingresan 12.000 VEF y como el cambio oficial es de 6,12, obtienes una transferencia de 3.922€ en España. Casi un 50% de beneficios.

Curiosamente algunas personas afines al régimen tienen cupos ilimitados, por ejemplo la familia de Chavez. Esto permite simplemente hacerse rico especulando.

La gente está desesperada por sacar su dinero de Venezuela, así que viajan a EEUU o España, abren cuentas en el extranjero y sacan su dinero pagándolo al doble del cambio oficial y esto ha propiciado toda una red mafiosa de gente que compra y vende cupos CADIVI en masa, por ejemplo los cupos de Internet, que se venden por millones.

Cualquiera con estudios básicos de economía puede ver las consecuencias de esta medida, es decir, una reducción del valor real del dinero y un desequilibrio del 50% en la balanza de pagos de las importaciones.

Y el día que el VEF cotice a cambios de mercado, el país va de cabeza a la ruina, porque los 4,3 VEF por USD no hay quién se lo crea.

En cuanto a todo ese discurso de los imperialistas yankis, es todo pura propaganda y populismo, EEUU es principal país con el que Venezuela hace negocios por delante de China, les compran el 28,50% de todas sus importaciones y les venden 30,60%, así que mucho decir que son malos, pero en la práctica son su principal socio de negocios.

La inflación es otra cosa de chiste, en una de sus medidas populistas fija subidas salariales en conjunto para todo el país, unas subidas realmente altas, en una de esas me decían unos venezolanos con disgusto "el mes que viene toca subida" y cuando pregunté por qué eso era malo, me dijeron que los empresarios para compensar esas subidas obligatorias, subían los precios en una proporción mucho mayor, por lo que al final el resultado era un menor poder adquisitivo. Por eso inflaciones de 25% anual, e incluso mayores.

Y lo de la sanidad pública es de película de terror, a una persona bastante cercana la tuvieron 4 días después de haber roto aguas sin hacer cesárea porque decían que no era una situación de riesgo, así estuvo hasta que consiguieron el dinero para pagar un médico privado y después, le dio una infección porque tienen los quirófanos sucios.

Cuando vacunan a los niños con las vacunas cubanas que les da el estado les dan unas reacciones terribles, así que la gente que puede paga las vacunas en las farmacias.

Las bajas por enfermedad nadie las gestiona, porque tienes que irte a las 4 de la mañana y esperar una cola de horas para gestionar los papeles, las carreteras están llenas de agujeros, la delincuencia es cada vez mayor, te matan por quitarte un móvil, asaltan los autobuses como las diligencias del "far west", se subsidian alimentos que después aparecen podridos dentro de los camiones, la corrupción está implantada como algo normal, hasta el punto de cosas como que tu tutora del doctorado te diga en la primera entrevista que "necesita" dinero, el gobierno implanta por la fuerza planes educativos para aleccionar a los estudiantes en el chavismo, incluso en centros privados... y podría seguir por horas con más y más barbaridades.

La gente vive con miedo y con privación de lo más básico, pero por otro lado se subsidia a toda una chusma de vagos y maleantes, como los de los cerros de Caracas, que son los que mantienen a Chavez en el gobierno.

No digo que todo lo que ha hecho Chavez sea malo, pero desde luego que muchas cosas las hace mal, censura a sus opositores y a los medios, es un ególatra que hace lo que sea por mantenerse en el poder y ha llevado Venezuela a una situación terrible.

No me parece bien, como hace Publico, defender a Chavez porque están de acuerdo con su ideología, sin enterarse de verdad como vive allí la gente.

[eduardo dd]

#stratfor Revelaciones wikileaks 3/03 stratfor revela sus planes de formar una red mundial privada de informadores pagados................. Estamos hablando de personas en cualquier país, elegidos por la compañía porque tienen posiciones importantes que les permite de acceder a informaciones valiosos. strafor después vende este servicio, muy caro, a multinacionales y gobiernos. Una CIA privada.

Estos agentes secretos al sueldo de esta compañía privada no solo recogen informaciones, también tienen capacidad de infiltrar situaciones y sabotear... ¡¡Para multinacionales!!

En inglés.... http://wikileaks.org/the-gifiles.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

No me parece bien, como hace Publico, defender a Chavez porque están de acuerdo con su ideología, sin enterarse de verdad como vive allí la gente.

El artículo de Vincenç Navarro no niega los desmanes de Chavez.

Denuncia el sesgo de los medios de comunicación occidentales en la selección de los documentos de Wikileaks más aireados que inciden en la intervención de Chávez y apenas en las injerencias extranjeras. También muestra que Chavez está lejos de tener el control absoluto sobre los medios de comunicación venezolanos como se declara continuamente.

También pone de manifiesto que no se habla del gravísimo drama humanitario que se sufre en Colombia -3,7 millones de desplazados internos desposeídos de absolutamente todo y con sus vidas amenazadas-, mientras que se critica sin cese cualquier abuso de Chávez en Venezuela, (nada que ver con la situación colombiana mantenida durante décadas por sus gobiernos amigos de EEUU).

[skeptic]

Los medios conservadores no hacen periodismo, es propaganda, pero en EUA, aquí y en todas partes, no hay más que ver la basura que publican ABC y La Razón.

Aparte de eso, muchas de las cosas que dice la prensa opositora son ciertas y aunque Chavez no controla todos los medios, si que lo ha intentado, cerró cadenas de televisión y ha perseguido con todos los medios a su alcance a los periodistas críticos con su régimen. Incluso ha perseguido a los votantes, por eso quemaron los libros de las primarias, porque si votas en las primarias y trabajas en PDVSA o cualquier otra empresa del estado (y se enteran), estás acabado. Ya vetó a todos los que votaron en su contra y no les permite tener ningún trabajo público.

Es por eso que en Venezuela todo el mundo tiene televisión por satélite, ven televisión española y de otros países, así que el bloqueo informativo no es completo. También está Internet, muchos disidentes han abierto blogs y medios fuera de su alcance, pero ya dijo hace unos meses que iba a imponer un bloqueo de Internet como el de China y que iba a prohibir Facebook y Twitter.

También le queda el problema del PIN de Blackberry y ahora del whatsapp.

Hoy en día bloquear toda vía de información es muy complicado, pero si no lo ha conseguido no es porque no fuera su voluntad, sino porque le ha resultado imposible hacerlo.

Está claro que se hace mucho más hincapié desde la prensa crítica en Venezuela que en Colombia, pero creo que es todo un teatrillo, tanto por un lado como por el otro. EUA y Venezuela siguen manteniendo grandes relaciones comerciales, si realmente Chavez estuviera tan en contra como hace creer, no seguiría vendiéndoles casi todo el petróleo y comprándoles la mayoría de las importaciones del país, y EUA podría haber impuesto un bloqueo como el de Cuba si los consideraran "tal malos".

Lo que si que tiene Chavez, gracias a sus bravuconadas, es un montón de opositores exiliados en EUA, para empezar los miles que echó de PDVSA que en gran parte han terminado trabajando para empresas de EUA por su altísima cualificación. Esa gente está resentida y seguramente están asociados y forman un lobby de presión, como ocurre con los exiliados cubanos, que si no entraron en la isla con un ejército privado es porque el propio gobierno de EUA les ha advertido para que no lo hicieran.

Puedes echar a tus opositores o dejarlos en la indigencia, pero nunca te librarás de ellos si los dejas vivos, por eso en Chile, Argentina, Bosnia o en nuestra guerra civil, mataron a tanta gente. Esto es lo que ocurre cuando una parte de un país oprime a otra, nunca te librarás de ellos a no ser que los mates.

[Shé]

Es por eso que en Venezuela todo el mundo tiene televisión por satélite, ven televisión española y de otros países, así que el bloqueo informativo no es completo.

Pues no. Está tan lejos de serlo que no se le puede llamar bloqueo, y no precisamente porque los venezolanos vean canales de otros países:

Esto son datos Nielsen, una de las empresas más antiguas y fiables que existen en la obtención de datos y análisis de consumo en el mundo. Incluso si el Center for Economic and Policy Research hubiera publicado conclusiones parciales de las auditorías Nielsen, parece innegable que Chavez no controla ni mínimamente los contenidos de los canales que los venezolanos eligen, ajenos a su control en su gran mayoría.

Según la Nielsen Media Research International (que analiza los medios de comunicación a nivel internacional) y lo publicado por el Center for Economnic and Policy Research, de Washington, la gran mayoría de canales televisivos en Venezuela (de donde recibe la información la mayoría de la población) son canales privados. Las cadenas públicas (que son la minoría) cubren sólo un 5% de la audiencia. El 95% de la población recibe la información de los canales privados, la mayoría fuertemente hostiles hacia el gobierno Chávez. Los canales públicos, que cubren un 5% de la audiencia total, tienen un porcentaje mucho menor que en Francia (un 37%) o en Gran Bretaña (37%).

El personaje me gusta tan poco como parece gustarte a ti. Pero de lo que aquí hablamos es del sesgo informativo en occidente respecto a Venezuela, según se desprende del uso que se ha hecho de los cables que Wikileaks puso a disposición de los medios de comunicación occidentales. El cierre de la emisora Caracol -si no recuerdo mal- se comentó como si fuera el reducto de la prensa libre, amordazada por Chávez, y claramente esto no era así.

[skeptic]

No se si será el 5% que dice Nielsen, es una empresa muy fiable así que seguro que si, pero lo que se de primera mano es que allí la gente pone TV por satélite así tenga que pasar hambre. Mientras no prohíban las parabólicas (como ocurre en Guinea Ecuatorial donde necesitas un permiso del gobierno y las tienen censadas), será difícil que pueda hacer un bloqueo informativo.

Controlar las parabólicas e Internet es algo casi imposible, ni los regímenes más estrictos lo han conseguido, pero de poder hacerlo, con toda seguridad Chavez impondría un cerco informativo.

[Vitriólico]

La ONU acusa a EEUU de trato "cruel e inhumano" a Manning

El joven, acusado de filtrar cables a Wikileaks, ha estado un año internado en solitario en una celda de una base militar

Tras catorce meses de investigación, el relator especial de la ONU contra la tortura, Juan Méndez, ha denunciado el trato "cruel e inhumano" al que el ejército estadounidense ha sometido a Bradley Manning.

El joven soldado, acusado de ser el responsable de la filtración de los cables diplomáticos y militares publicados por Wikileaks, ha estado internado casi un año en solitario en una celda de una base militar.

La denuncia del maltrato sufrido por el militar es una de las principales conclusiones de la investigación que durante catorce meses ha realizado Méndez sobre las condiciones en que Manning ha estado detenido desde mayo de 2010, a la espera de la celebración de su juicio ante un consejo de guerra.

"El relator especial concluye que imponer condiciones de detención gravemente punitivas a alguien que todavía no ha sido declarado culpable de ningún delito es una violación de su derecho a la integridad física y psicológica, así como de su presunción de inocencia", ha afirmado Méndez en su informe.

Las conclusiones sobre el trato inhumano y cruel recibido por Manning están incluidas en una adenda del informe presentado a la Asamblea General de Naciones Unidas por su relator especial sobre la situación actual de la defensa y la protección de los Derechos Humanos.

"Un trato cruel, inhumano y degradante"
Manning, de 24 años de edad, fue detenido el 29 de mayo de 2010 cuando se encontraba desplegado en la Base Operativa Avanzada Hammer, a las afueras de Bagdad (Irak), en la que estaba trabajando como analista de Inteligencia. Está acusado de 22 cargos, entre los que se incluye ayudar al enemigo, por la difusión masiva de cables secretos a Wikileaks.

Méndez, cuya oficina está encargada de investigar incidentes relacionados con torturas en todo el mundo, ha subrayado, en declaraciones a 'The Guardian' que el confinamiento en solitario de Manning durante once meses "constituye, como mínimo, un trato cruel, inhumano y degradante, que viola el artículo 16 de la convención especial contra la tortura. "Si los efectos relacionados con el dolor y el sufrimiento infligido a Manning fueran más graves, podrían constituir tortura", ha afirmado el relator especial de la ONU.

Tras su detención en Irak, Manning fue retenido durante tres meses en la base Camp Arifjan en Kuwait, antes de ser trasladado en julio de 2010 a la base del Cuerpo de Marines en Quantico (Virginia), en la que estuvo confinado durante ocho meses 23 horas al día en solitario y sometido a prácticas como hacerle correr desnudo por la noche por el patio.

Fuente: PÚBLICO.ES / EUROPA PRESS MADRID 12/03/2012
http://www.publico.es/internacional/425 ... -a-manning" onclick="window.open(this.href);return false;

[eduardo dd]

Los espías de EEUU vigilan a los líderes del 15-M

La directora de Inteligencia Geopolítica de la CIA en la sombra advierte de que el movimiento de los indignados “es el entorno ideal para que nazcan nuevas ideologías y dirigentes”

http://www.publico.es/internacional/426 ... s-del-15-m

Tardaron bastante en fijarse en el fenómeno, pero a medida que se acercaban las pasadas elecciones generales del 20-N los analistas de la compañía privada de espionaje Stratfor (conocida como la CIA en la sombra) decidieron ocuparse del movimiento de los indignados en España y, tras una larga discusión interna entre muchos agentes, la directora de Inteligencia Geopolítica, Rheva Bhalla, decidió que era preciso vigilar a los líderes del 15-M español, según muestran los mails internos de esos servicios secretos de EEUU obtenidos por Wikileaks y que Público.es desvela en exclusiva para España.

El debate interno comenzó con un resumen sobre el 15-M de Christoph Helbling, uno de los responsables del Programa de Desarrollo de Analistas con el que la agencia prepara a sus especialistas en análisis estratégico y táctico. Ese informe, remitido a todos los analistas a las ocho de la mañana del 11 de noviembre pasado, subrayaba que los manifestantes indignados se disponían a desafiar la jornada de reflexión electoral con movilizaciones en un centenar de localidades españolas, repasaba el origen del movimiento bajo la batuta de "Asamblea Sol, que actúa como organizadora" y explicaba que "se formó como reacción al elevado desempleo juvenil (46%!) y a las nefastas perspectivas de futuro para los jóvenes".

Helbling afirmó que "en las últimas dos semanas España no ha recibido mucha atención porque todos se concentraban en Grecia e Italia. No ha habido presiones exteriores sobre España, así que los manifestantes en realidad no culpan a fuerzas externas de la miserable situación en la que se encuentra el país. En su mayoría son jóvenes que no se sienten representados por la élite política y es poco probable que los conservadores españoles que probablemente ganarán las elecciones sean capaces de asumir los deseos de esa juventud que protesta".

Pero lo fundamental de su informe era la pregunta que formuló al final a todos los analistas de Stratfor: "Hasta ahora, la crisis europea se ha desarrollado en un nivel político y financiero, pero estas protestas podrían conducir a España a una abierta crisis social que se extendiera a otros países. ¿Estas protestas van a alumbrar a los futuros líderes de Europa?"

Su alerta despertó la inmediata oposición de uno de los analistas europeos de Stratfor, Antonio Caracciolo, quien primero adujo que "las protestas en Europa son NACIONALES, centradas en el Parlamento NACIONAL y que por tanto no se pueden extender a Europa". Cuando sus colegas estadounidenses le recordaron el contagio de un país a otro de la Primavera Árabe, Caracciolo insistió: "Nosotros no nos mataremos entre nosotros como la gente en el Norte de África, y no quiero ofender a los pueblos de esa región. La mayor parte de los europeos viven en democracias y la expresión de su descontento (que es lo que ahora ocurre) es bien distinta de la lucha por la libertad (como en Egipto, Túnez o Libia)".

Pero sus argumentos no convencieron en absoluto a los analistas norteamericanos, que se fueron calentando en la discusión hasta que uno de ellos, Colby Martin, le replicó duramente:

"No sé cómo puedes alegar que los manifestantes europeos no van a recurrir a la violencia y las autoridades no van a adoptar medidas draconianas para reprimirlos. Por ahora, los desempleados todavía tienen esos bonitos programitas sociales (especialmente en España) que los mantienen, por lo que estoy de acuerdo en que de momento deberían mantener un perfil bajo. Pero si el Gobierno tiene que recortar esos programas, o abolirlos totalmente, las protestas pueden empeorar de golpe. Sólo quiero asegurarme de que éste no es el argumento europeo de que ‘ellos' están más civilizados y por tanto la violencia es algo del pasado (A mí me dan arcadas cada vez que un europeo me cuenta eso)".

Así que Bhalla, la directora de Inteligencia Geopolítica, tuvo que volver a centrar el tema: "Regresemos al planteamiento original de Christoph", escribió en otro de los mails descubiertos por Wikileaks. "Creo que de verdad tenemos que estar vigilando a los líderes emergentes de estas protestas, los que pueden jugar la carta populista y presentarse como los salvadores frente a las élites [políticas]. Éste es el entorno ideal para que nazcan nuevas ideologías y dirigentes".

No obstante, la discusión entre los analistas de inteligencia estadounidenses prosiguió desde una perspectiva más que desdeñosa hacia los indignados. "Lo que ocurre con las protestas en Europa", adujo Ben West, "es que los europeos pueden estar manifestándose como si ése fuera su trabajo. Las protestas ocurren con gran frecuencia y tanto las fuerzas de seguridad como los políticos les dan manga ancha a los manifestantes. Así que, normalmente, estos se mantienen pacíficos. No sé mucho de política española, pero tras haber visto toneladas de manifestaciones en Europa, sé que haría falta un cambio ingente para que cualquiera de ellas llegase al nivel de obtener algún auténtico cambio político".

Una vez más tuvo que intervenir Reva Bhalla para hacer hincapié en que "los europeos no están manifestándose contra la aprobación de alguna nueva enmienda constitucional. Están protestando ante el temor de que van a quedarse sin techo bajo el que guarecerse. Cuanto más básicas sean sus demandas, más probable es que las manifestaciones se vuelvan violentas, y ya podemos ver que las élites que manejan la crisis no van a ser capaces de gestionarla. Lo más probable es que las sillas musicales que estamos viendo ahora mismo en los gobiernos de Grecia e Italia no sea más que el principio. Tenemos que ver todo esto como una mucho más amplia crisis de confianza, y no en el nivel nacional, sino en el de toda Europa".

La discusión en Stratfor continuó largamente y fue mucho más extensa de lo que cabe en un artículo, pero de entre la sarta de disparates que los espías privados norteamericanos fueron desgranando merece la pena resaltar esta perla, escrita por Marc Lanthemann:

"En el caso de España, querría reiterar que eso de ‘España' constituye una noción extremadamente artificial. Ese país cuenta con un tipo muy particular de revuelta popular, uno que tiende a degenerar en regionalismo y/o anarquismo. A medida que se disuelve en la crisis del euro el pegamento económico que mantiene unido al país, parece que podemos ir hacia una repetición de la historia: una sucesión de gobiernos cada vez más débiles, democráticamente elegidos pero ineficaces, sumados al ascenso de grupos extremistas violentos (sobre todo separatistas) que provocarán un duro contragolpe y el resurgimiento de un Gobierno central de mano dura. Esencialmente, España siempre ha estado unida como nación o bien por el dinero o bien por el miedo... y ya no le queda dinero".

A este ominoso panorama español se suma el débil carácter de los europeos, según lo describe otro analista, Bayless Parsley: "Incluso si fueran más civilizados [que los árabes] e inherentemente democráticos, la naturaleza de su educación en una sociedad decadente en la que la gente habla múltiples idiomas y sólo enarbolan sus respectivas banderas durante el Mundial de Fútbol, hace que sigan mirando a lo que ocurre en los países vecinos para inspirarse". De forma que "los europeos no son distintos de esos árabes del Tercer Mundo (con todos los respetos, por supuesto)".

A tan profundo análisis sólo cabe agregar esta última sentencia del ilustre espía Kevin Stech:

"Los intelectuales urbanitas pueden ser los individuos más salvajes cuando su sistema se desmorona. Hay un velo muy fino entre la civilización y el salvajismo".

Lo debe saber por experiencia propia, claro.

[jocamox]

Resulta que uno de mis mejores amigos es Julian Assange que defiende la libertad de expresión. Todo los que le han hecho daño o y sean reincidentes son enemigos mios. Ah y a mi no hace falta que me esperéis ni me tapo la cara, lo que esta claro que yo vendré o sea no me esperéis.

http://www.facebook.com/groups/337427459612152/" onclick="window.open(this.href);return false;




http://www.youtube.com/watch?v=Hp8rJVWC2a0" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Sigue vivo, Wikileaks.

Pero también los banqueros.

Stratfor predijo que Rajoy pondría a Guindos para ejecutar recortes presupuestarios brutales
Los mails descubiertos por Wikileaks subrayan que "el ascenso de los tecnócratas" supone un "déficit democrático" que se transformará en "revueltas sociales y huelgas"

CARLOS ENRIQUE BAYO Madrid 01/04/2012 10:30 Actualizado: 01/04/2012 17:10

El ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos. -EFE

Poco antes de las pasadas elecciones generales, los analistas de la agencia privada de espionaje Stratfor predijeron que Mariano Rajoy, tras ganar la mayoría absoluta, utilizaría a un tecnócrata (que, vaticinaron, iba a ser Luis de Guindos) para hacer de "cabeza de turco" y emprender unos recortes presupuestarios brutales que generarían el rechazo de la sociedad española, según muestran los e-mails internos de esa compañía (conocida como la CIA en la sombra) que ha descubierto Wikileaks y que Público.es difunde en exclusiva para España.

"Los altos funcionarios de la Unión Europea saben cuán impopular es lo que tienen que hacer", escribió el pasado 10 de noviembre el analista Michael Wilson en un correo electrónico titulado "El probable nuevo Gobierno de España busca a un gestor de la crisis para [el Ministerio de] Economía", procedente del encabezado de un teletipo de Reuters que le había remitido Benjamin Preisler y que en un principio había sólo respondido con un lacónico: "Parece que estamos asistiendo al ascenso de los tecnócratas".

Wilson continuó: "El público [por la ciudadanía] no quiere hacer lo que se tiene que hacer. Las élites [políticas y económicas] europeas no pueden hacer lo que el público quiere que hagan porque amenaza sus intereses. Así que buscan tecnócratas (o, como les llama Peter, cabezas de turco) para ejecutar lo que tiene que hacerse, en la esperanza de que así pueden zafarse de parte de la culpa".

La CIA en la sombra subraya que los políticos nombran técnicos para que hagan de cabeza de turco

Es curioso que el aludido, Peter Zeihan, se vió obligado a matizar a su colega horas después y precisó: "Cabezas de turco y tecnócratas son cosas distintas (aunque sí que pueden solaparse). Un cabeza de turco es el chivo expiatorio al que se hace responsable del desastre. Un tecnócrata es el que ejecuta la mierda que hay que poner en práctica... Pero, sí" [esto último en referencia a que coincide con las opiniones de Wilson].

Esos descarnados comentarios serían seguidos cuatro días después por un mucho más sesudo estudio del vicepresidente de Análisis de la compañía, ese mismo Peter Zeihan, sobre la crisis de la deuda europea, en el que dejó claro que el ya inminente Gobierno del Partido Popular se disponía a plegarse voluntariamente a la durísima política de ajustes económicos que Alemania pretende imponer a todo el sur de Europa.

""Así es como los alemanes van a intentar que funcione", explicó Zeihan. Primero, si los gobiernos del sur de Europa no pueden implementar la necesaria austeridad, entonces esos gobiernos deben ser cambiados (...) Los alemanes ya han provocado la caída del (ya ex) primer ministro George Papandreou y del primer ministro italiano Silvio Berluconi (...) Segundo, todos los estados de la UE deben aceptar nuevos cambios del tratado que hacen más eficaces los procedimientos decisorios a favor de Europa del Norte, específicamente, Alemania (...) Tercero, además de los cambios del tratado, todos los miembros de la Eurozona deben adoptar enmiendas constitucionales para prefijar controles presupuestarios a nivel nacional".

La última imposición de Alemania a sus socios del sur, afirmó Zeihan, "es quizá la más crítica: hacer que todo esto -los relevos de gobiernos y sin duda la aceptación de cambios en el Tratado [de la UE]- quede fuera de las manos de los públicos europeos", es decir, impedir que los ciudadanos puedan tomar parte en esas decisiones que les afectan profundamente.

"Las élites europeas no pueden hacer lo que el público quiere que hagan porque amenaza sus intereses"

Pero lo mejor de todo es que esos espías privados daban por descontado que el nuevo Gobierno de Rajoy iba a asumir de buen grado (como así ha sido) todas esas imposiciones de Alemania a los contribuyentes españoles: "España parece dispuesta a adelantarse a todo esto", subrayó Zeihan, para quien, "a pesar de que el PP se encamina a una victoria electoral, pondrá a un gestor económico profesional/independiente", en vez de a un político del partido.

Hacia el final del informe, el vicepresidente de Análisis hizo hincapié en que "como parece que el PP obtendrá la mayoría absoluta, no tendrá que depender de sobornar a los partidos regionales [nacionalistas]. Además, está decidido a implementar la misma gestión gubernamental económica tecnocrática" que han aplicado los nuevos gobiernos griego e italiano, forzados por la UE bajo imposición de Alemania y de los mercados financieros internacionales. Y, para ello, Zeihan predijo que Rajoy iba a poner al frente de Economía a un tecnócrata (de una lista encabezada por De Guindos y en la que figuraba en segundo lugar Cristóbal Montoro) que hiciera todo lo que deseaban los países de Europa del Norte.

Así que todas las previsiones de la CIA en la sombra se han cumplido con creces. Basta recordar con qué servilismo se dirigió De Guindos al comisario europeo de Economía, el finlandés Olli Rehn, en la reunión del Eurogrupo de febrero, para anunciarle ( sin saber que un micrófono le estaba grabando), mucho antes que al Congreso de los Diputados, que el Gobierno del PP se disponía a acometer una reforma laboral "extremadamente agresiva" y que, subrayó obsequiosamente a su colega nórdico, "va a reducir las indemnizaciones por despido".

Y todo ello pese a que Stratfor había constatado una y otra vez en sus informes económicos anteriores que España no está en absoluto en una situación comparable a la de Grecia o Italia: "Los mercados están castigando a España injustificadamente", escribió Kevin Stech en agosto de 2011. "No hay nada en la economía española que justifique el actual incremento del coste de su deuda. De hecho, en gran medida los españoles han aplicado medidas de austeridad todavía más draconianas que los griegos... quienes ya están en su segundo rescate" financiero.

"España está mejor preparada que la mayor parte de los países europeos para revertir esta situación" de crisis, afirmará días después de los comicios generales un informe de la compañía de espionaje privado sobre "las perspectivas económicas de España tras las elecciones". O sea, estamos aplicando dolorosísimos recortes a la griega sin tener una auténtica necesidad de ello... salvo para mayor satisfacción (y beneficio) de Alemania y de los mercados financieros.

Los espías enumeran las imposiciones de Berlín a sus socios europeos del sur

Aunque también hay predicciones de Stratfor cuyo plazo de cumplimiento aún no ha llegado. En el informe de Zeihan, éste reconoció que "poner a tecnócratas al cargo [de la economía] puede estar bien -incluso ser acertado- pero es simplemente imposible cortocircuitar por completo el proceso democrático. El déficit democrático será de especial importancia cuando entren en juego los disturbios sociales y las huelgas. Los gobiernos que parezcan claudicar ante los alemanes van a verse desafiados por los ciudadanos, que no quieren sufrir económicamente, y menos bajo normas impuestas por extranjeros".

Además, argumentó Zeihan, "el mayor defecto de este plan en desarrollo es que da por supuesto que nadie se va a dar cuenta de sus defectos (...) Alemania ha descubierto la utilidad de sus presiones financieras (...) pero ésa es una herramienta muy peligrosa (...) Aún hay mucho margen para que las cosas vayan desastrosamente mal".

Sólo tres días antes de ese informe, el también analista de Stratfor Adriano Bosoni había alertado a sus colegas, en un comentario sobre el 15-M en España, de que "hasta ahora, los europeos han escogido el camino civilizado: castigar al Gobierno votando a la oposición. La gran pregunta es ¿qué ocurrirá cuando la oposición demuestre [una vez en el poder] ser también incapaz de resolver los problemas?"

Todo indica que en España estamos a punto de conocer la respuesta a esa gran pregunta.

Público, 1 de abril 2012, y no es broma.

[jocamox]

Pero tu ya sabes de sobra que pasa con los anonymus y Libia e Irán Y las amenazas del presi de la primera potencia mundial lo provoca el tb crea odio.

http://www.youtube.com/watch?v=fZfDCIETsb4" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=oQ1pavSr7ak" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=d2-wQXpLKlg" onclick="window.open(this.href);return false;

Irán no puede tener armamento nuclear en camo e e u u regala a Israel a patadas! y además tienen diferente religión etc.