Nueva presentación: Ondara

[Ondara]

¡No se que soy!: ¿Ateo?... ¿Agnóstico?...¿Creyente?...¿Estúpido?. etc.
Si os explico mis conceptos de manera corta ¿Podrías ayudar a calificarme... a conocerme ?

[Reficul]

Por supuesto amigo, cuéntanos.

Y seas lo que seas, bienvenido; esta es tu casa.

Saludos

[Morzillo]

Lo importante es lo que crees, no el nombre que te pongan. Pero dale, decinos qué crees, a ver que te podemos decir al respecto.
Como ya adelantó Reficul, seas lo que seas, bienvenido al foro, estás en tu casa.

[Ondara]

He enviado mis conceptos metafícos a vuestro e-mail pues contienen dibujos. En este espacio donde ahora mismo escribo
no logro transmitirlos. De todas maneras me gustaría que todo el que quisiese pudiera leerlo. Ruego al moderador me eche una mano. Gracias.

[Morzillo]

Mmmm.... ¿son necesarios los dibujos para explicar lo que crees?
No se si los moderadores te podrán ayudar, espero que sí, pero si no pueden, intenta explicarlo sin dibujos, no creo que sea muy complicado.
Por simple curiosidad, ¿cómo es que necesitas dibujos para explicar lo que crees respecto a dios? ¿qué dibujos son esos?

saludos cordiales!

[Ondara]

He recibido el mensaje de explicación de como adjuntar archivos.Voy a intentarlo. Os invito a leerlo y para mi es necesario que lo critiqueis incluso llegando a despreciarlo.

[carlis]

Hola Ondara. Pues sinceramente, sin ánimo de ofenderte, no entendí nada de nada, pero desde luego yo diría que eres creyente. Un abrazo y bienvenido!

[Ondara]

Aclaración a)



CONSCIENCIA

Todos los hechos tienen una natural evolución, una tendencia a la protección, reproducción y convivencia respetando el medio ambiente simplemente porque no hay necesidad de dañarlo ni de esforzarse mas de lo estrictamente necesario para vivir. Aparecen especies nuevas y otras se extinguen simplemente por que toca, pero en un conjunto conviene que las cosas permanezcan suficientemente.
Pero mira por donde en el transcurrir del tiempo aparece una especie, alarmante, que va en contra de la sucesión natural, que decide talar un árbol para hacerse una silla, hacer fuego para calentarse, amasar piedras con agua para hacer carreteras y casas, extraer hierro para hacer máquinas propulsadas con un líquido que se llama petróleo, etc.. Sin necesitar para nada de todo ello; porque es evidente que un simio parecido a esa especie llamado “mono”
no necesita sillas, fuego, carreteras, casas , máquinas para vivir. Esa rara especie que ha surgido igual que las demás de la evolución se convierte en enemigo de la naturaleza, capaz de destruirla sin que la naturaleza con sus dotes para conservarse y regenerarse, si todo transcurre normalmente, pueda hacer nada para evitarlo Definitivamente podemos afirmar que ese ser es anormal.
¿Qué sucede? ¿Por qué la evolución crea algo en lo que puede perecer? ¿Qué diferencia hay entre ese ser y los demás? La respuesta solo es una y categórica. La consciencia.
La consciencia es un “objeto” que no se necesita para nada aquí, es un estorbo, nuestra manera de vivir es incoherente y en consecuencia nos hace sufrir sin remedio. Así que, si no es necesaria “aquí” por lógica podemos afirmar que se necesita “allí” y que además, en el “ otro lugar” dependen de ella y de su proliferación continuada. También es evidente que la misma evolución es responsable del surgir de la consciencia, pues nacemos por obligación nadie nos ha preguntado si queremos nacer.
Respeto a quien no crea en la otra vida pero a mi parecer el que así piensa es un torpe.
La TEORIA TRIDIMENSIONAL nos dice que la consciencia se forma en cada uno de nosotros, es
por tanto personalizada y adquiere referencias (Dimensiones, valores) que sirven para conocer las cosas, para apreciar los sucesos, bueno pues seguramente de eso se trata y de nada mas. Por otro lado, estoy convencido de que la enorme tendencia que “aquí “ existe para garantizar la especie, como es la supervivencia y procreación,” allí” no tiene ningún sentido, (Es decir los que han muerto siguiendo el ejemplo de Romeo y Julieta mal lo tienen). Si lo tiene
el equilibrio, la experimentación y el razonamiento.

[DrSagan]

¿¿¿¿¿¿¿??????? Que ensalada. ¿Esto se te ha ocurrido a ti solo? Pues yo tengo un calificativo para los que sí creen en la otra vida, pero no puedo publicarlo.

[Morzillo]

Faaa, la verdad es que no se que serás, pero seguro que pensas muy diferente a mi. No se qué sos porque realmente creo que no se entendió nada lo que dijiste, pero evidentemente no sos racionalista, ¿o me equivoco?
Crees que hay cosas sobrenaturales, mas allá de la física. Creo que la mayoría de los ateos no piensan así, pero eso no implica que no seas atea. Alguien podría creer en cosas sobrenaturales como el alma y esas cosas, pero no creer en dios. Ahora bien, no se qué serás vos, pero si fueras atea, es un ateísmo muyyyyy distinto al ateísmo racionalista. Por ejemplo yo no creo en cosas sobrenaturales, no hay metafísica, es todo física. Igual, con las cosas que pusiste apostaría que sos creyente.

La verdad es que como dijiste que querías que criticaran lo que dijiste, lo haré:
¿teoría tridimencional del entendimiento de dios? ¿quéeeeee? Ni siquiera explicaste ese esquema, que tampoco se entiende. Después escribiste cosas sueltas que no se a qué vienen, ¿para javier? ¿oración? ¿qué estás diciendo? Realmente me parecen muy absurdas todas las cosas que dijiste. Hasta me da la sensación de que cuando las dijiste estabas drogada o algo. Das vueltas y vueltas alrededor de cosas sin sentido, y encima las vueltas que das tampoco tienen sentido (en mi opinión, por supuesto).
Otra cosa: Primero pienso no tiene sentido pensar irracionalmente, pero lo que haces vos es todavía más increíble. Por ejemplo agarrás la teoría del big-bang, a la cual se llegó pensando racionalmente, y sobre ella inventas cosas irracionales, sacadas de la manga.
Realmente pienso que estás muuuuyyyy errada. Y no solo lo digo por las afirmaciones que decís. Sobre todo lo digo por tu modo de pensar. Las concluciones erroneas a las que llegás son una consecuencia de la forma erronea de pensar que usas.
Disculpame si soy algo duro, pero es que tu dijiste que lo critiquemos incluso llegando a despreciarlo. Y bueno, no te voy a mentir si no quieres.
Alguna ves he dicho en este foro que me parece que por encima del ateísmo, el agnosticismo, y el teísmo, está la forma de pensar. Por ejemplo, yo me considero primero que nada racionalista. El hecho de pensar a traves de la razón me ha llevado a ser ateo, a no creer en dios. Pero supongamos que la razón me dijera que dios sí existe, bueno, entonces sería teísta. O sea que primero que nada soy racionalista, el resto son consecuencias de eso. Lo principal es la forma de pensar. Sólo guiarse por la razón, solo guiarse por la fé, guiarse un poquito por cada una y llegar a contradicciones. Está claro que vos no sos racionalista. Tu forma de pensar es diferente, muchas veces pensas irracionalmente. Haces toda una teoría sobre el alma, el bien, el mal, ¿pero de donde sacaste que esas cosas existen? De la fé. Es lógico que usando una forma de pensar equivocada tienens muchízimas más probabilidades de llegar a concluciones equivocadas.

Para que te quede claro cual fué la impresión que me dió lo que escribiste, te lo digo concreto: me dió la impresión de que podrías escribir un libro entero de cosas sin sentido.

saludos, y perdón si no te caen bien mis comentarios, pero es lo que pienso, y tu dijiste que critiquemos incluso hasta llegar a despreciarlo.

[Carmen]

bienvenida ondara

para cotejar, fijate acá:

http://www.ateismopositivo.com.ar/posicion.html

es una posición escéptica ante el tema de dios, recalcando la conexión empírica y puntos de referencia con la realidad objetiva. Llámese tipo ateísta escéptico, o ateísmo débil o ateísmo general - la etiqueta no interesa tanto como el contenido.

OJO, no es para convertir, sino un punto de referencia para aclarar la posición. Redacción provisoria - se va puliendo de a poquito.

salu2 desde bs as
carmen chase

[Ondara]

Morzillo tu y yo seremos amigos cybernéticos no lo dudes. La distancia me imagino no nos permitirá el placer de tomar un copa juntos.
Lo que he escrito es una síntesis que cabe en un triptic, una hoja DIN A4 por las dos caras. Tiene su lógica.. pero la explicación será poco a poco. el lector tiene el desafío de interpretarla, la aceptación biene después. Lo de Xavier i Jordi son mis dos hijos y a ellos he dedicado en especial dos temas respectivamente.
Mi seudónimo es Josep Ondara Segarra, y a través de internet puedes encontrar la palabra Ondara y la palabra Segarra
No soy una chica, lo siento.

[Reficul]

Bueno, Ondara, creo que mezclas muchas cosas y extraes conclusiones sin base de forma caprichosa.

He creído entender que afirmas(corrígeme si me equivoco) que los humanos somos los únicos con consciencia y, puesto que los demás animales no la tienen y se desenvuelven bien, la verdadera utilidad de consciencia debe estar en un hipotético más allá.

Antes de aceptar afirmaciones como estas habría mucho que discutir. Yo no creo que el ser humano sea tan distinto (cualitativamente hablando) de los bonobos, chimpacés o el delfín, que tienen nombre propio y reponde a él y, sin estar adiestrado, es capaz de arriegar su vida para proteger a un bañista del ataque de un tiburón.

Podemos discutir, si quieres, el por qué evolucionamos hasta desarrollar las habilidades que nos diferencian de otros animales. No hace falta recurrir a lo sobrenatural, ni a la manipulación genética de manos extraterrestres, etc.

Por último, el que tu creas que determinadas cualidades humanas no son necesarias aquí, no basta para deducir que existe un allí.

Creo que empezaste la casa por tejado. Es decir, primero pusiste la conclusión que te gusta: que hay un más allá (porque no te gustaría dejar de existir), y después has intentado montar un pobre andamiaje que no es capaz de sustentar nada.

La próxima vez, olvida tus preferncias y prueba con el método científico.

[Ondara]

Reficul:
La cuestión es:
Somos enemigos de la evolución.Explícame esto de una manera científica y si es posible simple.
Si no puedes explicarlo tenemos potestad para razonar con la lógica y la posibilidad. Y luego se trata de que elijamos el razonamiento que cada uno, pueda estar mas a gusto. En definitiva (Sin imporner nada a los demás, como han hecho las religiones) de lo que se trata es sesegarnos, sacarnos la angustia de la incomprensión que nos hace inseguros y altera el ánimo, nada más. Es muy importante reconocer que estamos en un lugar condicionado.

[Morzillo]

Ondara, perdón, es que como la mayoría de los nombres que terminan en "a" son de mujer, no se, se ve que pensé que eras mujer.
Sin duda podemos ser amigos cibernéticos, es bueno hablar con gente que piensa distinto. Ayuda a tener una visión más objetiva de la realidad. Además, podría ser que estemos equivocados y al ver los argumentos de otro nos demos cuenta de nuestro error. Nunca hay que perder de vista la posibilidad de estar equivocado. Bueno, por lo menos eso es lo que me dice la razón. No sé si pensarán lo mismo los que se guían por la fé.
Hay un tema con lo que vos escribiste, que casualmente es muy común en los creyentes: cuando uno explica algo en serio no debería ser un desafío para el lector interpretarla. Debería de ser lo más entendible que se pueda. Si realmente quieres explicar algo, pues explicalo claro y sin vueltas. Realmente no hay motivo para hacerla difícil, hacela fácil, explica las cosas más explicitamente. Muchas veces la gente dice muchas palabras pero que en realidad son palabras vacías, son pura metáfora, pero no tienen un significado. Y a veces ni siquiera el que dice esas palabras se da cuenta que está diciendo algo vacío. Además es muy frustrante leer algo que no tiene sentido, o que ya de arranque dice cosas sin sentido, uno piensa: si arranca así, ¿para qué seguir leyendo?, en especial si es muy largo.
No sé porqué, pero lo que escribiste me hizo acordar a cosas judías. ¿tenés alguna relación con la religión judía?.

PD: leyendo de vuelta el anterior mensaje que te mandé, me ha dado la sensación de que me exedí un poco. Pido disculpas. Pero ten bien presente que lo que escribiste me ha parecido algo sin sentido.

saludos!

[Reficul]

Reficul:
La cuestión es:
Somos enemigos de la evolución.Explícame esto de una manera científica y si es posible simple.
Si no puedes explicarlo tenemos potestad para razonar con la lógica y la posibilidad. Y luego se trata de que elijamos el razonamiento que cada uno, pueda estar mas a gusto. En definitiva (Sin imporner nada a los demás, como han hecho las religiones) de lo que se trata es sesegarnos, sacarnos la angustia de la incomprensión que nos hace inseguros y altera el ánimo, nada más. Es muy importante reconocer que estamos en un lugar condicionado.

¿Enemigos de la evolución? ¿Por qué dices eso? Los únicos enemigos de la evolución que conozco son los defensores del Creacionismo y el D.I.

Claro que tienes libertad para agarrarte a un clavo ardiendo, si quieres, si te sientes "más a gusto". Pero si no te agarras a un buen clavo, este puede soltarse y darte una gran ostia junto a tus castillos de naipes.

Creo que tu concepto de " la lógica y la posibilidad" son algo peculiares. Tampoco entiendo qué quieres decir con eso de "que estamos en un lugar condicionado".

Saludos

[nihil]

hola
Pues bien Ondara, todavia estoy leyendo tus teorias y hasta el momento no comparto varios de los conceptos he ideas que describes. Pero con los amigos he aprendido que cada quien cree lo que quiere creer y me agradaria discutir, pero sobre todo recibir explicaciones para entenderte.
hasta luego

[Ondara]

Reficul:
Tal como dije, el día que decidimos talar un arbol para confeccionar una silla nos convertimos en enemigos de la evolución, TODOS sin excepción.
Estamos condicionados porque dependemos del "bien" y del "mal" fíjate bien en el dibujo del "engranaje" tan importantes son los "dentados" como los "espacios" para que penetre en ellos.

[Morzillo]

Ahhh, entonces los pajaros carpinteros y los castores, ¿también son enemigos de la evolución? ¿o solo son enemigos de la evolución los que fabrican sillas?
¿por qué talar árboles para fabricar sillas es ser enemigo de la evolución?
Es posible ser enemigo de una persona, ¿pero es posible ser enemigo de algo como la evolución? La evolución no es algo contra lo que se pueda pelear, es un hecho. Sería como ser enemigo del clima, no tiene sentido.

¿a qué te referís exactamente con que dependemos del bien y el mal?

[estintobasico]

He recibido el mensaje de explicación de como adjuntar archivos.Voy a intentarlo. Os invito a leerlo y para mi es necesario que lo critiqueis incluso llegando a despreciarlo.

Bueno Ondara... si lo que necesitas es caña... yo sé de un lugar discreto...

Yo no te puedo complacer (aunque me gustaría) porque no he entendido nada del galimatías de dibujitos y cosas que has escrito, pero claro, mi intelecto no es tan avanzado...

Salut