Dios no es nuestro enemigo

[Hipatio]

Poco enemigo puede ser aquél que no existe y es absolutamente inoperante en nuestras vidas, ni a favor ni en contra. ¿A qué o a quién "negamos", entonces? La respuesta es fácil: a todas aquellas instituciones terrestres que, arrogándose la representatividad del invisible en la Tierra, engañan, violan, mercadean, manipulan, gobiernan entre bambalinas (cuando no lo hacen a cara descubierta...) Denuncian, condenan, comen el coco a las personas ignorantes, te venden estampitas (no las regalan) y pasan el cepillo siempre con la intención de arreglar las goteras del templo. Además, utilizan unos ropajes de color negro llamados sotanas (si fuesen blancos serían fácilmente confundidos con FANTASMAS y ésa dignidad sólo le corresponde al papa). A veces incluso me pregunto el porqué del alzacuellos en la indumentaria de los curillas, ¿tienen miedo a bajar la cabeza hacia abajo cuando son conscientes de que mienten?. Al final, creo que voy a desembocar en una situación mental en la que no existirán ni los ateos. ¿De qué vale negar lo inexistente? Es como decirle a un niño que no hay una pelota para jugar donde justamente no la hay: resulta evidente. Una vez descartado el falso patrón divino, que no puede hacernos mal ni bien, ¿como combatir a sus falsos abogados en la Tierra?. Son inmensamente ricos y sé que no es fácil luchar contra ellos, pero se admiten ideas.

[cesarmilton]

sé que no es fácil luchar contra ellos, pero se admiten ideas.

Con declaraciones como las de Pat Robertson o la del obispo Munilla, ellos mismos están ayudando a su desprestigio. Demos gracias a su Señor.

Sobre el resto de tu comentario, coincido en que el personaje Dios mal podría ser nuestro enemigo. Y los creyentes tampoco lo son en tanto creyentes. Lo que considero debemos combatir es la intervención de ellos (en especial las cúpulas, los que ostentan poder de facto) en nuestras vidas, bajo el pretexto de sus verdades reveladas. En resumen: los dogmas se pueden elegir, pero no imponer.

[Vitriólico]

Depende.

Dios, como presunto ser sobrenatural con existencia propia, obviamente no puede ser ni enemigo, ni nada.
Sin embargo, Dios, como concepto absurdo y contradictorio, si bien no cabe calificarlo como "enemigo", sí es una idea a combatir (sobre todo teniendo en cuenta lo que sostenerla representa).
Una vez más: ¡no nos confundamos!.

[Shé]

Sin olvidar las recientes declaraciones del arzobispo de Granada, Javier Martín, refiriéndose a las mujeres que abortan, como parte de la campaña orquestada desde el Vaticano contra la reforma de la ley de despenalización del aborto:

Para Monseñor Martínez, "matar a un niño indefenso, y que lo haga su madre" da a los varones "licencia absoluta, sin límites" de "abusar del cuerpo de la mujer"

Javier Martín, arzobispo de Granada

Creo que tal y como están las cosas, lo inmediatamente útil es amplificar estas barbaridades.

Tampoco es nada desdeñable el combate por la retirada de los crucifijos de las escuelas y de todos los lugares públicos. También la presión al gobierno para la reforma de la Ley de Libertad Religiosa, que ya debería estar siendo debatida, y cuya última fecha anunciada es para "antes del verano".

Aunque lo esencial es, a mi modo de ver, conseguir que la educación de los niños sea completamente laica en porcentaje creciente cada año. Y aunque ahora vivimos un repunte importante del ateísmo en la juventud, deberíamos estar alerta pues maniobras como la llamada "Ley de calidad de la enseñanza" que intentó implantar el PP hace unos años, y que imponía la religión como asignatura, podrían volver a suceder.

[Hipatio]

También la presión al gobierno para la reforma de la Ley de Libertad Religiosa, que ya debería estar siendo debatida, y cuya última fecha anunciada es para "antes del verano".

Creo que presionar a un gobierno como el de ZP resulta una pérdida de tiempo. Sólamente el nombre de esta ley que citas (que desconozco), ya contradice su propia esencia: ¿qué libertad religiosa puede existir si hay que legislarla?. Las libertades religiosas son una opción personal que asume cada cual. ¿Como voy a esperar una ley terrestre que me permita adorar a un ser extraterrestre? Me parece una gilipollez, con perdón. La única forma de pararle los pies a estos vividores es retirándole cualquier dotación económica y revisándoles todos los inmuebles de su propiedad, adecuándolos al iva correspondiente que todos pagamos. Pero ZP no tiene cojones para eso; es un presidente más del montón que juega con dos barajas.

[Vitriólico]

...Sólamente el nombre de esta ley que citas (que desconozco), ya contradice su propia esencia: ¿qué libertad religiosa puede existir si hay que legislarla?. Las libertades religiosas son una opción personal que asume cada cual. ¿Como voy a esperar una ley terrestre que me permita adorar a un ser extraterrestre? Me parece una gilipollez, con perdón.....

Aunque en algunas conclusiones pueda estar de acuerdo, me parecen muy negativas para el laicismo en general la manifestación de este tipo de opiniones tan ... ¿burdas?.
Vamos a ver:

- Se nota que desconoces la Ley. Es de 1980 y supuso un menoscabo ACOJONANTE para el monopolio católico, al menos formalmente. (Sí, sí ... ya sé que fue muy insuficiente y que luego se lo buscaron para que la Iglesia siguiera en situación predominante y que todas las religiones son iguales e igualmente falsas, pero el hecho de poner en pié de igualdad todas las creencias, aunque sea sólo formalmente, es muy importante -que se lo digan a la gente que vive -o hemos vivido- en estados confesionales-). Mucho de lo que ves ahora como normal, empezó gracias a esta Ley. Si hubieras vivido antes de ella, te darías cuenta cómo eran las cosas y lo necesaria que era (aunque hubiera sido muy deseable que hubiera ido mucho más allá).

- La Ley de Libertad Religiosa no regula lo que se puede adorar o no, como dices. Regula el ordenamiento general entre las distintas religiones y los derechos de éstas dentro de la sociedad -aunque no nos guste cómo-. Nadie te permite o deja de permitir adorar a un extraterrestre. Lo que se regula son cuestiones relativas a la organización de los que lo adoran, que es muy distinto.

- ¿Por que tendrían que ser incompatibles las libertades y su legislación?. ¿¡Pero qué tontería es esa!?. ¡Todo lo contrario!: si existen libertades públicas y derechos es porque están reconocidos, es decir, legislados. (Entre otros, tu derecho a que creas lo que quieras, es decir, a ser ateo públicamente; lo manifiestes en este foro y eduques a tus hijos de acuerdo a ello. Antes de esa ley que te parece tan "gilipollas", no hubieras podido hacer nada de esto).


Hipatio: con todo el "cariño" que pueda tener un ser abyecto y vitriólico como yo y, a pesar de estar de acuerdo contigo en muchas cuestiones, te sugiero que te pienses dos veces este tipo de cosas antes de escribirlas.

[Reficul]

Negar lo inexistente solo es el punto de partida. A partir de ahi tenemos que negar la imposicion de criterios que algunos pretenden hacer en base a ese ser inexistente.

Esta previsto que la reforma de la Ley de Libertad religiosa empiece por su titulo, por lo que previsiblemente se llamara Ley de Libertad de Conciencia.

Confieso que yo tambien me desespero muchas veces con estos rojos descoloridos , pero hoy por hoy no tenemos mejor opcion. IU no va a gobernar nunca, seamos realistas. Y aunque gobernara, no tendrian mas remedio que andarse con pies de plomo. Un pais no se cambia de la noche a la mañana, y menos aun con una organizacion religiosa que tiene apoyos en todas partes (medios de comunicacion, partido politico, grupos de presion,...).

Tenemos mucho trabajo que hacer si queremos que una fuerza politica se sienta apoyada socialmente para acometer los cambios que demandamos. Para ello se creo la Asociacion; para sumar esfuerzos y realizar acciones que a nivel individual a penas tendrian valor testimonial.

[Shé]

También la presión al gobierno para la reforma de la Ley de Libertad Religiosa, que ya debería estar siendo debatida, y cuya última fecha anunciada es para "antes del verano".

Creo que presionar a un gobierno como el de ZP resulta una pérdida de tiempo.

Tal vez me he expresado mal, y debería decir apoyar (apoyar exigiendo y demostrar que no están solos).

En mi opinión, basada en los distintos mensajes que lanzaron tanto Zapatero como de la Vega en la primera legislatura y en otros detalles, este gobierno tendría el objetivo de recortar la influencia de la iglesia, en contraposición a la alternativa actual de gobierno (PP) que mantiene la postura opuesta y que dio cumplidas muestras de ello en sus pasadas legislaturas. Actualmente, además, en las comunidades en donde gobierna el PP su acercamiento a la ICAR es claro y manifiesto en un sinfín de actuaciones, desde donaciones y financiaciones privilegiadas hasta limitar las inversiones públicas para dar espacio de actuación a la iglesia -en ámbitos como la sanidad, asistencia social y sobre todo educación- y que esta se demuestre necesaria, pasando por boicots como el que emprendieron contra Educación para la Ciudadanía.

Lo que el gobierno necesita es un apoyo popular manifiesto que contrarreste el apoyo en contrario, que ya se cuidan Rouco y los suyos en amplificar y rentabilizar movilizando borregos con dientes que gritan todo tipo de improperios contra la razón en las conocidas y repetidas manifestaciones en favor de su moralina.

Respecto al resto, me sumo a las respuestas que ya te han dado.

[uceda]

Yo y perdonarme, estoy por la destitucion, de este gobierno, y si verdaderamente tuviera el interes una politica social, y no electoral, hubiera transformado la ley electoral, la contributiva y regulando el conportamiento que los bancos han tenido en el nacimiento y ahogamiento de las hipotecas y del sector productivo en esta crisis, evitando tanto la economia sumergida, como la regulacion de las importaciones,a que se adapten a las normas comunitarias.
Factor que ha producido en amplios sectores texti, calzado, plasticos su eliminacion.
Por otra parte el uso y el abuso y la domesticacion con fondos comunitarios que han hecho de los sindicatos covirtiendolos en un activo mas del control de la angustia que padecen miles de familias.
La mentira, el abuso de los medios, la condonacion de la deuda por los bancos hacen de este gobierno meros gestores interesados por su supervivencia, alejados de las necesarias respuestas que se necesitan.
Tambien soy consciente de entramado que forma la oposicion,de sus intereses y de sus mentiras.
Pero en el momento en el que estamos veo indispensable o bien un salto en la cupula y partido en el gobierno o una alternancia, en el poder,lo siento pero es lo que deseo.
Por otra parte la necesidad de promover el laicismo en nuestra sociedad, debe ser como primer elemento adecuar una ley electoral que posibilite el abandono del bipartidismo, y que promueva en los partidos la libertad de conciencia actitud que nos pondria a las puertas de un estado moderno y no hipotecado, posibilitando la negociacion, el debate y la toma de posturas necesarias para nuestra sociedad.
Pondria a las distintas familias politicas en su justa importancia, y no por maniobrar desde la cupula, la imposicion de sus valores.
Hoy la sociedad asume sin complejos actitudes sociales que la iglesia repele, el matrimonio homosexual, la educacion laica etc y estos avances sociales no son o no deben ser banderas electoralesa de ningun partido si no un avance y preparacion social de este pueblo, toda intromision de la curia ajena a estos avances seran por este pueblo rechazados. un abrazo

[La Gallina Omnipotente]

Actualmente, además, en las comunidades en donde gobierna el PP su acercamiento a la ICAR es claro y manifiesto en un sinfín de actuaciones, desde donaciones y financiaciones privilegiadas hasta limitar las inversiones públicas para dar espacio de actuación a la iglesia -en ámbitos como la sanidad, asistencia social y sobre todo educación- y que esta se demuestre necesaria, pasando por boicots como el que emprendieron contra Educación para la Ciudadanía.

Ahí has dado en el clavo, eso es lo que a la iglesia le interesa: que su labor sea significativa en cosas tan importantes como la educación, sanidad o asistencia social, ¡se trata de su as en la manga para defender la supuesta importancia de su institución! Y por supuesto, estos servicios sociales son importantes, pero si el dinero destinado a la iglesia, en lugar de invertirse en ésta, se inviertiera en servicios sociales "laicos", no tendríamos que soportar a los obispos de turno restregándonos por la cara (o, por lo menos, eso creen ellos) la importante labor de la ICAR, ¡y estos servicios no pasarían por el filtro católico! Esto es lo que los creyentes no entienden.

IU no va a gobernar nunca, seamos realistas. Y aunque gobernara, no tendrian mas remedio que andarse con pies de plomo.

IU lo tiene difícil para ganar, pero puede conseguir escaños. Medidas como les del matrimonio homosexual o el aborto se han conseguido con (a parte de algún voto comprado) votos de la izquierda.