Los creacionistas son fósiles vivientes de las épocas oscuras, cuando las religiones decían a la gente lo que podía o no podía pensar
Francisco Anguita viene hoy a charlar con nosotros de geología, de exploración espacial (es experto en geología de Marte) y de ciencia en general. El doctor Anguita es doctor en Ciencia Geológicas por la Universidad Complutense de Madrid donde ha sido Profesor hasta su jubilación en el año 2008. Su afán de conocimiento, de divulgar y enseñar geología le ha llevado a escribir una buena colección de publicaciones científicas y de libros de divulgación general.
1. ¿Qué aspectos de la geología son los que más le atraen y por qué?
Como se recoge en otras preguntas, los volcanes y los planetas: son los gustos de El Principito. Me gustan los espectáculos, y las fronteras. Con mis respetos para los especialistas en granitos o en rocas metamórficas, no me imagino estudiando unas rocas que no hacen ¡pum! En cuanto a los planetas, mi pasión por ellos viene de mis lecturas infantiles de novelas baratas de héroes espaciales, siempre con sus rayos desintegradores a punto.
http://cnho.wordpress.com/2010/06/28/%E ... %E2%80%9D/
Por cierto
Cómo detectar que una teoría no es científica
Por más que parezca una cuestión altamente académica y especializada, cualquier sociedad epistemológicamente civilizada (o civilizada, sin más) debe disponer de un criterio de demarcación lo bastante flexible para permitir el libre examen, pero lo bastante sólido para distinguir entre ciencia y psuedociencia. Adelantaríamos mucho, como sociedad que se precia de fundarse en la "información", si se entendiera de una vez que la ciencia no se distingue solo por proporcionar información "verdadera", sino por haber seguido el procedimiento correcto capaz de alcanzar tanto el consenso público como la posibilidad de su rectificación posterior.
http://www.revolucionnaturalista.com/20 ... no-es.html
Los creacionistas son fósiles vivientes
Los creacionistas son fósiles vivientes
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude
Re: Los creacionistas son fósiles vivientes
Muy sano Francisco Anguita.
Yo quisiera ir a la raíz del problema: es la religión un fraude básico, corrupta en su principio, en el medio, y al final? O puede ser, qué te parece, una actitud válida en su tiempo?
Por "su tiempo" no me refiero a cuando se escribió la Torah hace 24 siglos, sino a cuando se urdió su tradición oral previa, hace treinta y tantos. Aquella gente, qué sabía por cierto? De sufrir y anhelar, tanto y mucho más que nosotros, pero para empezar, no tenían la memoria de 150 generaciones y el conocimiento de cinco mil millones de contemporáneos que yo sí tengo a un solo golpe de tecla, que así es muy fácil.
Ser creacionista en la Babilonia de Nabushadrezzar I era lo más razonable para lo que sabían, y en ese sentido era una presunción precientífica. Y puede que en la Roma medieval aún se pudiera mantener, aunque ya agarrándose a un enlucido. El problema sufre un salto cualitativo: mientras los antiguos podían ser creacionistas desde una integridad intelectual inmaculada, nuestros coetáneos sólo pueden serlo desde la negación culpable de una masa de evidencia absolutamente abrumadora. Como siempre, con el objetivo fijado en la dominación política.
Entiéndase bien que no proclamo la biblia, porque mientras se estaba escribiendo en Judea en tiempos de Ciro de Persia, en Grecia condenaban a muerte a Sócrates por predicar el ateísmo a los jóvenes, y en Benarés el buda Gotama declaraba falsa y dañina la religión, y no eran rarezas sino cada uno un hito más en una tradición de ateísmo filosófico al menos tan antigua como la religión, y para entonces, igualmente respetable, sólo que menos rentable.
Yo quisiera ir a la raíz del problema: es la religión un fraude básico, corrupta en su principio, en el medio, y al final? O puede ser, qué te parece, una actitud válida en su tiempo?
Por "su tiempo" no me refiero a cuando se escribió la Torah hace 24 siglos, sino a cuando se urdió su tradición oral previa, hace treinta y tantos. Aquella gente, qué sabía por cierto? De sufrir y anhelar, tanto y mucho más que nosotros, pero para empezar, no tenían la memoria de 150 generaciones y el conocimiento de cinco mil millones de contemporáneos que yo sí tengo a un solo golpe de tecla, que así es muy fácil.
Ser creacionista en la Babilonia de Nabushadrezzar I era lo más razonable para lo que sabían, y en ese sentido era una presunción precientífica. Y puede que en la Roma medieval aún se pudiera mantener, aunque ya agarrándose a un enlucido. El problema sufre un salto cualitativo: mientras los antiguos podían ser creacionistas desde una integridad intelectual inmaculada, nuestros coetáneos sólo pueden serlo desde la negación culpable de una masa de evidencia absolutamente abrumadora. Como siempre, con el objetivo fijado en la dominación política.
Entiéndase bien que no proclamo la biblia, porque mientras se estaba escribiendo en Judea en tiempos de Ciro de Persia, en Grecia condenaban a muerte a Sócrates por predicar el ateísmo a los jóvenes, y en Benarés el buda Gotama declaraba falsa y dañina la religión, y no eran rarezas sino cada uno un hito más en una tradición de ateísmo filosófico al menos tan antigua como la religión, y para entonces, igualmente respetable, sólo que menos rentable.