Deismo religión o filosofía

[danielsan90]

Hola hoy vengo a hablarles sobre mi opinión sobre el deismo y escuchar las vuestras.
Primero quiero expresarles mi desagrado con los cristianos que dicen que einstein era creyente, y se lo toman como prueba de la existencia de su dios, y no se dan cuenta de que la creencia es solo una opinion y nada verdadero, y si einstein no creia en su dios sera por algo.
Para mi el deismo hay dos tipos el filosofico, es decir una personificación del universo al igual que hablar de la naturaleza, sabemos que Gaia no existe pero sigimos hablando de la naturaleza. Yo creo que Einstein era de este tipo de deismo, pues hablaba de que Dios no jugaba a los dados, sereferiria a que el universo es predecible y controlado como en el mundo macroscopico (se confundio, pues sabemos que el mundo subatomico esta hecho con azar).
El otro tipo de deismo es el eligioso, el que cree en un ser como Dios pero que no se preocupa por nosotros.

Y hasta aqui mi opinión, espero que comenteis para saber vuestras opiniones

[skeptic]

He movido este hilo a la Plaza Mayor, ya que en el observatorio es "offtopic".

Creo que las falacias de los creyentes ya las tenemos muy superadas, Einstein era creyente luego existe Dios, no merece ni réplica de lo patético que es, pero además no lo era.

Cualquier razonamiento que trate de demostrar la existencia de Dios se basa en falacias, así de sencillo, y cuando un creyente se pone a investigar sobre los razonamientos de los ateos, si es un poco inteligente, sucede esto...
http://magufobusters.wordpress.com/2013 ... onhy-nica/" onclick="window.open(this.href);return false;

[danielsan90]

Vale gracias, soy nuevo y me lío un poco con los apartados.
A mi una de las cosas que me parecen más graciosas es que en la biblia te dicen que Dios no existe:
En la resurrección de Lázaro todos lloran por la muerte de Lázaro, pero si era una buena persona debería ser feliz ya que está en el cielo, la muerte según la religión no es mala si eres creyente, ya que se acaba la prueba de la vida normal y consigues la vida inmortal, por lo que los escritores de la biblia se colaron en ese capitulo

[Shé]

Hablando con rigor, en la biblia no se dice que dios no existe. Se dice que lloraban la muerte de Lázaro, igual que se suele llorar la muerte de cada ser humano. Para interpretaciones peregrinas de la biblia, ya tenemos bastante con los creyentes, no te parece?

Por lo demás, lo que diga la biblia nos importa bien poco a los ateos.

Lo que de verdad nos preocupa es el daño enorme que las religiones han causado, y siguen causando hoy, a la evolución de la sociedad humana. Por eso nuestro objetivo es conseguir sociedades verdaderamente laicas, en las que una religión no se imponga e influya en la vida de todos, creyentes y no creyentes y también en la de creyentes de otras religiones.

[DominusIesus]

Cualquier razonamiento que trate de demostrar la existencia de Dios se basa en falacias, así de sencillo...

Sobre la prueba de la existencia de Dios, creo que ésta solo recae en el propio Dios, nadie puede demostrar su existencia por simple antojo... Lo que hacen, quienes quieren demostrar su existencia, es inútil, pero lo que en realidad viene detrás de ese intento es la intención de hacer prosélitos, quizás con la idea de acabar con el ateísmo del otro, pero es totalmente en vano, porque como esuché por ahí, de existir Dios, él tiene la culpa de que hayan ateos.

[eduardo dd]

Pikachu existe y puedo demostrarlo



Publicado el 2 noviembre, 2013-http://cuentos-cuanticos.com/2013/11/02 ... emostralo/

Cualquiera que haya jugado a los Pokemon sabe que todos le asignamos todas las propiedades “buenas” al Pikachu.

Pikachu es pequeño, peludo, suave; tan blando por fuera, que se diría todo de algodón, que no lleva huesos. Sólo los espejos de azabache de sus ojos son duros cual dos escarabajos de cristal negro.

Sí amigos, así es Pikachu, al menos así lo imagino yo y con eso bastará por el momento. Además cualquier atributo positivo, bondad, magnanimidad, generosidad y otras “idades” (positivas) las posee el bicho en cuestión.

Si quieres ver una demostración de su existencia sigue leyendo.


Las verdades del barquero
Antes de nada hay que asumir que vivimos en un multiverso multiversal. Que hay universos a porrillo donde las leyes de la física son distintas y donde lo que aquí no es posible en otro sitio pudiera serlo perfectamente.

Claro, así tenemos que asumir que existe el universo Pokemon, véase la prueba:



Pero no usaremos esto para demostrar que un Pikachu perfecto tiene que existir necesariamente. Vamos a hacerlo un poco más elaborado, siguiendo eso que llaman argumentos ontológicos. ¿A qué mola?

Para empezar daremos unas cuantas definiciones:

1.- Una afirmación será necesariamente cierta si es cierta en todos los universos o todos los mundos.

2.- Una afirmación será posiblemente cierta si es cierta en algún universo o mundo.

Un ejemplo del segundo caso sería: Ayer volé por mi habitación. Que no es cierta en este mundo, pero quien sabe si en algún otro mundo lo sería.

3.- Algo será positivo si hace referencia a un atributo bueno. P(x) será verdad si x es una propiedad positiva. Por ejemplo, x = Mi coche es bonito, entonces P(x)= VERDADERO, porque x es una propiedad positiva.

Todo esto que estamos hablando se explica bien en lo que se viene llamando lógica modal.

Nos metemos en harina
Vamos a demostrar que existe Pikachu.

Para eso vamos a necesitar unos axiomas que dicen:

A1) Si la propiedad x es buena y x implica a y, entonces y es también una propiedad buena.

A2) Para cada propiedad representada por x solo puede ser cierto x o no-x. Es decir, para cada propiedad y su negación solo una de ellas puede ser verdad.

Con esto ya podemos llegar a un resultado:

R1: Si x es una buena propiedad entonces es posible que algo exista con dicha propiedad.

Vamos que si tu tienes la propiedad, “sabe a jamón“, que es algo bueno (en todos los mundos) entonces tiene que existir el jamón necesariamente, o las patatas fritas con sabor a jamón, vete tú a saber.



Supongamos que x es una buena propiedad pero que nada en ningún universo tiene tal propiedad. Entonces la hemos liado porque x podría implicar cualquier cosa, ya que no hay nada que tenga esa propiedad, y por tanto podría implicar a no-x. Pero entonces el axioma 1 nos dice que la negación de x es buena y eso contradice al axioma 2.

Cuando se dice que algo puede implicar cualquier cosa es como cuando decimos que si 2=1 podemos demostrar cualquier cosa. Por ejemplo: Yo y Pikachu somos dos, como dos es igual a uno, Pikachu y yo somos uno. Ea.

Así que tiene que existir algo con la propiedad x. No queda otra.

Ahora vamos a definir una cosita.

Definición: Diremos que algo tiene la propiedad de ser pikachiano cuando tiene toda propiedad buena.

Ahora otro axioma:

A3) Ser pikachiano es bueno.

Lógico porque la cosa pikachiana tiene todas las propiedades buenas imaginables en este y en todos los demás mundos.



En este punto tenemos que meter otro resultado que se deriva de los anteriores:

R2: Es posible que exista algo pikachiano.

Esto es como el resultado anterior (R1), si ser pikachiano es bueno, entonces si no existe, no mola porque implicaría que no ser pikachiano es bueno. Así que algo pikachiano tiene que existir, sí o sí.

¿Hace otra definición?

Definición: Definimos la propiedad esencia E del sistema S cuando, a) S tiene la propiedad E y b) la propiedad E implica cualquier otra propiedad de S.

Y otro axima:

A4) Si x es bueno, entonces es necesariamente bueno. (Será bueno en todos los universos y todos los mundos).

De lo que resulta:

R3: Si un sistema es pikachiano, entonces serlo es su esencia.

Claro, claro. Digamos que S es pikachiano, entonces tiene todas las propiedades buenas por definición y ninguna mala. Ya sabéis, el axioma 2 prohíbe ese caso. Por lo tanto, toda propiedad que un sistema pikachiano tiene es buena y es, definitivamente, necesariamente verdad (por el axioma 4). Y por lo tanto es una propiedad poseida por cualquier cosa pikachiana.

Vamos acabando con otra definición:

Definición: Un sistema es indispensable cuando algo con su esencia tiene que existir por fuerza.

Venga, ya queda menos, el último axioma:

A5) Ser indispensable es bueno.

Y el resultado final es por tanto:

R4: Algo pikachiano tiene que existir a la fuerza.

Está clarísimo. Si algo es pikachiano tiene todas las propiedades buenas por definición.

En particular, dado que ser indispensable es bueno, lo es y además tiene que existir, porque existir en cierto sentido es bueno y porque lo hemos demostrado antes.

Lo que quiere decir todo esto es que si la característica pikachiana existe entonces tiene que existir algo que sea pikachiano. Y como existir es bueno y lo pikachiano tiene todas las buenas propiedades necesariamente existe (en todos los mundos). Y está claro… lo pikachiano es lo que define a Pikachu, por tanto



Confesiones
Todo esto es una broma, en realidad es una burda copia del argumento ontológico de la prueba de Dios por parte de Gödel. No hemos demostrado la existencia de Pikachu.

El origen de esta entrada ha sido la visita que he tenido el placer de hacerles a los chavales de La Buhardilla 2.0 (@buhardilla) y la conversación inciada por Twitter con Francis (@emulenews).

Los argumentos ontológicos siempre me han parecido muy elementales, quizás porque no los entiendo, pero para mí que lo que vienen a decir es:

Existir es bueno. Si algo contiene todas las propiedades buenas entonces tiene que tener existencia.

A partir de este argumento se puede demostrar cualquier cosa. Pero como ya digo, es solo mi opinión, tal vez no doy para entender la riqueza intelectual de este razonamiento.

Los axiomas, definiciones y teoremas los podéis encontrar en muchos sitios. Yo he usado esto:

Ontological proof

[DominusIesus]

Con eso lo que quedó demostrado es que con la lógica se puede demostrar la existencia de Dios, que no implica en definitiva que existe independientemente del razonamiento.

[Vitriólico]

Con eso lo que quedó demostrado es que con la lógica se puede demostrar la existencia de Dios, que no implica en definitiva que existe independientemente del razonamiento.

Con eso lo que ha quedado demostrado es que con una apariencia de lógica se pueden decir tonterías sin límite.