El matrimonio de homosexuales se salva de la quema pepera

[Andarin]

Andarín, si la unión entre los homosexuales a efectos legales es misma que la de los heterosexuales ¿Para qué llamarlo de diferente forma? ¿Para contentar a homófobos y creyentes? La lengua la creamos los hablantes (valga la redundancia) y el significado de las palabras como "matrimonio" o "familia" evoluciona con el tiempo.

Si no he dicho eso. He puesto que el término a emplear para la unión legal de personas debería ser el mismo con independencia del sexo de los contrayentes. Lo que si he expuesto es que el término elegido tal vez no debería ser el de matrimonio.
El término empleado sin duda no es lo más importante pero para ser justos con los derechos de las personas tampoco necesitábamos cambiar el significado de las palabras al antojo político. Que el término empleado para la unión de dos hombres provenga de la raíz latina "mater" no deja de ser algo....... ¿forzado?.
A mi personalmente me hubiera parecido más acertado algo como "casamiento" o algún término similar. Casarse dos personas, es decir unirse, define mejor las uniones legales entre personas que la palabra matrimonio.
En cuanto a que la lengua la creamos los hablantes estoy totalmente de acuerdo. Lo que ocurre es que en este caso me parece que han intervenido más los políticos que los hablantes. Algo así ha ocurrido también con el uso del plural en masculino y femenino (lo de ministros y ministras, trabajadores y trabajadoras, etc ) que me parece una majadería de los políticos de la que los hablantes no somos culpables sino sufridores.

¡Saludos!

[Vitriólico]

....
Que el término empleado para la unión de dos hombres provenga de la raíz latina "mater" no deja de ser algo....... ¿forzado?.
...

¿Y el que una señora tenga una cartilla en el banco como patrimonio, no te parece forzado?

[Andarin]

[quote="Vitriólico¿Y el que una señora tenga una cartilla en el banco como patrimonio, no te parece forzado?[/quote]

Touché aunque más que forzado me parece machista.
De todas las maneras cada cual tiene su opinión al respecto. Yo expongo la mía sin pretender convencer a nadie.
¡Saludos!

[Shé]

Pero tal vez cuando se trabajó en esta ley una solución más correcta habría sido crear un nuevo término o concepto legal que englobara al matrimonio y a la unión legal de parejas del mismo sexo.

Por una vez y sin que sirva de precedente, los políticos legislaron correctamente, y te voy a explicar por qué pienso que es así:

Si se legisla una unión en las mismas condiciones que otra, pero con un nombre distinto ya se está haciendo una diferencia.

El primer efecto es que resultaría inquietantemente fácil legislar, gracias a esta diferencia, cambios que ahondarían más en ella: por ejemplo, si el matrimonio de homosexuales se llamase "homosexmonio", sería sencillísimo sacar una ley que pusiera condiciones difíciles de cumplir para que el "homosexmonio" pudiera adoptar hijos, o incluso prohibir tales adopciones.

[bukowski]

[
Touché aunque más que forzado me parece machista.
De todas las maneras cada cual tiene su opinión al respecto. Yo expongo la mía sin pretender convencer a nadie.
¡Saludos!

¿No te contradices un poco? Criticas a los políticos por utilizar innecesariamente el masculino y femenino al hablar en plural y después dices que "patrimonio" es una palabra machista ¿No sería también machista generalizar con el masculino según tu razonamiento? ¿Y tan difícil es entender que muchas palabras y expresiones que utilizamos en su origen tenían un significado o sentido distinto al actual?

El término empleado sin duda no es lo más importante pero para ser justos con los derechos de las personas tampoco necesitábamos cambiar el significado de las palabras al antojo político. Que el término empleado para la unión de dos hombres provenga de la raíz latina "mater" no deja de ser algo....... ¿forzado?.
A mi personalmente me hubiera parecido más acertado algo como "casamiento" o algún término similar

Qué quieres que te diga, a mí me resulta mucho mas "forzado" tener que designar un nuevo término a lo que todo el mundo entiende por matrimonio. Anda que no habría cachondeo con el tema. y dudo mucho que el término "matrimonio homosexual" provenga del ámbito político. Desde hace un tiempo se pedía que dos personas del mismo sexo se pudieran casar. A eso se le llama en la constitución derecho a contraer matrimonio. Que a la unión de dos personas del mismo sexo se le llame matrimonio homosexual no es algo que se hayan sacado de la manga, es más bien un término coherente.

[Andarin]

Pero tal vez cuando se trabajó en esta ley una solución más correcta habría sido crear un nuevo término o concepto legal que englobara al matrimonio y a la unión legal de parejas del mismo sexo.

Por una vez y sin que sirva de precedente, los políticos legislaron correctamente, y te voy a explicar por qué pienso que es así:

Si se legisla una unión en las mismas condiciones que otra, pero con un nombre distinto ya se está haciendo una diferencia.

El primer efecto es que resultaría inquietantemente fácil legislar, gracias a esta diferencia, cambios que ahondarían más en ella: por ejemplo, si el matrimonio de homosexuales se llamase "homosexmonio", sería sencillísimo sacar una ley que pusiera condiciones difíciles de cumplir para que el "homosexmonio" pudiera adoptar hijos, o incluso prohibir tales adopciones.

Estimada Shé, vuelve a leer el párrafo de mi cita por favor.... "una solución más correcta habría sido crear un nuevo término o concepto legal que englobara.....".
No se trataría de llamar matrimonio a la unión entre personas de diferente sexo y "homosexmonio" a las de personas del mismo sexo. Más bien la idea sería haber llamado a ambas uniones legales administrativas "casamiento" sin distinción.
Estoy de acuerdo en que hacer distinciones en el nombre de ambas uniones acabaría provocando diferencias prácticas y desigualdad de derechos y eso lo considero inaceptable. Antes que emplear palabras diferentes prefiero que se les llame matrimonio a ambas uniones...ya me he acostumbrado.

¡Saludos!

[Shé]

La Iglesia católica no cede en su postura homofóbica
El Vaticano advierte del riesgo de que el matrimonio gay desemboque en la poligamia

ELPLURAL.COM/EFE | 11/noviembre/2012

El papa Benedicto XVI celebra su audiencia general de todos
los miércoles en la Plaza de San Pedro del Vaticano. EFE

El portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, ha calificado de "preocupante" la decisión del Tribunal Constitucional español de rechazar el recurso contra la ley del matrimonio homosexual y ha lamentado que en los países occidentales existe una tendencia a "modificar la visión clásica del matrimonio". La Santa Sede se pregunta si esto dará paso a la aceptación social de la poligamia.

En un editorial publicado en la última edicion de Octava Dies, el semanal informativo del Centro Televisivo Vaticano, Lombardi ha escrito que “en los últimos días se han registrado tres acontecimientos preocupantes en lo que se refiere a la legislación sobre el matrimonio” y cita entre estos el fallo emitido por el Constitucional español del pasado 6 de octubre con el que avaló la legalidad del matrimonio homosexual y rechazó el recurso que el Partido Popular presentó hace siete años contra esta norma que regula las uniones entre personas del mismo sexo.

Los casos de España y Francia
“En España, el Tribunal Constitucional ha rechazado un recurso contra la ley actual, que excluye toda referencia a la diferencia entre el hombre y la mujer y habla simplemente de cónyuge A y B”, ha dicho Lombardi. Asimismo, el portavoz del Vaticano se ha referido a la decisión del Gobierno francés, que preside el socialista Hollande, de presentar un proyecto de ley “para la transformación del matrimonio, de modo que incluya el matrimonio homosexual”.

Estados Unidos
“En Estados Unidos, algunos de los referendos celebrados a la vez que las elecciones presidenciales en diferentes estados han arrojado, por primera vez, un resultado favorable al matrimonio homosexual”, ha enumerado en tercer lugar Lombardi, que ha concluido que “está claro que en los países occidentales existe una tendencia extendida de modificar la visión clásica del matrimonio entre hombre y mujer, o, es más, que busca abandonarla, cancelando un reconocimiento legal específico y privilegiado con respecto a otras formas de unión”.

¿A por la poligamia?
El portavoz de la Santa Sede ha hecho hincapié en la necesidad de “conservar una visión de la persona y de las relaciones humanas en las que el reconocimiento público del matrimonio público monógamo entre hombre y mujer sean una conquista de la civilización. Si no, ¿por qué no se contempla también la poligamia libremente escogida?”

Un padre y una madre para los niños
El jesuita Lombardi considera que “existen y se deben utilizar otros modos” para evitar “las discriminaciones injustas para los homosexuales”, aunque recalca la necesidad de “admitir que el esposo y la esposa sean reconocidos públicamente como tales y que los niños que vienen al mundo puedan saber y decir que tienen un padre y una madre”.

El Plural, 11 de noviembre 2012

[Andarin]

¿No te contradices un poco?

Supongo que si.

Qué quieres que te diga, a mí me resulta mucho mas "forzado" tener que designar un nuevo término a lo que todo el mundo entiende por matrimonio. Anda que no habría cachondeo con el tema. y dudo mucho que el término "matrimonio homosexual" provenga del ámbito político. Desde hace un tiempo se pedía que dos personas del mismo sexo se pudieran casar. A eso se le llama en la constitución derecho a contraer matrimonio. Que a la unión de dos personas del mismo sexo se le llame matrimonio homosexual no es algo que se hayan sacado de la manga, es más bien un término coherente.

Me habéis convencido. Mi ego me incita a la polémica sobre el asunto pero reconozco que en el fondo estoy de acuerdo con vosotros. Seguramente mis reticencias al rescpecto del término "matrimonio homosexual" serán trazas de intolerancia homófoba que queda todavía quedan por mi mente......Eso y mi asquito por algunos políticos.

¡Saludos!

[jasimotosan]

Pero que tiene que ver el matrimonio por muy gay que sea con la poligamia, este es otro misterio como el de la Trini.

Y además, si la poligamia o la poliandria o el incesto se escogen libremente (no me cabe en la cabeza que alguien haga tal cosa, pero ya se sabe: "hay gente pá tó") ¿que tendrían de malo? Bueno, quizás lo malo sea lo de libremente.

Y otra cosa que tampoco me explico, están en su derecho de negar el matrimonio católico, o musulmán, o el de la religión que sea a los gays, pero el civil... ¿Que derecho tienen a negar o administrar el matrimonio civil?

Por cierto "Hazte Oir" ha denunciado el fallo del TC ante la ONU ¡para una vez que un fallo no es un fallo! Claro que me da que les va a pasar lo que al "negro del sermón" que quedó con la cabeza caliente y los pies fríos.

Tanto odio a los gays "mosquea" mucho... ¡Cuantos armarios quedan por desocupar!

[Vitriólico]

En este caso, Benito 16 tiene razón -aunque sólo sea en el enunciado-:
el matrimonio homosexual abre la puerta a la poligamia. De hecho, abre la puerta a cualquier relación que positivamente la sociedad decida, al romper la condición de establecerse entre un hombre y una mujer. Como lo hizo el divorcio al negar la condición de permanencia.
Otra cosa es que eso sea un problema (aunque, al parecer, sí lo sea para el modelo autárquico de la Iglesia).

De nuevo la visión natural contra la visión positiva de la organización social.

[Ticalafon]

De acuerdo con Vitriólico.

Sinceramente pienso que hasta que no nos quitemos todas las ideas que nos han metido en la cabeza durante toda la vida y no empecemos a pensar por nosotros mismos en todos los ámbitos, no avanzaremos jamás.
Creo que el sexo, el matrimonio y la familia son los temas más tradicionales e inamovibles que hay en cualquier cultura y por consiguiente los más difíciles de cambiar. Casi más que una religión me atrevería a decir...

[Vitriólico]

Hoy se ha dado a conocer el texto con los fundamentos jurídicos de la sentencia.
Reproduzco a continuación un artículo resumen de los votos discrepantes y del voto concurrente, (con el que estoy totalmente de acuerdo).

Un juez conservador dice que el matrimonio es para la perpetuación de la especie humana

Los magistrados del TC Andrés Ollero y Ramón Rodríguez Arribas consideran que las bodas gays exigen cambiar la Carta Magna

Los magistrados del Tribunal Constitucional (TC) Andrés Ollero y Ramón Rodríguez Arribas consideran que para aprobar el matrimonio homosexual en España es necesario modificar la Constitución y no una interpretación "evolutiva" de la misma, como ha sentenciado el alto tribunal.

Ambos magistrados hacen esta argumentación en sus votos particulares contra la reciente sentencia del alto tribunal que avala la Ley del Matrimonio Homosexual y rechaza el recurso que, contra la misma, presentó el PP.

La sentencia en la que el TC avala el matrimonio homosexual se basa en una lectura "evolutiva" de la ley fundamental, según la cual el matrimonio heterosexual no es el único "constitucionalmente legítimo" y regularlo entre personas del mismo sexo no "desnaturaliza" esta institución.

Contra este fallo se han pronunciado en respectivos votos particulares tres magistrados, los conservadores ya citados Arribas y Ollero, y el también conservador Juan José González Rivas.

El progresista Manuel Aragón ha formulado un voto particular concurrente, es decir, que está de acuerdo con el fallo pero no con la fundamentación jurídica del mismo que hace la sentencia aprobada por el pleno.

En la argumentación de los votos particulares de Ollero y Arribas se dice que para aprobar el matrimonio homosexual en España resultaba imprescindible la reforma constitucional y que, en tanto no se hiciera, el TC debería haberlo declarado inconstitucional.

"Salto ilógico"
Arribas considera que, "además de todos los componentes jurídicos del matrimonio, este es también una unión sexual que la Naturaleza destina a la perpetuación de la especie humana", aspecto que "no puede desconocerse sin incurrir en un salto ilógico imposible de admitir".

Por su parte, Andrés Ollero señala que "este Tribunal no tiene entre sus funciones convertirse en tercera cámara parlamentaria. No me parece acertado tratar a determinadas instituciones jurídicas como si fueran mero corolario de los derechos" individuales.

Esta "deriva individualista" no debería haber conducido a la sentencia que ha avalado el matrimonio homosexual a reconocer la posibilidad de contraer matrimonio a las parejas homosexuales, por más que sus relaciones fuera del mismo no deban ser discriminadas.

"Comparto íntegramente la legítima aspiración a erradicar la injusta discriminación de las personas que suscriben una orientación homosexual" pero eso no debe llevar a sustraer de sentido al matrimonio, dice Ollero.

El magistrado González Rivas, por su lado, considera "que las uniones duraderas entre personas del mismo sexo" podrían haber sido objeto "de una especial consideración por el legislador", pero no equiparadas a la institución del matrimonio heterosexual.

La necesidad de una interpretación evolutiva de la Constitución "ha de respetar la esencia de las instituciones", dice Rivas quien, en su rechazo a la idea de la "interpretación evolutiva" realizada por el TC, coincide con el magistrado Manuel Aragón.

"Mediante la interpretación evolutiva no puede hacérsele decir a la norma lo contrario a lo que dice, pues entonces no se interpreta la Constitución, sino que se cambia", argumenta en este sentido el progresista Manuel Aragón.

Este magistrado considera que la idea de interpretación evolutiva de la ley fundamental ha sido llevado demasiado lejos por la sentencia del TC que avala la Ley del Matrimonio Homosexual, aunque está de acuerdo en el sentido del fallo.

Para avalar los matrimonios entre personas del mismo sexo, decisión que votó Aragón, hubiera bastado con "mostrar que hoy, para la conciencia social (...) y para la cultura jurídica (...) la heterosexualidad de la pareja ya no es unánimemente concebida como un elemento indispensable del matrimonio", expresa en su voto particular Aragón.

Fuente:
EFE Madrid 15/11/2012
PUBLICO.ES
http://www.publico.es/espana/445926/un- ... cie-humana" onclick="window.open(this.href);return false;

Como veréis, los jueces conservadores discrepantes vienen a entender que el matrimonio es algo "natural", poco menos que intemporal y fijo. No una figura jurídica. No algo establecido "positivamente". No algo que la sociedad pueda convenir a voluntad.

Por otro lado, lo de la "interpretación evolutiva de la Constitución" parece un peligroso camelo destinado a evitar llamar las cosas por su nombre, que es lo que el magistrado que ha realizado el voto particular concurrente -está de acuerdo en el resultado, pero no en los fundamentos- ha venido a decir: que hubiera bastado entender que no es necesario el requisito de heterosexualidad en esta relación jurídica que la sociedad establece (?) libremente.
(Digo que es peligrosa porque el Tribunal Constitucional puede, a base de "interpretar evolutivamente", cambiar las leyes a su antojo. En este enunciado -esgrimido por los discrepantes conservadores- estoy de acuerdo, salvo porque -en mi enferma opinión- lo aplican mal, ya que este no sería el caso).

[jasimotosan]

Pero eso de que "que el matrimonio es para la perpetuación de la especie humana" es un puto disparate. Además de ser una afirmación gratuita.

Cuando me casé por lo civil con mi pareja, ya llevábamos 15 años juntos y nunca nunca, ni antes ni después, nos planteamos tener hijos y pusimos siempre las medidas pertinentes ¿entonces mi matrimonio heterosexual no debería tener validez tampoco?

Y en un mundo superpoblado en el que la humanidad va a terminar volviendo a una especie de Edad Media donde se luchará por el agua potable ¿no ayuda a perpetuar la especie humana todo aquello que contribuya a frenar la superpoblación? como el matrimonio gay.

Que semejantes salvajes supersticiosos ocupen puestos de tanta responsabilidad asusta mucho.

[Shé]

¿entonces mi matrimonio heterosexual no debería tener validez tampoco?

Tu matrimonio es, igual que el mío, contra natura, un pecado gravísimo que entristece y ofende al altísimo, que lo sepas.

Para la iglesia, el matrimonio tiene el fin de procrear, no se deben usar anticonceptivos y mucho menos abortar aunque se hayan tenido 18 hijos.

Más aún: el altísimo quiere que todos los matrimonios sean como él dice, aunque los cónyuges sean budistas o ateos, porque para eso mandó a su hijo a la tierra para que los hombres lo asesinaran y así perdonarles -a todos- por haber comido una manzana -sus ancestros-, que no te entra.

[jasimotosan]

No me entra, debo ser bastante bruto, pero eso de que: "Dios tuvo que matarse a sí mismo para auto aplacarse de manera que no tuviera que asarnos vivos a nosotros (sus amadas criaturas) por toda la eternidad por algo que no hicimos; salvo que en realidad no murió." no termina de entrarme en la cabeza... Y mira que es lógico ¿Eh?

[Vitriólico]

...
Para la iglesia, el matrimonio tiene el fin de procrear, no se deben usar anticonceptivos y mucho menos abortar aunque se hayan tenido 18 hijos.

Más aún: el altísimo quiere que todos los matrimonios sean como él dice, aunque los cónyuges sean budistas o ateos, porque para eso mandó a su hijo a la tierra para que los hombres lo asesinaran y así perdonarles -a todos- por haber comido una manzana -sus ancestros-, que no te entra.

Exactamente eso es lo que subyace en las objeciones de los jueces conservadores discrepantes: el modelo de matrimonio católico que tiene la finalidad de la reproducción. Y se lo impondrían a todo ser inexistente si fuera por ellos.

Es gravísimo que haya jueces con ese tipo de pensamiento. Y más en el Tribunal Constitucional. No porque un juez pueda tener una ideología propia ajena a lo público, sino porque este tipo de jueces no acaba de entender que deben juzgar ignorándola completamente.

Y el que no se permitan jueces así en un país, también es laicismo, señores.

[Vitriólico]

La cama de los obispos

Rafael Fernando Navarro

No deberíamos identificar matrimonio con cama. El matrimonio es una apuesta del amor contra el tiempo. Hasta que la muerte nos separe, es sentirse dueño de la eternidad, perfilarla como un orfebre e instalarla en el salón de la vida para que adorne la entrega mutua. Pero tampoco se contradice con la ruptura de esa eternidad que puede romperse entre las manos al limpiarle el polvo del tiempo, del día a día, de la rutina de la cotidianeidad.

No identificar matrimonio con cama significa que el proyecto de unidad supera la división de actuaciones y engloba la existencia como un todo en el que hombro a hombro se va construyendo la vida en el tiempo, hasta que la muerte, no necesariamente física sino circunstancial, separe los miembros de la estatua y nos entregue un exvoto de lo que fue.

No identificar matrimonio con cama significa reconocer que el sexo es una plenitud de la convivencia, un goce supremo en el que se incardina el quehacer temporal y circunstancial de la vida. El sexo es la proclamación de lo vivido y de lo que queda por vivir. Pero en modo alguno es el elemento exclusivo ni excluyente de esa tarea asumida mano con mano que es la realización de lo humano como empresa y construcción de sí mismo. La visión del sexo como integrado en la totalidad de la unidad humana nos llevaría a admitir la naturalidad que encierra tanto el amor heterosexual como el homosexual. Cuando el sexo se separa de la totalidad humana y humanizante de la vida se convierte frecuentemente en miopía y estrabismo.

Allá por 2.005, el gobierno de Rodríguez Zapatero reconoció el derecho al amor y en consecuencia la igualdad que para todo tipo de afecto debe ser reconocido por nuestra legislación. Y dentro de la laicicidad de nuestra Constitución la nomenclatura de ese reconocimiento debería univocarse para todos sea cual sea el sexo que lo reclame.

El Partido Popular, de la mano de la Iglesia jerárquica, de sus instituciones más rancias y, digámoslo de una vez, más anticristianas, gritaron su visión matrimonial excluyente contra ese matrimonio homosexual. Todos, Obispos y laicos, se sentían atacados por extrañas razones. ¿Alguien puede demostrar que se destruye el matrimonio hombre-mujer porque se reconozca como matrimonio la unión de dos seres del mismo sexo? Los ataques son gratuitos pero se esgrimen en nombre de un dios, de una verdad absoluta dimanante de una divinidad y de un derecho natural que no se sostiene ni científica ni filosóficamente. Pero la Jerarquía católica y su obediente rebaño siempre han invocado la voluntad divina y la impronta inmutable de la naturaleza para revolverse contra todo aquello que se ha ido admitiendo por simple inercia histórica.

El fin del matrimonio –dice la Iglesia- es la procreación. El ejercicio del sexo no tiene otra finalidad que la de engendrar nuevas criaturas. Practicarlo sin el propósito explícito de la procreación es pecado y por tanto una acción condenable. Cuando se parte de semejante jibarización sexual, se tiene que excluir la unión homosexual. Por una deformación antropológica, la Iglesia no puede ver la ternura, el estremecimiento, el disfrute del sexo. Recomendado el dolor y el sufrimiento como elementos propiciatorios de un dios sanguinario, es lógico que no reconozca el vértigo del sexo como encuentro, entrega, donación, palabra creadora.

El derecho al matrimonio de los homosexuales es visto por los Obispos, por gran parte de los cristianos e incluso por algunos políticos (piénsese en el ministro del Interior) como un ataque al matrimonio hombre-mujer. Reconocen, "con dolor", que "las leyes vigentes en España no reconocen ni protegen al matrimonio en su especificidad". "Alzamos nuestra voz convencidos de las consecuencias negativas que se derivan para el bien común" y "en pro del verdadero matrimonio y de su reconocimiento jurídico".

La Iglesia en su conjunto debería tomar conciencia de que vive en una sociedad no confesional y en consecuencia independiente de todo poder religioso y capacitada para promulgar las leyes demandadas por el pueblo sin tener necesariamente en cuenta el derecho canónico. La sociedad civil se rige por una Constitución no por la jurisdicción de los Obispos. Cristo no es parlamentario.

Cuatro angelitos tiene mi cama…rezan los Obispos cada noche.


Fuente:
nuevatribuna.es | 12 Noviembre 2012
http://www.nuevatribuna.es/opinion/rafa ... 83911.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cotoloto]

Muy bien descrito lo que expresa este texto que ha colgado Vitriolico. ¿Pero era necesario?
Mientras se le dé relevancia a los disparates de una panda de pirados, por desgracia es necesario. Y no debería serlo. Este texto refleja una de las cosas que más me encolerizan. Cargados con toneladas de paciencia, casi se nos obliga a aclarar, aportando argumentos y pruebas, que los homosexuales efectivamente somos seres humanos. Que además de fornicar como animales también somos capaces de expresar amor. Que existen diferencias entre una pareja gay y una pareja de gorriones (y mucha gente necesita que se les enumeren esas diferencias). Que seguirán existiendo heterosexuales para perpetuar la especie humana. Incluso hace falta exponer a muchos niños para demostrar que están sanos, que no están traumatizados ni mal de la cabeza por culpa de sus padres gays.
La prensa y los cutredebates televisivos se saturan de estupideces así, tratados como argumentos perfectamente razonables que representan a una gran parte de la población española. ¡Y tenemos que perder el tiempo en semejante inutilidad! Como quien recoge la mierda que otro va soltando por delante suya.
Acabo de leer sorprendido a una persona, expresándose con el tono más razonable posible, que los matrimonios gays por lo general hacen algo más que fornicar. Estoy harto de que a estas alturas tengamos que andar con estas tonterías.

[Cotoloto]

Una vez ya ha ocurrido la "tragedia" y es irremediable, monseñor Rouco y sus esbirros vuelcan ahora sus esfuerzos en salvar a los niños, cual capitán evacuando a los pasajeros del Titanic.

Rouco quiere que el matrimonio tradicional se enseñe en los colegios
Los obispos entienden «más urgente que nunca» señalar a los jóvenes que la única unión valida es entre un hombre y una mujer

La Conferencia Episcopal Española (CEE) quiere aclarar a los jóvenes qué es el matrimonio; o mejor dicho, que solo es posible la unión entre un hombre y una mujer. Después de la decisión del Tribunal Constitucional de cerrar la vía judicial sobre la ilegalidad de las uniones homosexuales, ahora son los obispos los que anuncian medidas referentes al matrimonio, «que toca tan de lleno el corazón de la vida de las personas y que condiciona tan decisivamente la vida de la sociedad y el futuro de nuestro pueblo», según Antonio María Rouco Varela.
El obispo cardenal de Madrid, en su discurso inaugural de la plenaria número cien de la Conferencia Episcopal, abogó por llevar la postura de la Iglesia a «nuestras parroquias y colegios» y explicar a los más jóvenes que el matrimonio solo pude ser entre hombres y mujeres. Sin valorar el fallo del alto tribunal, Rouco Varela explicó al resto de los obispos españoles que «la actual legislación sobre el matrimonio es gravemente injusta», ya que no reconoce esta unión «en su especificidad». «No protege el derecho de los contrayentes a ser reconocidos en el ordenamiento jurídico como esposo y esposa, ni garantiza el derecho de los niños y de los jóvenes a ser educados como esposos y esposas del futuro, ni el derecho de los niños a disfrutar de un padre y de una madre en el seno de una familia estable», relató el obispo cardenal de Madrid citando la pastoral 'La verdad del amor humano'. Ante esta situación, urgió a los poderes públicos a reformar de forma «urgente» el actual ordenamiento jurídico.
Rouco Varela, como en anteriores ocasiones, hizo un llamamiento a la solidaridad en estos tiempos de crisis y, sobre todo, con aquellas familias que se ven obligadas a abandonar sus hogares al no poder asumir sus deudas con las entidades financieras. El obispo de Madrid solicitó que «se busquen soluciones con urgencia que permitan a esas familias desahuciadas -igual que se ha hecho con otras instituciones sociales- hacer frente a sus deudas sin tener que verse en la calle». Asimismo, solicitó que «los costes de la crisis no recaigan sobre los más débiles, en especial atención a los emigrantes».

Diario Sur

Con semejantes pretensiones de abanderar los derechos de los niños, me pregunto si algún día repararán en aqueños niños de familias homo y monoparentales.
Por cierto, se me ocurre una solución para ayudar económicamente a esas familias desahuciadas, pero creo que a Rouco no le va a gustar...

[Shé]

El obispo cardenal de Madrid, en su discurso inaugural de la plenaria número cien de la Conferencia Episcopal, abogó por llevar la postura de la Iglesia a «nuestras parroquias y colegios» y explicar a los más jóvenes que el matrimonio solo pude ser entre hombres y mujeres.

A las parroquias, pase. Pero a los colegios?

En contrapartida, por qué no llevar la DUDH a las parroquias, y leer en los sínodos y encuentros pastorales párrafos acerca de la igualdad de hombres y mujeres -homo, hetero y bisexuales- del denostado libro "Educación para la ciudadanía"? Tampoco estaría de más llevar la postura de la democracia a la CEE. No para que la apliquen ellos, sino para que entiendan -si sus cráneos aún albergan algo de cerebro- que reivindicar "libertad" a todas horas, cuando de lo que hablan es de "libertad para imponer límites", no tiene nada que ver con la libertad de los interesados a los que pretenden mangonear, sino con su propia libertad de seguir viviendo de la sopa boba a costa de todos.

Sin valorar el fallo del alto tribunal, Rouco Varela explicó al resto de los obispos españoles que «la actual legislación sobre el matrimonio es gravemente injusta», ya que no reconoce esta unión «en su especificidad». «No protege el derecho de los contrayentes a ser reconocidos en el ordenamiento jurídico como esposo y esposa,

Acabáramos. Lo que le jode a Rouco es que con eso de "cónyuge A" y "cónyuge B" las enseñanzas bíblicas no quedarían tan lucidas

Donde la primera carta a los Corintios dice:

14:34 vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
14:35 Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación.

Habría que poner:

14:34 vuestr@s cónyuges A callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujet@s, como también la ley lo dice.
14:35 Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a l@s cónyuges B; porque es indecoroso que un/a cónyuge A hable en la congregación.

Y claro, por mucho que A y B sean dos letras distintas, siguen siendo dos letras. No parece justo dictaminar que A o B tenga el papel de callada por decreto y A o B -la otra- el papel de sujetar a A o B -la anterior- y de enseñarle en casa. Es eso, eh Rouco?